Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90572/2023

25 декабря 2023года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ООО «Хартия»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзХимРеактив» (ООО «СоюзХимРеактив»)

о взыскании задолженности по договору от 12.01.2023 г. № 1680-2023/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в размере 211 001 руб. 22 коп., неустойки, начисленной за период с 11.02.2023 по 26.09.2023 в размере 49 675 руб. 19 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 214 руб. 00 коп, почтовых судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 280 рублей 50 коп., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 288 руб. 90 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хартия» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СоюзХимРеактив» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.01.2023 г. № 1680-2023/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в размере 211 001 руб. 22 коп., неустойки, начисленной за период с 11.02.2023 по 26.09.2023 в размере 49 675 руб. 19 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 214 руб. 00 коп, почтовых судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 280 рублей 50 коп., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 288 руб. 90 коп.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эко-Град» (ИНН 

<

***>). В обоснование ходатайства о привлечении третьего лица Ответчик указал, что принятый судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности ООО «Эко-Град», т.к. в спорный период между Ответчиком и ООО «Эко-Град» был заключен договор на вывоз мусора №0907 от 01.01.2019.

Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в дело третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о взыскании с ООО «СоюзХимРеактив» в пользу ООО «Хартия» задолженности по договору от 12.01.2023 г. № 1680-2023/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Ответчиком также заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области от 19.04.2018 ООО «Хартия» (Истец) наделено статусом «Регионального оператора» по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Московской области (Ногинская зона Регионального оператора) и является единственным лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКС), в том числе выставление счета за оказанные услуги за обращение с ТКО на территории Ногинской зоны субъекта Российской Федерации.

Между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «Хартия» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ногинской зоне Регионального оператора от 28.04.2018 (далее — Соглашение).

Согласно п. 4.2 Соглашения Региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Московской области с 01 января 2019 года.

12.01.2023 между ООО «Хартия» (Региональный оператор) и ООО «СоюзХимРеактив» (Потребитель) заключен Договор №1680-2023/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор), согласно условиям которого Истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Истца. 

Датой начала оказания услуг, согласно условиям Договора, является 01.01.2019 г. (пункт 4 Договора). Договор заключен сроком на один год с даты начала оказания услуг с последующей пролонгацией (глава IX Договора).

В приложении к Договору Истцом и Ответчиком согласованы объем принимаемых ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО.

Согласно п. 15 Договора и положений Дополнительного соглашения к Договору учет объема ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО, в соответствии с нормативами образования, установленных действующим законодательством.

Стоимость услуг по обращению с ТКО, предоставляемых Истцом определяется в соответствии с Единым тарифом утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области», размер которого для Истца на 2019 год составляет 616,39 рублей без НДС, 739,67 рублей с НДС 20 %, Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2019 года № 403-Р «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на период 2020-2022 годы на территории Московской области» на 2020 год в размере 616,39 рублей без НДС, 739,67 рублей с НДС 20 %, на период с 01.01.2021 по 01.07.2021 в размере 616,39 рублей без НДС, 739,67 рублей с НДС 20 %, с 01.07.2021 по  31.12.2021 в размере - 637 рублей 78 копеек без НДС, 765 рублей 34 копейки с НДС 20 %. 

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО № 290-Р от 20 декабря 2021 года установлен предельный единый тариф на услуги Регионального оператора, который составил 834,22 руб. за 1 м. куб. 

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам МО № 205-Р от 20 ноября 2022 года установлен предельный единый тариф на услуги Регионального оператора, который составил 909,30 руб. за 1 м. куб.

В соответствии с п. 6 Договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Плата за коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании п. 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В этой связи сумма неустойки, начисленная Ответчику за периоды с 11.02.2023 по 06.07.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных Истцом, составляет 49 675 руб. 19 коп. (согласно приложенному расчету).

Согласно доводам Истца, у Ответчика имеется задолженность по оплате оказанных по Договору услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в размере 211 001 руб. 22 коп., а также по оплате неустойки, начисленной за период с 11.02.2023 по 06.07.2023, в размере 49 675 руб. 19 коп.

Ответчик в обоснование возражений против удовлетворения исковых требования ссылается на то, что услуги по вывозу мусора в спорный период осуществляло третье лицо, а также на то, что Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате оказанных по Договору услуг.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. 

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156, постановление № 1156), согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил. 

Потребителем согласно пункту 2 Правил является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Законом № 89-ФЗ предусмотрена обязанность регионального оператора обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории конкретной зоны деятельности в соответствии с региональной программой и территориальной схемой в области обращения с отходами. 

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регламентирован Правилами № 1156. 

На основании пункта 8(18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил № 1156). 

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора. Обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) является коммунальной услугой и ООО «Хартия» является единственным поставщиком данной коммунальной услуги «Обращение с ТКО» в зоне деятельности регионального оператора, что подтверждается ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, о фальсификации которых Ответчиком не заявлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, стоимость услуг Регионального оператора за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в размере 211 001 руб. 22 коп. подлежит взысканию с Потребителя  на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом судом отклоняются доводы Ответчика о незаконности исковых требований ввиду оказания услуг в спорный период третьим лицом ООО «Эко-Град» на основании следующего.

01.01.2019 между ООО «Эко-Град» (Мусоровывозящая организация) и ООО «СоюзХимРеактив» заключен договор № 0907 на вывоз мусора, в соответствии с условиями которого Мусоровывозящая организация обязуется оказывать по заданию Заказчика услуги по вывозу и размещению мусора, в том числе крупногабаритного, образующегося в результате  деятельности Заказчика, и (или) от объектов Заказчика, указанных в Приложении 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке,  предусмотренном настоящим Договором.

При этом согласно п. 1.2. рассматриваемого договора, для целей настоящего Договора применяются следующие понятия: 

«Мусор» - бытовые отходы потребления и хозяйственной деятельности, утратившие потребительские свойства.

«Вывоз мусора» - выгрузка мусора из контейнеров, загрузка бункеров-накопителей в специализированный транспорт, зачистка контейнерных площадок и подъездов к ним от просыпавшегося мусора и транспортировка его с мест сбора мусора на объект организации, осуществляющий деятельность по размещению, переработке и утилизации отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации (мусороперегрузочные станции, мусоросжигательные заводы, полигоны захоронения и т.п.).

«Утилизация (обезвреживание) мусора» - обработка мусора различными технологическими методами на специализированных установках с целью предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду.

«Крупногабаритный мусор» - отходы производства и потребления, загрузка которых (по их размерам и характеру) производится в бункеры-накопители (емкость объемом более 2 кубических метров).

Также Ответчик ссылается на договор №151-ОП-2019 от 04.02.2019 г., заключенный между АО «ПОЛИГОН ТИМОХОВО» (исполнитель) и ООО «Эко-Град» (заказчик), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по размещению отходов производства, относящихся к IV и V классу опасности (далее отходы), а Заказчик обязуется оплатить предоставленные Исполнителем услуги согласно условиям Договора. При этом Заказчик выступает от своего имени и по поручению третьих лиц (хозяйствующий субъектов-собственников отходов).

Вопреки доводам Ответчика, судом установлено, что между ООО «Эко-Град» и АО «ПОЛИГОН ТИМОХОВО» заключен договор, предметом которого, является оказание услуг по размещению отходов производства, относящихся к IV и V классу опасности.

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» устанавливаются виды отходов, к которым относятся ТКО. Так промышленные и строительные отходы, и иные отходы 4-5 класса опасности не относятся к ТКО. Кроме того, из предоставленных актов на оказание услуг, оформленных между ООО «Эко-Град» и Ответчиком, следует «вывоз мусора О.П.».

Таким образом, представленные Ответчиком договоры на вывоз мусора № 0907 от 01.01.2019, на размещение мусора № 151-ОП-2019 от 04.02.2019, не являются договорами на оказание услуг по обращению с ТКО, и соответственно, не освобождают Ответчика от заключения договора с Региональным оператором. 

Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019. 

Из приведенных норм законодательства следует, что если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность заключать договор по обращению с ТКО исключительно с региональным оператором. 

В данном случае услуги по транспортировке отходов, которые оказывались Ответчику в рамках договора, заключенного с ООО «Эко-Град», не являются альтернативой услуг, предоставляемых Региональным оператором, поскольку как отмечалось ранее, обращение с ТКО не ограничивается одной лишь транспортировкой (перемещением) отходов с одного места накопления в иное, а включает в себя также последующий цикл их сортировки, утилизации и захоронения. 

Таким образом, поскольку утилизация (размещение) отходов могла быть осуществлена исключительно силами Регионального оператора, то плата услуг по транспортировке отходов (от строительства, ремонта, отходы от производственной деятельности, а также иные отходы, которые не относятся к ТКО) иному лицу, не освобождает Ответчика от оплаты услуг Регионального оператора. При этом в зоне своей территориальной ответственности Региональный оператор ООО «Хартия» является единственным исполнителем данной услуги, уполномоченным соответствующим правительственным соглашением.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела письма Ответчика от 20.01.2023 (исх. № 06/23), Ответчик признал распространение Договора на отношения сторон, возникшие до его подписания, а именно с 01.01.2019 г., а также признал наличие задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2023 г. в размере 240 996 руб. 15 коп. Одновременно Ответчик запросил у Истца возможность предоставления рассрочки по оплате возникшей задолженности в период с 10.03.2023 по 10.01.2024.

Письмо Ответчика от 20.01.2023 (исх. № 06/23) расценивается арбитражным судом в качестве действия, совершенного в письменной форме, которое свидетельствует о признании Ответчиком спорной задолженности перед Истцом, а также подтверждает прерывание срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

Таким образом, судом отклоняется довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности по требованию об оплате услуг, оказанных по Договору.

Также Истец просит взыскать с Ответчика неустойку, начисленную за период с 11.02.2023 по 26.09.2023 в размере 49 675 руб. 19 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

 В соответствии с расчетом Истца сумма неустойки за период с 11.02.2023 по 26.09.2023 составила 49 675 рублей 19 копеек и Ответчиком не оспорена. Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 11.02.2023 по 26.09.2023 в размере 49 675 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки, рассчитанной с 27.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 27.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Иные доводы Ответчика судом рассмотрены в полном объеме и  отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований Истца. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, в размере 569 рублей 40 копеек.

Данная сумма судебных расходов сформировалась исходя из стоимости почтовых отправлений претензии (280 руб. 50 коп.), искового заявления (288 руб. руб. 90 коп.), направленных Истцом в адрес Ответчика.

Поскольку расходы на отправку претензии, а также на отправку искового заявления по настоящему делу, понесены Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также при принятии судебного акта в пользу Истца суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания судебных расходов также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 9, 41, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Хартия» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «СоюзХимРеактив» в пользу ООО «Хартия» задолженность по договору от 12.01.2023 г. № 1680-2023/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в размере 211 001 руб. 22 коп., неустойку, начисленную за период с 11.02.2023 по 26.09.2023 в размере 49 675 руб. 19 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 214 руб. 00 коп, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 280 рублей 50 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 288 руб. 90 коп.

3. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                 И.В. Лелес