ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18913/2019

11 июня 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мокеиха-Зыбинское» ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2020 по делу № А82-18913/2019

по иску Департамента лесного хозяйства Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Мокеиха-Зыбинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 81 209 рублей 64 копеек, 

установил:

Департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Мокеиха-Зыбинское» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 68 072 рубля 92 копейки, договорной неустойки за период с 23.03.18 по 18.09.18 в сумме 3 912 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.18 по 16.09.19 в сумме 9 223 рубля 78 копеек с их дальнейшим начислением с 17.09.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2020 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 (далее - заявитель) с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2020 по делу № А82-18913/2019 отменить в части взыскания сумм процентов за период с 17.09.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик не оспаривает решение в части самого долга и суммы неустойки. По мнению заявителя, решение суд является необоснованным в части взыскания сумм процентов за период с 17.09.19 по день фактической оплаты. Данный вид санкции сам по себе не обоснован и неразумен по отношению к банкротящемуся предприятию. Дополнительное усиление санкций путем начисления процентов по дату фактического его исполнения в отношении уже банкротящегося предприятия нарушает право ответчика на благоразумное исполнение судебного акта, поскольку не может осуществить погашение сумм долга перманентно и в короткие временные промежутки. Начисление сумм процентов не позволит Департаменту ускорить процесс исполнения судебного акта, а лишь неправомерно позволить накрутить необоснованные проценты, поскольку процедура банкротства является процедурой долгосрочной и растянутой во времени. Принцип пропорционального распределения денежных средств в процедуре банкротства будет нарушен неправомерным необоснованным обогащением за счет конкурсной массы Общества в результате реализации имущества на торгах, ввиду того, что данный вид платежа, установленный решением суда, является текущим платежом, который образовался в период процедуры банкротства. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2020  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 23.04.2015 № 14 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 43, 72, 74 ЛК РФ, на основании приказа Департамента от 23.04.2015 № 305, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 90 га с учетной записью 09-2015-04 от 23.04.2015, имеющий местоположение ГКУ ЯО «Некоузское лесничество», Воскресенское участковое лесничество, в квартале 6 часть выдела 1, площадью 33 га, квартале 13 часть выдела 4 площадью 36 га, в квартале 11 часть выдела 2 площадью 5 га, в квартале 12 часть выдела 2,1 площадью 16 га, определенный в пункте 2 Договора. 

Лесной участок, предоставляемый в аренду по Договору, входит в состав лесного участка с кадастровым номером 76:08:060101:3 площадью 90 га, участок № 28, расположенный по адресу: Ярославская область, Некоузский р-н, ГКУ ЯО «Некоузское лесничество» (пункт 2 Договора).

Лесной участок передается для разработки месторождений полезных ископаемых согласно приложению № 3 к Договору.

Согласно пункту 5 Договора размер арендной платы составляет 72 196 рублей 11 копеек в год. 

Порядок и сроки внесения арендной платы определены в приложении № 5 к Договору.

Срок действия Договора установлен сторонами с 15.06.2015 по 01.01.2025.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области 03.06.2015 рег. № 76-76/011-76/011/002/2015-1081/1.

Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи от 15.06.2015. 

Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период 3, 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, задолженность составила 57 203 рубля 77 копеек, в связи с чем Департамент обращался Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности и о досрочном расторжении Договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.18 по делу № А82-6806/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2018, исковые  требования Департамента были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 19.09.2018. Задолженность составила 68 072 рубля 92 копейки.

Претензией от 01.04.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность с указанием на взыскание неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части взыскания сумм процентов за период с 17.09.19 по день фактической оплаты; доводов, выражающих несогласие с относительно взысканной суммы основного долга, неустойки и процентов за период с 19.09.2018 по 16.09.2019 жалоба не содержит.

 В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 19.09.2018.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении, банкротстве Общества, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные никоим образом не освобождают ответчика от уплаты процентов, взыскание которых предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 45 Постановления № 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт просрочки оплаты по Договору подтвержден материалами дела, заявителем не оспорен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты на долг в сумме 68 072 рубля 92 копейки за период с 17.09.19 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2020 по делу № А82-18913/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мокеиха-Зыбинское» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мокеиха-Зыбинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1