﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-26170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Качур Ю.И.,

судей									Глотова Н.Б.,

										Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Юрия Валерьевича (далее – Николаев Ю.В.) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2021 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-26170/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новоград Истейт» (ИНН 5402546656, ОГРН 1125476008844, далее – должник, АО «Новоград Истейт»), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о включении требования в размере 29 929 656,86 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2012 по делу № А45-23788/2012 по заявлению ЗАО «Новоград Истейт» возбуждено первое дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2013 по делу № А45-23788/2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 дело о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2020 по заявлению акционерного общества «Электроагрегат» (далее – АО «Электроагрегат», кредитор) возбуждено второе дело о банкротстве должника № А45-2521/2020.

Уполномоченный орган 13.02.2020 обратился с заявлением о вступлении в дело № А45-2521/2020, а также с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Новоград Истейт» как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 по делу № А45-2521/2020 кредитору отказано во введении процедуры банкротства, заявление оставлено без рассмотрения, поскольку должником перед кредитором задолженность погашена. Суд перешел к рассмотрению второго заявления – уполномоченного органа о вступлении в дело в связи с задолженностью перед бюджетом в общем размере 29 151 977,12 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 уполномоченному органу отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу прекращено на основании статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку возможность принудительного взыскания задолженности заявителем утрачена (истек срок на принудительное исполнение решений о взыскании налогов), а требования иных кредиторов в этом деле о банкротстве должнику не предъявлены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 по заявлению АО «Электроагрегат» возбуждено третье дело о банкротстве должника № А45-26170/2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность АО «Новоград Истейт» перед кредитором в размере 17 046 112,17 руб., временным управляющим утвержден Долгих Андрей Александрович (далее – Долгих А.А.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих А.А.

ФНС России 28.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 29 929 656,86 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, требование уполномоченного органа в размере 29 929 656,86 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Николаев Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 05.03.2021 и постановление апелляционного суда от 15.06.2021, прекратить производство по заявлению уполномоченного органа, указывая на то, что ранее его требование уже было предметом рассмотрения суда в рамках второго дела о банкротстве № А45-2521/2020, а поскольку предмет и основание заявлений уполномоченного органа в рамках второго и третьего дела о банкротстве должника являются тождественными, то производство по заявлению подлежит прекращению. 

В обоснование кассационной жалобы кассатор также указывает, что возможность принудительного взыскания недоимки уполномоченным органом утрачена в связи с истечением шестимесячного срока для повторного обращения в службу судебных приставов, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Поступившие от АО «Электроагрегат», Грибова Евгения Владимировича, конкурсного управляющего должником Долгих А.А., уполномоченного органа отзывы на кассационную жалобу, а также возражение на отзыв уполномоченного органа от Николаева Ю.В. приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ФНС России к должнику в размере 29 929 656,86 руб. основано на решении налогового органа от 21.10.2016 № 742 о привлечении к ответственности АО «Новоград Истейт» за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, что повлекло привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

В рамках второго дела о банкротстве должника № А45-2521/2020 уполномоченный орган уже обращался с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 29 151 977,12 руб., основанием для предъявления которого являлась та же задолженность по налогам, что и в рамках настоящего дела, начисленная на основании того же решении налогового органа от 21.10.2016 № 742. Разница в сумме заявленных требований, по утверждению кассатора, обусловлена лишь размером пени (штрафа), начисленных за больший период.

При этом в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 по делу № А45-2521/2020, суд, отказывая уполномоченному органу во введении процедуры наблюдения в отношении АО «Новоград Истейт» и прекращая производство по делу о банкротстве на основании статьи 48 Закона о банкротстве, исходил из того, что возможность принудительного взыскания задолженности утрачена, поскольку исполнительные производства в отношении должника, возбужденные на основании решений налогового органа о взыскании налога (сбора) окончены в 2018 году и начале 2019 года, в связи с чем исполнительные документы возвращены взыскателю (уполномоченному органу), после чего они не были в установленные статьей 21 Закона об исполнительном производстве шестимесячные сроки повторно предъявлены в службу судебных приставов.

Кроме этого, суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 8229/10, указал на то, что пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена. 

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования в рамках настоящего дела о банкротстве АО «Новоград Истейт» и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования уполномоченного органа являются законными и обоснованными. При этом суды указали на отсутствие преюдициальности определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 по делу № А45-2521/2020 для настоящего спора в связи с различным субъектным составом участников двух дел о банкротстве, отсутствием доказательств, что фактически имеет место взыскание одной и той же суммы задолженности. Пропуск уполномоченным органом шестимесячного срока для предъявления исполнительных документов к исполнению суды связали с недобросовестными действиями самого должника, уклонявшегося от уплаты налогов, скрывающего сведения о своем месте нахождения, так как с 2017 года сведения об адресе АО «Новоград Истейт», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), недостоверны. Указанные обстоятельства, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о времени окончания исполнительных производств и возврате исполнительных документов уполномоченному органу, послужили основанием для включения задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Между тем, судами не учтено следующее.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Из материалов дела следует, что основанием возникновения основной суммы долга по делу № А45-2521/2020 и по делу № А45-26170/2020 является один и тот же документ – решение налогового органа от 21.10.2016 № 742 о привлечении АО «Новоград Истейт» к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Различие размера предъявленных уполномоченным органом требований в рамках двух дел (в деле № А45-2521/2020 общая сумма задолженности составила 29 151 977,12 руб., а в настоящем деле 29 929 656,86 руб.), по утверждению кассатора, состоит только в сумме предъявленных налоговым органом требований в части доначисленной пени (штрафа), размер основного долга тот же и составляет 16 766 362,28 руб.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010, от 25.03.2019 № 305-ЭС16-20779(34,35), от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315, от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311(2)) в деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности. По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего, по включению требований кредитора в реестр с материально-правовой точки зрения истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление одних и тех же требований в рамках разных дел о банкротстве не устраняет признака их тождественности.

Учитывая изложенное, вывод судов о нетождественности требований уполномоченного органа, предъявленных в рамках двух дел о банкротстве должника (№ А45-2521/2020 и № А45-26170/2020) ввиду различного субъектного состава участников противоречит сложившейся судебной практике и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Для признания требований уполномоченного органа, заявленных в рамках настоящего дела, нетождественными ранее рассмотренным требованиям ФНС России в удовлетворении включения которых в реестр требований кредиторов должника судом было отказано, необходимо сопоставить стороны, предмет и основание этих требований.

Как указано выше, сторонами по настоящему обособленному спору так и по делу № А45-2521/2020 являются, с одной стороны, должник, а с другой стороны уполномоченный орган.

Предмет также является тождественным, так как в обоих случаях рассматривалось требование уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Под основанием понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к должнику, в данном случае решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение при рассмотрении настоящего обособленного спора положений части 2 статьи 69 АПК РФ повлекло противоречивость судебных актов по делу № А45-2521/2020 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, в настоящем случае имеет место совпадение сторон и предмета заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, установив тождественность сторон и предмета заявленных требований, суды должны исследовать основания заявленных требований с токи зрения их тождественности в целях установления тех требований и их размера, которые ранее рассмотрены судом в деле № А45-2521/2020 и повторно заявлены в рамках настоящего дела. Указанные действия суды первой и апелляционной инстанции не выполнили. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права и фактически осуществлен пересмотр определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 по делу № А45-2521/2020 вне рамок специально установленной для этого процедуры.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником.

Частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

Пропуск уполномоченным органом срока для принудительного взыскания задолженности (применительно к каждой ее составляющей в отдельности) к моменту введения первой процедуры банкротства судами первой и апелляционной инстанций не проверен, несмотря на имеющийся реестр сводного исполнительного производства и постановления об окончании исполнительных производств, представленные кассатором.

Осуществление данных действий является обязанностью судов, в силу указанных выше норм права. При этом соблюдение уполномоченным органом установленных сроков для принудительного взыскания задолженности не может быть нивелировано действиями должника, а также записью в ЕГРЮЛ о недостоверности его адреса, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали кредитору повторно направить в службу судебных приставов исполнительные документы.

Суды первой и апелляционной пришли к выводу, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о времени окончания исполнительных производств и возврате исполнительных документов уполномоченному органу.

Вместе с тем указанные документы имеются в материалах дела и были представлены кассатором, их достаточность, относимость и допустимость не опровергнута, поскольку не вошла в предмет исследования и оценки судов.

Кроме того, в соответствии с соглашением Федеральной службы судебных приставов от 04.04.2014 № 0001/7 и Федеральной налоговой службы от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» между данными государственными органами осуществляется электронный документооборот, поэтому исполнительные документы направляются в структурное подразделение территориального органа ФССП России и возвращаются взыскателю в электронном виде.

Директором АО «Новоград Истейт» 16.04.2021 в материалы дела предоставлен ответ Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска от 13.04.2021 из которого следует, что по всем исполнительным производствам постановления об их окончании и исполнительные документы направлены взыскателю посредством электронного документооборота.

При этом уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об иных датах получения постановлений об окончании исполнительных производств, а также доказательств, подтверждающих повторное обращение ФНС России в службу судебных приставов в сроки, установленные статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть спор исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установить являются ли тождественными полностью или в части требования заявленные в рамках настоящего обособленного спора с требованиями уполномоченного органа, рассмотренными в деле № А45-2521/2020, в отношении тех требований, которые заявлены впервые, дать оценку доводам о пропуске уполномоченным органом срока на их принудительное взыскание, руководствуясь положениями действующего законодательства и учитывая судебную практику высшей судебной инстанции, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу №  А45-26170/2020 отменить.

Обособленный спор отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								Ю.И. Качур

Судьи												Н.Б. Глотов

												Е.А. Куклева