г. Владимир

 

«26» сентября 2017 года                                                   Дело № А11-8552/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кириловой Е.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2017 по делу № А11-8552/2016, 

принятое судьей Семеновой М.В. 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лотос» и общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взаимозависимыми юридическими лицами, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» задолженности в сумме 17 480 000 руб.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лотос» – ФИО2 по доверенности от 15.05.2017 сроком действия 3 года, ФИО3 по доверенности от 15.05.2017 сроком действия 3 года;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области  – ФИО4 по доверенности от 31.07.2017, ФИО5 по доверенности от 31.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Рекорд», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 № 10 общество с ограниченной ответственностью «Рекорд» (далее – ООО «Рекорд») привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 3 463 978 руб. 80 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 133 790 руб. 80 коп. Кроме того, указанным решением ООО «Рекорд» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 149 731 руб., пени в общей сумме 3 800 000 руб. 53 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.09.2014 № 13-15-05/9939@ решение Инспекции частично изменено, ответственность за совершение налогового правонарушения переквалифицирована с пункта 3 статьи 122 НК РФ на пункт 1 статьи 122 НК РФ, сумма штрафа за неуплату НДС составила 865 994 руб. 70 коп. В остальной части решение налогового органа утверждено.

ООО «Рекорд» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения налогового органа от 30.06.2014 № 10 недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2015 по делу № А11-9949/2014,  оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, в удовлетворении заявленных требований ООО «Рекорд» отказано.

При этом определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2014 по делу № А11-9949/2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.06.2014 № 10 в части доначисления сумм НДС с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 14 137 055 руб. 19 коп., начисления пеней по НДС по состоянию на 30.06.2014, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 НК РФ, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Инспекцией в адрес ООО «Рекорд» направлено требование № 12071 по состоянию на 07.10.2014, которым налогоплательщику предложено в срок до 27.10.2014 уплатить имеющуюся задолженность в общей сумме 18 949 517 руб. 05 коп.

В связи с неисполнением указанного требования Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ принято решение от 28.10.2014 № 57718 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, в связи с чем выставлены инкассовые поручения от 28.10.2014 № 54666, 54667, 54668, 54669, 54670, а также принято решение от 28.10.2014 № 31731 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2015 по делу № А11-9949/2014 обеспечительные меры, принятые определением от 31.10.2014, отменены, в связи с чем действие инкассовых поручений возобновлено 30.04.2015.

В связи с неисполнением инкассовых поручений Инспекцией 14.05.2015 принято решение № 5385 о взыскании задолженности за счет имущества должника. Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области 26.05.2015 в отношении ООО «Рекорд» возбуждено исполнительное производство № 15315/15/33018-ИП.

Посчитав, что ООО «Рекорд» и общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее - ООО «Лотос») являются взаимозависимыми лицами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании указанных лиц взаимозависимыми и взыскании с ООО «Лотос» задолженности в сумме 17 480 000 руб.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.04.2017 удовлетворил заявленные налоговым органом требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лотос» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Лотос» настаивает на том, что сделка по отчуждению имущества, заключенная между ним и ООО «Рекорд» носила возмездный характер. При этом, по мнению ООО «Лотос», источник денежных средств на приобретение такого имущества правового значения не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы также отметил, что цена сделки являлась рыночной и превышала остаточную стоимость имущества.

Представители ООО «Лотос» в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по доводам, в них изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и  заявили ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету ООО «Рекорд» за 2014 год.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.

ООО «Рекорд» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Рекорд».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Рекорд» начата 18.12.2013 на основании решения от 18.12.2013 №101.

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при его создании ООО «Рекорд» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.04.2006. Директором ООО «Рекорд» с момента создания является ФИО6, одновременно являющийся учредителем названного общества. Одним из учредителей до 31.03.2015 значится Ма Чыонг Хоа.

Как усматривается из материалов дела, после предъявления налоговым органом ООО «Рекорд» требования об уплате налогов, пени, штрафов по результатам выездной налоговой проверки в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 30.10.2014 о создании общества с ограниченной ответственностью «Рекорд плюс» (далее - ООО «Рекорд плюс»).

Единственным участником и директором ООО «Рекорд плюс» числилась ФИО7, являющаяся дочерью руководителя и участника ООО «Рекорд» ФИО6, что подтверждается сведениями по форме №1-П и основными сведениями о юридических лицах.

Материалами дела подтверждается, что 02.12.2015 ООО «Рекорд плюс» прекращает свою деятельность путем присоединения к ООО «Лотос». 

Согласно основным сведениям о юридическом лице ООО «Лотос» создано 17.10.2012, с 17.10.2012 до 21.07.2014 учредителями являлись Ма Чыонг Хоа – 25% и ФИО6 – 75%, с 22.07.2014 до 01.12.2015 - Ма Чыонг Хоа – 100%, с 02.12.2015 – ФИО7 и Ма Чыонг Хоа – по 50% каждый), директором с 22.07.2014 является ФИО8 (до 21.07.2014 – ФИО6).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Рекорд» (продавец) и ООО «Лотос» (покупатель) 25.07.2014 заключен договор купли - продажи грузового транспортного средства, государственный номер 

<

***> а 28.07.2014 - договор купли-продажи оборудования № 1. 

По условиям договора купли-продажи оборудования от 28.07.2014 № 1 стоимость оборудования составила 16 676 000 руб.  Стоимость автомобиля по договору от 25.07.2014 составила 804 000 руб. По обоим  договорам  расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования от 28.07.2014 № 1 составлен 01.10.2014.

По сведениям регистрационного учета автомобиль снят с учета ООО «Рекорд» и поставлен на учет ООО «Лотос» 05.08.2014.

Поступление денежных средств в сумме 804 000 руб. от ООО «Лотос» на расчетный счет ООО «Рекорд» за реализованный автомобиль имело место быть 07.08.2014. Денежные средства за оборудование поступили на расчетный счет ООО «Рекорд» в сумме 16 676 000 руб. в период с 07.08.2014 по 27.03.2015. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в суд апелляционной инстанции выпиской банка ООО «Рекорд» за 2014 год и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В качестве основания для взыскания задолженности ООО «Рекорд», числящейся за ним более 3 месяцев, в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ Инспекция указала отчуждение ООО «Рекорд» всего движимого имущества и транспортного средства по вышеуказанным договорам в пользу зависимого лица – ООО «Лотос».

 Между тем по смыслу пункта 2 статьи 45 НК РФ передача имущества  должна иметь характер намеренных действий, препятствующих взысканию доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки, без какого-либо реального экономического содержания.

В рассматриваемом случае передача имущества носила возмездный характер. Из сопоставления стоимости оборудования, отраженной в акте приема-передачи от 01.10.2014 к договору от 28.07.2014 №1, и стоимости автомобиля, определенной договором от 25.07.2014, со сведениями актов по форме №ОС-1 (т.2 л.д. 61-101, 107-108) усматривается, что ООО «Рекорд» реализовало оборудование и автомобиль по цене, превышающей остаточную стоимость. Так, остаточная стоимость автомобиля составила на дату реализации 672 800 руб. 64 коп., а продажная цена определена сторонами в размере 804 000 руб.

        Таким образом, сделки имели экономический эффект.

То обстоятельство, что источником денежных средств явились заемные денежные средства Ма Чыонг Хоа, который на момент совершения сделки являлся единственным участником ООО «Лотос», а также учредителем с долей участия 25 % в ООО «Рекорд» не опровергает возмездный характер сделок и не свидетельствует об их формальности.

 Более того, в материалы дела не представлены надлежащие выписки по расчетному счету ООО «Лотос». Подготовленные налоговым органом выборки операций по счетам ООО «Лотос», ООО «Рекорд плюс» не содержат информации о номере счета, наименовании банка и датах совершения платежей (т.3 л.д.43-55). 

 Ссылка на невозможность взыскания доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм за счет денежных средств, поступивших налогоплательщику от реализации оборудования и автомобиля по договорам от 25.07.2014 и от 28.07.2014 №1, налоговый орган не указал на препятствия к принятию обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.

         В материалах дела также не имеется доказательств того, что  ООО «Рекорд» фактически осуществлен вывод всех ресурсов, которые организация до выездной налоговой проверки использовала для извлечения прибыли (клиентской базы, персонала, материалов и запасов) в ООО «Лотос» напрямую либо опосредованно через ООО «Рекорд плюс».

      Ссылка налогового органа на то, что общество с ограниченной ответственностью «Кипарис» являлось поставщиком бензина и дизельного топлива у ООО «Рекорд» и ООО «Лотос», не свидетельствует об обратном, поскольку договор на поставку нефтепродуктов заключен ООО «Лотос» с  обществом с ограниченной ответственностью «Кипарис» 01.08.2013, то есть задолго до окончания налоговой проверки в отношении ООО «Рекорд» (3 л.д.58-61).

         Договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Афина» в материалах дела отсутствуют. В связи с чем не представляется возможным сопоставить условия и обстоятельства возникновения взаимоотношений, установить, что в рассматриваемом случае имела место передача ООО «Лотос» через ООО «Рекорд плюс» прав на получение доходов ООО «Рекорд».

         По данным налогового органа на конец первого квартала 2015 года у ООО «Рекорд» остались машины и оборудование на сумму 313 820 руб. 39 коп. 

        Из письма Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области от 21.10.2015 №7/12066 следует, что в 2014 году в ООО «Рекорд» осуществляло трудовую деятельность 56 иностранных граждан, из которых в 2015 году лишь 19 граждан начали осуществлять трудовую деятельность в ООО «Лотос». Сведений о штатной численности работников в 2015 году в ООО «Рекорд» материалы дела не содержат.

        Составленная налоговым органом таблица перевода работников ООО «Рекорд» (т.3 л.д.40-42) не подтверждена соответствующими приказами, сведениями из Федеральной базы данных о количестве представленных справок  по форме №2-НДФЛ.

Бухгалтерская отчетность ООО «Рекорд» за 2015 год также отсутствует в материалах дела.

 На этом основании является бездоказательным утверждение  налогового органа о прекращении ООО «Рекорд» хозяйственной деятельности.

В отсутствие бесспорных и достаточных доказательств совершения ООО «Рекорд»  намеренных действий по продаже имущества ООО «Лотос» в целях ухода от уплаты доначисленных сумм самостоятельного значения не имеет требование налогового органа об установлении зависимости между налогоплательщиком и иным юридическим лицом, поскольку возможность применения к рассматриваемому случаю положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ не доказана налоговым органом по праву.

С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные Инспекцией требования, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апелляционную жалобу надлежит удовлетворить. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Инспекции в пользу ООО «Лотос». 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2017 по делу № А11-8552/2016 отменить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

 

Судьи  

Е.А. Кирилова

 

 

Т.В. Москвичева