СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8923/2022(1)-АК

Дело № А60-51011/2021

26 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей   Зарифуллиной  Л.М., Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии:

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Коллекторское бюро «Антарес»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2022 года 

об отказе в удовлетворении   заявления ООО «Коллекторское бюро «Антарес» о   признании  обязательств  должника   общим обязательств  супругов

вынесенное в рамках дела № А60-51011/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

установил:

04.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 018-478-996- 04, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Свердловское Артинского р-на Свердловской обл., адрес регистрации: 

<

...>) о признании несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 г. заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 17.11.2021 г. ФИО2 предоставлена отсрочка внесения в депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему до рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 года ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Свердловское Артинского р-на Свердловской обл., адрес регистрации: 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 454052, 

<

...>/а, кв. 111) член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (Ассоциации СРО «ЦААУ»). 

В ходе процедуры банкротства  в Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2022 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании требования кредитора общим обязательством супругов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 г. судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.06.2022, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «Коллекторское бюро «Антарес») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель  жалобы  указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51011/2021 от 24.11.2021 установлено, что должник состоит в браке с ФИО3, в период процедуры банкротства, семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался. Согласно представленным в материалы дела пояснениям должника, проживают супруги совместно по адресу: пер. Грибоедова, 13, г. Красноуфимск, Свердловской области, 623300. В период брака должником с  Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (правопреемник ООО  «Коллекторское бюро «Антарес»)  был заключен договор о предоставлении кредита № 0011923984 от 30.03.2011. Действующее законодательство устанавливает режим совместного нажитого имущества и долгов супругов (статьи 33,34,39,45 Федерального закона №223 «Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 (далее – СК РФ). В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что подтверждается судебной практикой. Согласно анкетным данным Должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование (на проведение газа в доме).

До судебного  заседания  в материалы дела от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Коллекторское бюро «Антарес» отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В материалы дела от ООО «Коллекторское бюро «Антарес» поступили возражения на отзыв финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51011/2021 от 24.11.2021 установлено, что должник состоит в браке с ФИО3. 

В период процедуры банкротства, семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался. 

Согласно представленным в материалы дела пояснениям должника, проживают супруги совместно по адресу: пер. Грибоедова, 13, г. Красноуфимск, Свердловской области, 623300. 

В период брака должником с АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) был заключен Договор о предоставлении кредита № 0011923984 от 30.03.2011.

На основании договора цессии №146/ТКС от 28.10.2021 ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования возврата денежных средств в сумме 130 247,25 рублей. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.20022 года по делу №А60-51011/2021 включено требование ООО «КБ «Антарес» в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5 в размере 130 247 руб. 25 коп. в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Договор о предоставлении кредита № 0011923984 от 30.03.2011  заключен в период брака и был использован на общие нужды семьи, а именно, на проведение газа в дом. 

Ссылаясь на то, что ФИО5 полученные денежные средства были потрачены на проведения газа в дом, расположенном по адресу: 

<

...>, собственниками которого являются как должник, так и ее супруг, то есть на нужды семьи должника, признание обязательств супругов С-вых, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании денежных обязательств ФИО5 перед кредитором ООО «КБ «Антарес», установленного определением суда в реестре требований кредиторов должника, общими обязательствами ФИО5 и ее супруга ФИО3

       Суд первой инстанции,  рассмотрев заявленные кредитором требования, проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что обязательство должника перед кредитором возникло по инициативе обоих супругов С-вых, отсутствие доказательств расходования должником полученных от АО «Тинькофф Банк»  заемных денежных средств на нужды семьи С-вых,   пришел  к выводу об отсутствии оснований для признания задолженности должника перед кредитором ООО «КБ «Антарес» общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО3

Так же суд первой инстанции указал, что неисполнение обязательства  перед кредитором не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были направлены на нужды семьи должника и ее супруга. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В пункте 2 статьи 35 СК РФ и пункте 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). 

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи. 

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части  2 статьи 45 СК РФ, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14- 162.

В соответствии со свидетельством о заключении брака, серия 

<

...> от 18.02.1977  должник состоит в браке с ФИО3

Согласно  пояснениям  должника, денежные средства, взятые по кредитному договору 

<

***> от 30.03.2011  были израсходованы на проведение газа в дом, собственником которого является как должник (1/4 доли), так и ее супруг - ФИО3 (1/4 доли), расположенного по адресу: 

<

...>, факт траты денежных средств на проведение газа в дом является обстоятельством, доказывающим, что денежные средства были расходованы на нужды семьи.

В соответствии с анкетными данными должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование.

Ссылки  должника, что супруги с 2008 не проживают совместно, значения в данном  споре  не имеют, поскольку   расходование  денежных средств  связано  с имуществом, собственникам которого являются как должник, так и ее супруг.

Кроме  того, в период процедуры банкротства, семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался, раздел имущества не производился.

Учитывая, что бремя доказывания факта отсутствия общих обязательств лежит на супругах С-вых, им не представляло труда представить соответствующие доказательства, поскольку они непосредственно имеют доступ к данным о своем имуществе. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции, приходит к выводу  о наличии оснований  для  признания  обязательства ФИО5 перед кредитором общими обязательствами супругов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба кредитора  ООО «Коллекторское бюро «Антарес» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 15.06.2022 следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 июня 2022 года по делу № А60-51011/2021 отменить.

Заявление ООО «Коллекторское бюро «Антарес» о признании обязательствам  общими  удовлетворить. 

Признать обязательство перед ООО «Коллекторское бюро «Антарес» по кредитному договору 

<

***> от 30.03.2011  в размере 130 247,25 рублей общим  обязательством супругов ФИО5 и ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова