АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2944/2018

г. Ставрополь

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотре в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида «Дельфин» № 19 города-курорта Кисловодска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск, о взыскании 201 628 руб. 46 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору на теплоснабжение № 209 от 13.03.2017 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, 6 289 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.10.2017 по 17.01.2018, 18 158 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в уточненной редакции), при участии от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 565/7 от 05.02.2018,  в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида «Дельфин» № 19 города-курорта Кисловодска, о взыскании 201 628 руб. 46 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору на теплоснабжение № 209 от 13.03.2017 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, 6 289 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.10.2017 по 17.01.2018, 18 158 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в уточненной редакции).

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств ответчика об оплате полученной тепловой энергии.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10 823 руб. 39 коп. законной пени за период с 11.10.2017 по 20.03.2018. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил. О месте и времени рассмотрения дела извещён по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частями 1, 3 статьи  156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее - поставщик) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом комбинированного вида «Дельфин» № 19 города-курорта Кисловодска  (далее – заказчик, образовательное учреждение) заключен договор теплоснабжения № 209 от 13.03.2017, по условиям  которого поставщик обязался поставлять горячую воду и тепловую энергию (теплоноситель) заказчику через присоединенную сеть для нужд отопления и горячего водоснабжения, а заказчик в свою очередь принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (теплоноситель) на условиях, указанных в договоре (подпункт 1.1 пункта 1 договора).

Согласно подпункту 5.4 пункта 5 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения сроков оплаты, поставщик вправе начислить пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (подпункт 8.2 пункта 8 договора).   

 

Во исполнение условий заключенного договора истец за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 поставил ответчику тепловую энергию в объеме и на условиях, предусмотренных договором, на сумму 751 628 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии и счетами на оплату                     № 2456 от 20.09.2017, № 2638 от 26.10.2017, № 3081 от 23.11.2017, № 3648 от 18.12.2017. 

Вместе с тем ответчик принятые по договору обязательства по ежемесячной оплате полученной им тепловой энергии не исполнил, вследствие чего у образовательного учреждения образовалась задолженность в сумме 751 628 руб. 46 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 5066/5 от 08.12.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 751 628 руб. 46 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору на теплоснабжение № 209 от 13.03.2017 за период с 01.09.2017 по 31.12.2017. При этом сумма основного долга была оплачена ответчиком в полном объеме после принятия  искового заявления к производству арбитражным судом.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора теплоснабжения № 209 от 13.03.2017  возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением теплоэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования в связи с оплатой суммы основного долга и просил взыскать с ответчика 10 823 руб. 39 коп. законной пени, рассчитанной за период с 11.10.2017 по 20.03.2018.

Суд считает, что данное требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о теплоснабжении к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При толковании положений статьи 15 Закона о теплоснабжении суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты (пункт 9.1), а также особый режим в отношении специальных субъектов поименованных в пунктах 9.2, 9.3, 9.4 названной статьи.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Размер законной пени, рассчитанной за период с 11.10.2017 по 20.03.2018 в связи с просрочкой оплаты за отпущенную тепловую энергию по договору на теплоснабжение № 209 от 13.03.2017, составил  10 823 руб. 39 коп. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уплаты законной пени, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме с учетом принятых к рассмотрению уменьшенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме в уточненной редакции.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида «Дельфин» № 19 города-курорта Кисловодска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 823 руб. 39 коп. пени за период с 11.10.2017 по 20.03.2018, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 16 158 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 399 от 09.02.2018.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Демкова