РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Москва

17.08.2018                                                                     Дело № А40-98698/15-110-794  

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества  с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой" (ОГРН 

<

***>, 109377 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сидал Групп" (ОГРН 

<

***>, 141503, 

<

...>), третье лицо: ГУП «Московский Метрополитен»(129110, 

<

...>, 109548, 

<

...>) о взыскании 4 663 989 рублей, а также встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ,

третье лицо: ООО «МОБистрой»(125367, 

<

...>),

при участии:

от истца –ФИО2 по дов.  от  13.07.2018,

от ответчика- ФИО3,В по дов.  от  15.05.2018,

от третьего лица- ФИО4 по дов.  от  28.12.2017,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой" обратилось с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Сидал Групп"  о взыскании 4 239 990 руб. задолженности за выполненные работы  на основании договора субподряда №0519-14 от 03.06.2014,  423 999 руб. пени  за нарушение срока выполнения работ

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, взысканы с ответчик в пользу истца 4 239 990 руб. взыскании пени отказано.

Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 указанные судебные акту отменены,  дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал,  предъявил встречный иск о взыскании (с учетом принятого изменения размера в порядке ст. 49  АПК РФ) 2 713 080,97 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой" встречный иск не признало.

В порядке ст. 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУП «Московский Метрополитен», ООО «МОБистрой»

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив в совокупности представленные  доказательства, выполнив указания кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается  из материалов дела,   03.06.14  сторонами заключен договор субподряда №0519-14,  в соответствии с которым  генподрядчик(ответчик)  поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по модернизации фасадов на объекте «Люблинско-Дмитровская линия московского метрополитена по адресу: 

<

...> домовладение 4».

Стоимость работ составляет  28 207 196 руб.(п.2.1).

Истец в обоснование своих требований сослался на те обстоятельства,  что в рамках договора выполнил соответствующие работы  в объеме на общую сумму 26 890 012 руб. ,  ответчик в свою очередь оплатил работы в размере 22 650 022 руб.,  при этом от окончательной приемки уклонился,  акты формы КС-2 и справки формы КС-3,  переданные 22.12.14, 24.12.14(письма№314, №317), не подписал,  сославшись на то, что,  согласно акту комиссии  от  08.10.201, 28.10.2014,    объем выполненных работ составляет 12 105 кв.м стоимостью 22 648 455 руб. , что не соответствует действительности, 28.11.2014  отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

На основании  ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству генподрядчика  суд назначил  строительно-техническую  экспертизу, проведение которой было поручено экспертам    АНО «ЭкспертКонсалтЦентр»   ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов были поставлены  следующие  вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных    обществом  с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой"  работ в рамках договора  субподряда  №0519-14 по модернизации?

2. Соотнести объем и виды работ,  указанных в актах, подписанных обществом с ограниченной ответственностью "Сидал Групп"  и обществом с ограниченной ответственностью «МОБистрой»,   с работами,  фактически выполненными обществом  с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой"?

3. Подтвержден ли объем работ,  указанных в актах, подписанных обществом с ограниченной ответственностью "Сидал Групп"  и обществом с ограниченной ответственностью «МОБистрой»   документацией, которая должна оформляться при выполнении соответствующих работ(исполнительной документацией,  в т.ч . актами освидетельствования  с участием всех лиц, которые должны освидетельствовать такие работы, с учетом того  , что заказчиком является ГУП «Московский Метрополитен»  и т.д.)?

Эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: на основании проведенного анализа представленных материалов, а также на основании проведенных натурных исследований, которые показали, что работы по модернизации фасада завершены, сам объект эксплуатируется, а работы на исследуемом объекте выполнялись двумя подрядчиками.

Ввиду вышеизложенного, а также того, что экспертам во время проведения натурного осмотра представителем метрополитена было запрещено проводить какие-либо измерения и фотофиксировать ход натурных исследований, разделить фактически выполненные работы по модернизации фасадов между двумя подрядчиками используя данные натурных исследований, не представляется возможным.

По данным причинам, для определения фактически выполненных объемов работ необходимо проведение исследований путем изучения и анализа данных, содержащихся в проектной, рабочей и исполнительной документации, которые содержат в себе сведения о выполненных работах и их объемах.

При этом при опросе   в судебном заседании эксперт    ФИО6, пояснил,  что натурный осмотр и измерения проводись, осуществлялось также сопоставление  полученных данных с исполнительной документацией,  а третье лицо запретило производить фотофикасцию объекта в связи с его особым режимом.

Объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-монтажная компания «Белстальстрой» работ в рамках договора субподряда №0519-14 от 03.06.2014г. по модернизации на основании: представленных Актов освидетельствования скрытых работ № 1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 подписанные и принятые комиссией в лице заказчика, генподрядчика и субподрядчика), представлен в таблице №1 исследовательской части заключения.

Стоимость выполненных ООО ИПМК «Белстальстрой» работ по установке каркаса навесных фасадов на объекте «Электродепо «Печатники» представлена в Локальной смете №1 Приложения №1, и составляет: 4 233 610,86 рублей (четыре миллиона двести тридцать три тысячи шестьсот десять рублей, 86 коп.).

Объем работ, отраженных в таблице №2 настоящего заключения, ООО «Белстальстрой» составлен на основании Актов приема-передачи выполненных работ в рукописной форме без печати организаций, по модернизации фасадов подписанные прорабами от ООО "Белстальстрой" и от ООО "СИДАЛ ГРУПП" без участия Заказчика.

Стоимость работ, отраженных в таблице №2 исследовательской части настоящего заключения ООО ИПМК «Белстальстрой», указанных в актах приема-передачи выполненных работ, на объекте «Электродепо «Печатники» представлена в Локальной смете №2 Приложения №1 и составляет: 23 099 025,04 рублей (двадцать три миллиона девяносто девять тысяч двадцать пять рублей, 04 коп.).

Следует отметить, что, утверждать полное выполнение объема работ Субподрядчиком ООО ИПМК «Белстальстрой», отражённых в таблице №2 исследовательской части настоящего заключения, не представляется возможным, ввиду того, что работы на исследуемом объекте на момент проведения исследований завершены и объект эксплуатируется и, а также между Генподрядчиком ООО «СИДАЛ ГРУПП» составлен договор, предметом которого является модернизация фасадов на объекте Электродепо «Печаткиник» с ООО «МОбистрой» в период производства работ ООО «Белстальстрой», что не позволяет натурно разделить объемы между разными производителями работ.

По второму  вопросу-соотнесение объемов и видов работ, указанных в актах, подписанных обществом с ограниченной ответственностью «Сидал Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «МОБистрой», с работами, фактически выполненными обществом с ограниченной   ответственностью   Инвестиционная   проектно-монтажная   компания «Белстальстрой представлена в Таблице №6 исследовательской части настоящего заключения.

По третьему вопросу - объем работ, указанных в актах, подписанных обществом с ограниченной ответственностью «Сидал Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «МОБистрой» документацией, которая должна оформляться при выполнении соответствующих работ (исполнительной документацией, в т.ч. актами освидетельствования с участием всех лиц, которые должны освидетельствовать такие работы, с учетом того, что заказчиком является ГУП «Московский Метрополитен» и т.д.) подтвержден не в полном объеме.

В соответствии с проведенным анализом представленных на исследование документов, отраженных в таблице №7 исследовательской части настоящего заключения, установлено следующее:

-Заявленные объемы выполненных работ подтверждены не в полном объеме.

-Исполнительная документация, представлена не в полном объеме.

-Документации подтверждающей выполненные объемы ООО ИПМК «МОБистрой» принятые ГУМ «Московский Метрополитен» не представлена.

При опросе эксперт пояснил,  что спорные объемы,  которые пересекаются  с объемами,  заявленными обществом  с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой",  необходимой исполнительной документацией с участием ООО «МОБистрой» не подтверждены, что отражено в Таблице 7.

      В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик свои обязательство по окончательной приемке   не выполнил,   акты   без законных на то оснований не подписал, отказ  от их подписания неправомерен   в связи с чем соответствующие  акты суд считает подписанным,  а работы принятыми.

 Срок оплаты наступил, доказательств оплаты   не представлено.

  При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

 При этом  суд считает доводы ответчика несостоятельными,  поскольку:

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от  30.10.2014,  составленным с участием представителей заказчика,  генподрядчика, субподрядчика,  работы выполнялись  и после  08.10.2014, и после  28.10.2014,  при этом  от совместной приемки генподрядчик уклонился, акты комиссии составлены без участия представителя субподрядчика,  и указанный в них объем противоречит представленным доказательствам,  ссылка на договор или наименования истца также отсутствуют;

Заключение   договора 29.09.2014 с ООО «МОБистрой» не свидетельствует,  что указанный субподрядчик выполнил тот же объем, те же работы,  на который претендует истец,  указанный довод также опровергается заключением экспертов,  поскольку объему, указанные в актах не подтывеждены предсмотренной исполнительной документацией,  и истец, и ООО «МОБистрой»  являлись субподрядчиками,    истец в этот же период выполнял работы,  что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ;

Окончание действие договора не является основание для не оплаты фактически выполненных и переданных работ,  при том,  что  генподрядчик  передачу незавершенного результате работ по  ст. 729  ГК РФ не потребовал,  представителя   на объекте работы проверяли и освидетельствовали;

Направление акта,  по сути, и является уведомлением о завершении работ и готовности их сдать,  и при получении актов  должен  организовать приемку;

Полномочия ФИО9 , а также лица,  подписавшего рукописные  акты явствовали из обстановки, при этом ненадлежащее оформление актов(в рукописном виде)  не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ ,  подтвержденных  достоверными   и допустимыми доказательствами, подтверждение того, то указанные доказательства получены с нарушением закона, не представлено, соответствуют проекту и факту исполнения.

Вся необходимая согласно СНиП документация на скрытые работы, исполнительные схемы на панели в 1 экз., чертежи в 1 экз., Журналы работ, сертификаты на примененные материалы и изделия были приложены к 3-х сторонним актам по каждому объекту №1, 2, 3, 4, 5.

Отдельные виды и объемы работ, указанные в рукописных актах, были заказаны в декабре без оформления - элементы обделок отдельных элементов здания,  в связи с чем работы подлежат оплате только в пределах сметы-4 233 610 руб.  86  коп.

Истец основывает свои требования не только на односторонних актах,  но и на исполнительной документации,  факт выполнения спорного объеме подтвержден заключением,  при этом у третьего лица соответствующая исполнитльная документация отсутствует,  а  журнала, составленного в одностороннем порядке  для подтверждения  факт не достаточно.

Представитель генподрядчика(прораб)  находился на объекте,  что не оспаривается,  фактически работы выполнены, и переданы заказчику- метрополитену,  цель  договора достигнута,  генподрядчик воспользовался результатом для сдачи  работ по договору с заказчиком,  в связи с чем отсутствие доверенности не может являться основанием для отказа фактически выполненных работ.

Исполнительная документация составлена  с участием генподрядчика,  конечный заказчик работы от генподрядчика принял и оплатил,  что не оспорено генподрядчиком  и подтверждено представителем заказчика.

Работы в срок не оплачены,  в связи с чем  иск подлежит удовлетворению частично-  4 233 610 руб.  86  коп. задолженности,  423 361  руб. неустойки(не более 10%)

Что касается встречного иска,  то суд не находит оснований для удовлетворения, исходя из следующего.

В обоснование своего встречного требования Генподрядчик сослался на те обстоятельства,  что работы выполнены субподрядчиком в нарушением срока всех этапов,  в связи с чем он должен  нести ответственность на основании п. 13.2 договора  в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости не сданных работ, за период по дату расторжения договора (28.11.2014), что по расчету истца по встречному иску составляет  2 645 299,07 руб.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из п.   3.2 договора субподрядчик должен был принять площадку по акту,  соответственно генподрядчик площадку должен был передать,  однако такой акт отсутствует.

  Генподрядчик должен был также передать проектную документацию разработчиком которой и является на основании договора с заказчиком №8913 от 10.09.2013. Доказательств,  из которых бы усматривалась   дата передачи такой документации, не представлено,  сама документации заказчиком утверждена  без указания даты.

Исходя из ст.ст. 716, 719  ГК РФ подрядчик должен сообщать только о тех  обстоятельствах, о которых генподрядчику не могли быть известны, но не обязательствах, предусмотренных договором,  ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, усматривается,  что ответчик, проявив должную заботливость и осмотрительность, предпринял все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательств по договору, выполнял работ по мере допуска и готовности площадки,  а также передачи проектной документации..

При таких обстоятельствах вина Ответчика в нарушении сроков   отсутствует, следовательно, он не должен нести ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

   В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично,  в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Сидал Групп"  в пользу общества  с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой"  4 233 610 руб.  86  коп. задолженности,  423 361  руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Сидал Групп" в федеральный бюджет госпошлину в размере 46 250  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой" в федеральный бюджет госпошлину в размере 70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная проектно-монтажная компания "Белстальстрой" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Сидал Групп" 181 руб. в возмещение судебных издержек.

Возвратить  обществу  с ограниченной ответственностью "Сидал Групп" из федерального бюджета госпошлину в размере 914 руб. по п/п №655 от 11.05.2016.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко