АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 9001/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН1137025000199) о взыскании  646 563,94 руб. 

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.03.2018,

от ответчика – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 646 563,94 руб., из которых:

 - 500 650 руб. – убытки, причиненные неисполнением обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 21 от 20.08.2015, 

- 145 913,94 руб. – неустойка, начисленная за просрочку оплаты с 08.10.2015 по 11.01.2018.

Определением суда от 04.09.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 02.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца устно уточнил период начисления неустойки, с 08.10.2015 по 09.07.2018,  настаивал на удовлетворении заявленного иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «РосКитСтрой» (заказчик) и ООО «Кристал» (исполнитель), заключен договор на оказание транспортных услуг №21 от 20.08.2013 (т.1, л.д. 13-14), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства предоставить для заказчика автотранспорт с водителем КАМАЗ-5511 (самосвал), КАМАЗ-65115 (самосвал), а заказчик -  (оплатить услуги исполнителя (п. 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость транспортных услуг за 1 час 1 километр общего пробега 1 тонна/километр составляет:

- КАМАЗ-5511.13 тн – 850 руб./час;

- КАМАЗ-65115.15 тн – 950 рублей/час.

Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работа согласно товарно-транспортным накладным (п. 2.2).

 Оплата производится в течение 5 рабочих дней  после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (п. 2.3).

Во исполнение указанного договора в период с 01 по 30 сентября 2015 года истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 500 650 руб.

Ответчик оплату не произвел. По расчету истца, основная задолженность ответчика по договору на оказание транспортных услуг № 21 от 20.08.2013, 500 650 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2018 (т.1, л. д. 75-77).

Претензия оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается путевыми листами (т.1, л. д. 24-75).

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом,  возражений по предъявленному иску не заявил, 

Доказательств погашения задолженности в размере 500 650 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 6.4 договора на оказание транспортных услуг предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

За допущенную просрочку в оплате истцом начислены пени в размере 145 913,94 руб. за период с 08.10.2015 по 09.07.2018.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки не оспорил, контрасчет не представил.

Проверив расчет неустойки,  суд установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки, вместо 1006 дней, истец произвел расчет исходя из 1206 дней. 

По расчету суда размер неустойки составляет 130 110,59 руб. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 130 110,59  руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (т.1, л. д. 11).

Исходя из увеличенного размера  иска, государственная пошлина по делу составляет 15 931 руб.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 609,69 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 931 руб.

Руководствуясь ст. статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»  задолженность в размере 500 650 руб., пени в размере 130 110 руб. 59 коп., всего в сумме   630 760 руб. 59 коп., а также 1 609 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусКитСтрой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 931 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме).

Судья                                                                                            Г.Х. Пономарева