﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5205/2021-ГК

г. Пермь

19 октября 2021 года

Дело № А60-4116/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

с участием в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества УК «РФК-Капитал» Д.У. ЗПФИК «ФГ Капитал 1» (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел») – Щелконоговой А.Ю., по доверенности от 02.12.2020, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Земляничная поляна» – Харинова И.Н., по доверенности от 16.02.2021, паспорт (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»); Зинченко М.К., по доверенности от 26.02.2021, паспорт; Кузубова В.Н., руководителя, паспорт  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Земляничная поляна» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу № А60-4116/2020

по первоначальному иску акционерного общества УК «РФК-Капитал» Д.У. ЗПФИК «ФГ Капитал 1» (ОГРН 1197456036975, ИНН 7455036003)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Земляничная поляна» (ОГРН 1036603530182, ИНН 6670036966), Шевченко Борису Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Уральская недвижимость Михаила и Марии» (ОГРН 1036603522768, ИНН 6670033281), открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Уралдревпроект» (ОГРН 1026604939261, ИНН 6660001499)

об установлении границ земельного участка и выделе доли в натуре,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Земляничная поляна» (ОГРН 1036603530182, ИНН 6670036966) с привлечением в качестве соответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

об установлении границ земельного участка, 

третьи лица: Тагирова Ильхамия Мишакировна, Карпов Дмитрий Борисович, общество с ограниченной ответственностью «Сфера», общество с ограниченной ответственностью Агентство «Аврора», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, индивидуальный предприниматель Городенкер Борис Савельевич (ОГРНИП 314668601300032, ИНН 660600174003),

установил:

индивидуальный предприниматель Городенкер Борис Савельевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Земляничная поляна», Шевченко Борису Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Уральская недвижимость Михаила и Марии», открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Уралдревпроект» об установлении границ земельного участка,  выделе доли в натуре.

ООО «Рекламное агентство «Земляничная поляна» (ответчик) заявило встречный иск об установлении границ земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  на  основании ст. 51 АПК РФ привлечены Тагирова Ильхамия Мишакировна, Карпов Дмитрий Борисович, общество с ограниченной ответственностью «Сфера», общество с ограниченной ответственностью Агентство «Аврора», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 осуществлено процессуальное правопреемство,  произведена  замена  истца  ИП  Городенкера  Б.С.   правопреемником  акционерным  обществом  УК  «РФЦ-Капитал»  Д.У.  ЗПИФК  «ФГ  Капитал  1».   ИП Городенкер Б.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (ст.51 АПК РФ). 

Определением от 08.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску по ходатайству ООО «Рекламное агентство «Земляничная поляна» привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.  Земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20, 66:41:0701021:12 объединены, граница образованного земельного участка площадью 1870 кв.м установлена по следующим координатам:

х

у

391205,09

1534242,81

391205,17

1534243,19

391205,69

1534245,64

391224,86

1534241,59

391228,77

1534253,86

391219,39

1534256,33

391220,11

1534259,09

391198,30

1534264,60

391197,43

1534264,85

391200,75

1534281,43

391200,88

1534282,07

391197,97

1534282,67

391179,09

1534286,57

391174,73

1534266,19

391168,30

1534236,09

391202,15

1534228,94

391203,38

1534234,89

391205,09

1534242,81

Из образованного земельного участка выделен земельный участок общей площадью 478 кв.м под объектом недвижимости с кадастровым номером 66:41:0701021:242, граница выделенного земельного участка установлена по следующим координатам:

х

у

391202,86

1534245,36

391204,23

1534242,99

391205,09

1534242,81

391205,17

1534243,19

391205,69

1534245,64

391224,86

1534241,59

391228,77

1534253,86

391219,39

1534256,33

391220,11

1534259,09

391198,30

1534264,60

391197,44

1534261,17

391199,85

1534260,56

391197,56

1534250,96

391195,89

1534251,43

391194,96

1534247,20

391202,86

1534245,36

В решении указано, что на выделенный земельный участок возникает право собственности АО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. ЗПИФК «ФГ Капитал 1». 

На выделенный земельный участок установлен сервитут по следующим координатам:

х

у

391224,86

1534241,59

391225,63

1534244,00

391197,56

1534250,96

391195,89

1534251,43

391194,96

1534247,20

391202,86

1534245,36

391204,23

1534242,99

391205,09

1534242,81

391205,17

1534243,19

391205,69

1534245,64

391224,86

1534241,59

Образованный земельный участок сохранен общей площадью 1392 кв.м в измененных границах по следующим координатам:

х

у

391202,86

1534245,36

391194,96

1534247,20

391195,89

1534251,43

391197,56

1534250,96

391199,85

1534260,56

391197,44

1534261,17

391198,30

1534264,60

391197,43

1534264,85

391200,75

1534281,43

391200,88

1534282,07

391197,97

1534282,67

391179,09

1534286,57

391174,73

1534266,19

391168,30

1534236,09

391202,15

1534228,94

391203,38

1534234,89

391205,09

1534242,81

391204,23

1534242,99

391202,86

1534245,36

на образованный земельный участок сохраняется право общей долевой собственности. 

В решении суда указано, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

ООО «Рекламное агентство «Земляничная поляна» с принятым по делу решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Заявитель жалобы полагает решение принятым  с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. 

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе  приведены доводы о том, что при принятии решения  не разрешен спор относительно всей застроенной территории, созданы предпосылки  для дальнейшей уплотняющей застройки истцом  исторической части г.Екатеринбург, не учтен проект межевания территории, согласно которому подлежит формированию единый земельный участок под объектами истца и ответчика, установленные решением границы участков противоречат  принципам и нормам земельного законодательства, не учтены приведенные ответчиком доводы о злоупотреблении истцом правом, приведенные в решении выводы о том, что образование  единого  земельного участка  соответствует  сложившемуся порядке владения и пользования и учитывает интересы всех сторон,  противоречат обстоятельствам дела,  целевому использованию земельных участков, не все ответчики и третьи лица по первоначальному иску занимали единую с ответчиком  ООО «Рекламное агентство «Земляничная поляна» позицию по делу,  обжалуемым решением признано право общей долевой собственности на участок ИП Городенкера Б.С. в то время как им права на недвижимость отчуждены истцу. По мнению ответчика, признав возможность раздела земельных участков с кадастровыми номерами №№ 66:41:0701021:12 и 66:41:0701021:20 по общей стене между 8-этажной и 5-этажной секциями здания, суд первой инстанции безосновательно отверг возможность уточнения границ участков по предложенного ответчиком варианту, согласованному МУГИСО, а также не учел различный состав собственников участков. Ответчик полагает, что удовлетворением иска, установлением сервитута  нарушен баланс интересов всех сособственников участков, так как  имелись иные варианты  выдела участка без установления сервитута, обеспечивающие проход и проезд  к зданию всем его владельцам. Также ответчик  указывает на  то, что он ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал при наличии  оснований для назначения экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.10.2021.  

АО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. ЗПИФК «ФГ  Капитал 1» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец   решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении  жалобы отказать.

Представители ООО «Рекламное агентство «Земляничная поляна» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Представитель АО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. ЗПИФК «ФГ  Капитал 1»   поддержала возражения, изложенные в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ИП Городенкер Борис Савельевич, ООО «Рекламное агентство «Земляничная поляна», ИП Шевченко Борис Михайлович, ООО «Уральская недвижимость Михаила и Марии», ОАО «Проектно-изыскательский институт «Уралдревпроект» являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20, находящегося в общей долевой собственности  (выписка из ЕГРН  от 17.07.2014).

Сведениями ЕГРН подтверждено, что граница земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства,  декларированная площадь участка составляет 1100 кв.м.

Материалами дела также подтверждено, что смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0701021:20 являются  следующие земельные участки: 

 - с кадастровым номером 66:41:0701021:12, принадлежащий на праве общей долевой собственности Тагировой Ильхамие Мишакировне, Карпову Дмитрию Борисовичу, ООО «Сфера», ООО Агентство «Аврора», ООО «Уральская недвижимость Михаила и Марии», ОАО  «Проектно-изыскательский институт «Уралдревпроект», ООО «Рекламное агентство «Земляничная поляна» (выписка  из ЕГРН от 30.04.2015). Границы  участка  не установлены, декларированная площадь участка  -  850 кв.м, 

- с кадастровым номером 66:41:0701021:7, на котором  расположен  многоквартирный жилой дом.  Границы участка установлены, площадь участка - 335 кв.м, 

- с кадастровым номером 66:41:0701021:23, на котором  расположена трансформаторная подстанция.  Границы   участка установлены, площадь  участка -  116 кв.м, 

- с кадастровым номером 66:41:0701021:3, государственная собственность на который не разграничена.  Распоряжение участком отнесено к компетенции  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Границы  участка не установлены, декларированная площадь - 588 кв.м, 

- с кадастровым номером 66:41:0701021:18, границы земельного участка установлены, площадь - 1891 кв.м.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости истца, ответчиков и третьих лиц расположены в здании с кадастровым номером 66:41:0701021:33. Указанное здание находится на двух земельных участках – участке с кадастровым номером № 66:41:0701021:20 и участке с кадастровым номером 66:41:0701021:12.

Здание с кадастровым номером  66:41:0701021:33 состоит из двух частей - пятиэтажной и восьмиэтажной части здания, имеющей кадастровый номер 66:41:0701021:242. Ранее к зданию с кадастровым номером 66:41:0701021:33 пристроена часть, представляющая собой многоквартирный дом (7 этажей), под которой из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20 сформирован самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:7.

ИП Городенкер Борис Савельевич с 20.10.2017 являлся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0701021:242 площадью 394,6 кв.м, что подтверждено сведениями ЕГРН на  14.07.2018 и на 19.05.2020.  Указанное недвижимое имущество с кадастровым номером 66:41:0701021:242 отчуждено Городенкером Б.С.  АО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. ЗПИФК «ФГ Капитал 1» по договору  от 10.06.2020 (выписка  из ЕГРН от 11.11.2020).

Объект недвижимости истца с кадастровым номером 66:41:0701021:242 находится в пределах земельного участка с кадастровым номером  66:41:0701021:20.

Указанные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, участвующими в деле лицами не оспариваются.  

ИП Городенкером Б.С., впоследствии АО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. ЗПИФК «ФГ Капитал 1», предприняты попытки установления границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20, подготовлен соответствующий межевой план, однако собственниками уточняемого участка и смежного участка  границы не согласованы.    

Ответчиком ООО «Рекламное агентство «Земляничная поляна»  также предпринята попытка  установления границ земельного участка, подготовлен межевой план, не согласованный истцом, а также  МУГИСО  в части смежной границы  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:3. 

Указывая на необходимость выдела из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20 участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0701021:242, и на невозможность такого выдела без установления границ участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20, предприниматель Городенкер Б.С. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.  Правопреемником  истца акционерным  обществом  УК  «РФЦ-Капитал»  Д.У.  ЗПИФК  «ФГ  Капитал  1» иск поддержан в полном объеме. 

 Ответчики и третьи лица, являющиеся сособственниками земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20, 66:41:0701021:12, возражали как против установления границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20 в редакции истца,   так и против выдела земельного участка под объект с кадастровым номером 66:41:0701021:242. 

Разрешая спор, удовлетворяя  первоначальный и встречный иск,  суд первой инстанции посчитал обоснованными приведенные истцом требования.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Основным принципом земельного законодательства в силу норм подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При разделе, объединении, перераспределении или выделе земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых они образуются (пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Таким образом   в судебном порядке подлежат установлению (уточнению) границы уже сформированных земельных участков либо участков, подлежащих образованию путем выдела из исходного участка, при отсутствии между истцом и ответчиком спора относительно факта образования земельного участка, но при наличии спора о его границах.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.  

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в силу п.2 ст.252 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно правовой позиции,  приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Материалами дела подтверждено, участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что объекты недвижимости истца, ответчиков и третьих лиц расположены в здании с кадастровым номером 66:41:0701021:33. Указанное здание находится на двух земельных участках – участке с кадастровым номером № 66:41:0701021:20 и участке с кадастровым номером 66:41:0701021:12.

Здание с кадастровым номером  66:41:0701021:33 состоит из двух частей - пятиэтажной и восьмиэтажной части, имеющей кадастровый номер 66:41:0701021:242. Ранее к зданию с кадастровым номером 66:41:0701021:33 пристроена часть, представляющая собой многоквартирный дом (7 этажей), под которой из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20 сформирован самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:7.

При этом сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №№ 66:41:0701021:20,  66:41:0701021:12 в ЕГРН не внесены. 

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела  суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что спор, за разрешением которого стороны обратились в суд,  возник между участниками общей долевой собственности об установлении границ земельных  участков и о выделе в натуре доли одного из собственников. 

Исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств,  суд при разрешении спора установил, что  на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701021:20 расположена часть здания с кадастровым номером 66:41:0701021:33 (пятиэтажная часть), в котором объекты недвижимости принадлежат истцу, ответчикам и третьим лицам на праве собственности,  и здание с кадастровым номером 66:41:0701021:242,  принадлежащее на праве собственности истцу.  Суд при этом  учитывал, что  здание истца с кадастровым номером 66:41:0701021:242 зарегистрировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости и его возможно выделить из состава объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0701021:33, что подтверждено, в том числе,  заключением ООО «Инженерно-внедренческий центр «Технология» № 2173 от 26.02.2021. 

По результатам оценки совокупности доказательств, в том числе межевых планов, схем, представленных как истцом, так  и ответчиком,  и с учетом уже состоявшегося  выделения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:7  для использования земельного участка  под многоквартирный жилой дом     суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формирование самостоятельного земельного участка для целей эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости  с кадастровым номером 66:41:0701021:242  возможно  с учетом требований к образуемым участкам  при установлении границы земельного участка  по общей стене частей здания. 

Суд принял во внимание, что  в данном случае выдел доли в натуре  не влечет несоразмерный ущерб общему имуществу (земельному участку и зданию),  так как  ответчики и третьи лица не пользуются объектом недвижимости истца, учел отсутствие в деле доказательств ограничения или возможного ограничения прав собственников объектов недвижимости в здании с кадастровым номером 66:41:0701021:33 в использовании принадлежащих им объектов.   

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, в том числе  межевые планы,  схемы с координатами земельных участков, экспертное заключение  в порядке, предусмотренном ч.5 ст.71, ч.3 ст.86 АПК РФ,   суд первой инстанции признал целесообразным и отвечающим всем необходимым требованиям вариант, предложенный кадастровым инженером Нигамотзяновой Д.Р.,  с учетом мнения кадастрового инженера Жила С.В., привлеченного к участию в деле в качестве специалиста по ходатайству ответчика, согласно которому возможно формирование единого земельного участка под объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0701021:33 и 66:41:0701021:242 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20 и 66:41:0701021:12.  Указанный вариант образования участка признан судом  соответствующим принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, исторической графике, сложившемуся порядку владения и пользования общим имуществом и земельным участком и в равной степени учитывающим  интересы сторон спора.

Исходя из этого суд  указал, что для достижения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в целях разрешения возникшего спора,  с применением принципа процессуальной экономии  земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20 и  66:41:0701021:12 подлежат объединению без учета участка с кадастровым номером 66:41:0701021:3, отнесенного к государственной собственности,  из единого участка подлежит выделу земельный участок для использования принадлежащего истцу объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0701021:242,   исходный  участок при этом остаётся в измененных границах.  В целях обеспечения возможности прохода к зданию с кадастровым номером  66:41:0701021:33 со двора,    и учитывая, что для этого   используется проход между жилым домом и зданием с кадастровым номером 66:41:0701021:242,  судом установлен постоянный бессрочный бесплатный сервитут на выделяемый в счет доли в праве земельный участок. 

Оснований не согласиться  с указанными выводами суд апелляционной инстанции не имеет. 

Доводы ответчика о том, что  судом первой инстанции  не разрешен спор относительно всей застроенной территории, созданы предпосылки  для дальнейшей уплотняющей застройки истцом  исторической части г.Екатеринбург,  судом апелляционной инстанции  признаны ошибочными, учитывая, что спор судом рассмотрен с учетом предмета и оснований первоначального и встречного иска. 

Приведенные ответчиком доводы о том, что утвержденным проектом межевания территории предусмотрено формирование единого земельного участка под объектами истца и ответчика, ввиду чего выдел в натуре земельного участка для эксплуатации принадлежащего истцу объекта невозможен, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка как необоснованным. При этом суд правомерно указал на то, что  проект межевания  территории собственниками расположенной на участке недвижимости длительное время не реализован, а имеющимися в деле доказательствами  возможность выдела доли истца   в натуре  подтверждена. 

Мнение ответчика о том, что  имеется  возможность уточнения границ участков по предложенному им варианту, согласованному МУГИСО,   судом апелляционной инстанции признано противоречащим собранным по делу доказательствам.   

Приведенные ответчиком доводы о нарушении баланса интересов всех сособственников участков, так как  имелись иные варианты  выдела участка без установления сервитута, обеспечивающие проход и проезд  к зданию всем его владельцам, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как недоказанные. Суд также учитывает, что истец как владелец обременяемого бессрочным, бесплатным  сервитутом земельного участка, о несогласии  с решением в указанной части не заявил.  

То обстоятельство, что не все ответчики по первоначальному иску и третьи лица занимали единую с ответчиком  ООО «Рекламное агентство «Земляничная поляна» позицию по делу, значения для правильного рассмотрения дела не имеет. 

Доводы ответчика о том, что обжалуемым решением признано право общей долевой собственности на участок ИП Городенкера Б.С. в то время как им права на недвижимость отчуждены истцу, судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие содержанию решения. 

Злоупотребления правом истцом (ст.10 ГК РФ)  судом не установлено. 

То обстоятельство, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, основанием для отмены принятого по делу решения не является, учитывая, что соответствующий отказ  судом мотивирован, в том числе учтено наличие в деле достаточных для разрешения спора доказательств.  При этом судом первой   инстанции проанализировано и оценено заключение  по результатам судебной экспертизы наряду с иными доказательствами  (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу № А60-4116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

М.А. Полякова