ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115858/2021

22 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ООО «Каркаде») – ФИО1 по дов. от 01.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ООО «Держава») – неявка, извещено,

от третьего лица: ФИО2 (ФИО2) – неявка, извещен,

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Держава»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года

по иску ООО «Каркаде»

к ООО «Держава»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Держава» о взыскании задолженности по договору лизинга (баланс лизингополучателя) от 19.09.2019 № 11363/2019 (далее – договор лизинга) в размере 1 292 111 руб. 01 коп.; неустойки, начисленной на сумму 5 245 010 руб. 72 коп. за период с 04.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 292 111 руб. 01 коп., исходя из расчета 23 602 руб. 55 коп. за каждый день просрочки платежа; расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 157 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Каркаде» ссылалось на то, что расторжение вышеуказанного договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по указанному договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом ООО «Каркаде» указало, что его требования также основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-115858/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу № А40-115858/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А40-115858/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направил дело на новое рассмотрение.

Как было указано судом кассационной инстанции, обращаясь с кассационной жалобой ООО «Держава» в обоснование указало, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о необходимости при определении завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) учитывать не только Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, но и конкретные обстоятельства именно данного дела, а именно тот факт, что на дату рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции лизингодателем (истец – ООО «Каркаде») не было представлено доказательств, подтверждающих реализацию изъятого предмета лизинга; судами не была определена рыночная стоимость изъятого предмета лизинга (в судебных актах судов не содержится правового обоснования – почему отчет по определению стоимости предмета лизинга, представленный истцом является приоритетным по отношению к отчету/справке по определению рыночной стоимости спорного предмета лизинга, представленного ответчиком; в судебных актах не содержится надлежащих выводов, соответствующих материалам дела, согласно которым ответчику отказано в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета лизинга).

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание п. 2 ч. 4 ст. 170 и п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, дали надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующим в деле (в том числе ответчика – ООО «Держава») и имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации; в то время как судами для определения стоимости предмета лизинга взята цена, определенная в соответствии с отчетом об оценке, представленным истцом по состоянию на 25.01.2021 – дату расторжения и изъятия предмета лизинга (25.01.2021).

Кроме того, учитывая тот факт, что в материалы настоящего дела не было представлено доказательств, подтверждающих реализацию изъятого предмета лизинга лизингодателем - ООО «Каркаде» (с момента изъятия предмета лизинга – 25.01.2021 до объявления резолютивной части решения по настоящему делу прошло около семи месяцев), то суд кассационной инстанции счел необходым указать, что в соответствии с п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах; плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

При этом кассационная коллегия отметила, что изменение судебной практики в связи с толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции указав, что суды, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, надлежащей правовой оценки вышеуказанным доводам ООО «Держава» (ответчик) не дали, в том числе правовой оценке действиям лизингодателя (ООО «Каркаде») о принятии/непринятии им разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга с учетом наличия/отсутствия спроса на вторичном рынке на спорный предмет лизинга исходя из его технических характеристик/состояния, то есть в судебных актах отсутствует правовой анализ тому факту почему предмет лизинга не был реализован на момент объявления резолютивной части по настоящему делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции также указал, что согласно абзацу второму п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Однако, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, заявленное ответчиком – ООО «Держава» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было немотивированно отклонено судом первой инстанции; суд указал, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказывается, поскольку суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, при этом суд учитывает, что в материалы дела представлены доказательства и суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам (протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021).

При этом суд кассационной инстанции указал, что ответчиком к ходатайству о назначении судебной экспертизы, представленном в суд первой инстанции, было приложено согласие экспертной организации проведение по делу соответствующей экспертизы и платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы (л.д. 7 т. 1; электронная версия указанных приложений содержится в карточке настоящего дела № А40-115858/2021 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»). Поэтому суд кассационной инстанции отметил, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы (протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда – л.д. 125 т. 2; в обоснование отклонения данного ходатайства судом апелляционной инстанции было указано в том числе на то, что ООО «Держава» не были представлены сведения об экспертных организациях, согласных провести соответствующую экспертизу) не принял во внимание вышеуказанное.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что судебные акты нельзя признать обоснованными. Поэтому суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что допущенные нарушения могли быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав, что следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и судебной практики по рассматриваемому вопросу принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-115858/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Держава» в пользу ООО «Каркаде» убытки в размере 752 168 руб. 56 коп., неустойку в размере 679 208 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 043 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Суд возвратил ООО «Каркаде» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 114 руб., оплаченную по платежному поручению от 21.05.2021 № 22164. Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления ответчика – ООО «Держава» о назначении по делу судебной экспертизы.

По делу № А40-115858/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Держава», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обращаясь с кассационной жалобой ООО «Держава» в обоснование указало, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам; как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции было отказано в проведении экспертизы «по установлению справедливой рыночной стоимости изъятого предмета лизинга»; как было обращено внимание ООО «Держава», согласно материалам дела, изъятый предмет лизинга был отчужден ООО «Каркаде» по договору купли-продажи 27.09.2021 (покупателем предмета лизинга по договору является ООО «Компания СИМ-Авто») по цене реализации 3 477 000 руб.; при этом отчет о рыночной стоимости спорного имущества был составлен по состоянию на 14.09.2021. Кроме того, ООО «Держава» обращает внимание на то, что в соответствии с последними, имеющимися публичными данными предоставленными им в материалы дела, покупатель изъятого предмета лизинга (Русбизнесавто, которая является торговой маркой ООО «СИМ-Авто»), выставил на продажу указанное транспортное средство по цене 4 980 000 руб.; по мнению ООО «Держава», информацию об аффилированности Русбизнесавто  и ООО «Компания СИМ-Авто» можно проверить на официальном сайте компании Русбизнесавто в разделе «Юридическая информация». В силу изложенного ООО «Держава» указывает на то, что разница между ценой приобретения транспортного средства  у ООО «Каркаде» (3 477 000 руб.)  и ценой, указанной в объявлении о продаже этого же транспортного средства в последующем (4 980 000 руб.) составляет 1 503 000 руб. (4 980 000 руб. – 3 477 000 руб. = 1 503 000 руб.). При этом ООО «Держава» обратило внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанции указали, что справка, представленная им в обосновании утверждения о том, что на дату изъятия рыночная стоимость транспортного средства составляла 4 476 000 руб. не может рассматриваться как равнозначная при сравнении с отчетом оценщика (представленного истцом). По мнению заявителя кассационной жалобы, в рамках повторного рассмотрения настоящего дела, по существу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что приоритеное значение для определения стоимости предмета лизинга в целях определения финансового результат сделки имеет цена, определенная в договоре купли-продажи.

Кроме того, ООО «Держава» указало в обоснование доводов на то, что , что с момента изъятия предмета лизинга он находился во владении истца и именно он нес сохранность  за данное транспортное средство.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Держава», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Каркаде» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Держава» поступили дополнения к кассационной жалобе (поименованные как «дополнительные пояснения»). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13), суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Каркаде» поступили отзыв на кассационную жалобу, возражения на письменные пояснения ответчика, а также письменные пояснения по делу. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение указанные документы к материалам дела.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Каркаде» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в возражениях на письменные пояснения ответчика, а также в письменных пояснениях по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва (с учетом дополнения к нему) на нее, заслушав представителя ООО «Каркаде», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания положений ч. 3 ст. 9 и ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях создания условий для правильного рассмотрения дела арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для этого, устанавливает и разъясняет, какая сторона должна доказывать соответствующие обстоятельства, содействует участникам процесса в получении отсутствующих у них доказательств при невозможности их самостоятельного получения, а также предупреждает лиц, участвующих в деле о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и правильного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела следует указать, что между сторонами имелся спор относительно рыночной стоимости предмета лизинга.

В п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), разъяснено, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации когда торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Как было указано судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, лизингодателем (истец – ООО «Каркаде») в материалы дела были представлены договор купли-продажи от 27.09.2021 № 11363/2019_1-2, отчет об оценке; в силу чего суды пришли к выводу, что доводы лизингополучателя (ответчик – ООО «Держава») о стоимости предмета лизинга опровергаются указанными доказательствами, представленными истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами; в силу чего суд апелляционной инстанции отметил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, «требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить». При этом как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, принял во внимание п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17. Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон в материалы дела не представлено, отклонив доводы ответчика о выставлении за иную сумму спорного транспортного средства лицом, купившим предмет лизинга по договору купли-продажи, с указанием на то, что данное обстоятельства «не является доказательством наличия спроса на покупку по указанной цене». Суд апелляционной инстанции отметил, что по общему правилу судом назначается судебная экспертиза, если «в материалах дела присутствует два равнозначных отчета»; что в материалы настоящего дела представлен один отчет – представленный истцом (лизингодатель – ООО «Каркаде»). При этом судом апелляционной инстанции было указано на то, что «справка ответчика» (лизингополучатель – ООО «Держава») не может служить надлежащим доказательством стоимости предмета лизинга в связи «с нарушениями в методике оценивания»; предоставленная ответчиком оценка проведена без фактического осмотра предмета лизинга, так как на момент оценки предмет лизинга не находился во владении ответчика, а также «экспертом не учтены недостатки предмета лизинга».

Исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что определить рыночную стоимость транспортного средства возможно только обладая специальными познаниями и при анализе, в том числе надлежащей документации спорного транспортного средства. Учитывая наличие между сторонами спора относительно рыночной стоимости транспортного средства, представленные сторонами доказательства (лизингодателем – ООО «Каркаде» договор купли-продажи от 27.09.2021 № 11363/2019_1-2, отчет об оценке и справку лизингополучателя – ООО «Держава», содержащие различную  стоимость транспортного средства), принимая во внимание доводы ответчика (лизингополучателя – ООО «Держава» о том, что разница между ценой приобретения транспортного средства у ООО «Каркаде» – 3 477 000 руб. – и ценой, указанной в объявлении о продаже этого же транспортного средства в последующем – 4 980 000 руб., что составляет 1 503 000 руб.; данные доводы приводились ответчиком не в обоснование наличия/отсутствия спроса на спорный предмет лизинга, а в опровержение доводов истца о достоверности рыночной стоимости, указанной истцом) у суда первой инстанции на основании положений ст. ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для отказа в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета лизинга.

При таких обстоятельствах отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о проведении по делу оценочной экспертизы, со ссылкой на положения ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской и с указанием на то, что доказательства перечисления денежных средств по оплате экспертизы на депозит арбитражного суда ответчик не представил, не может являться безусловным основанием для отказа в назначении экспертизы. При этом необходимо указать на то, что суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в постановлении от 04.04.2022 указал на то, что ответчиком к ходатайству о назначении судебной экспертизы (заявленном при первоначальном рассмотрении дела и представленном в суд первой инстанции), было приложено согласие экспертной организации на проведение по делу соответствующей экспертизы и платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы (электронная версия указанных приложений содержится в карточке настоящего дела № А40-115858/2021 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов о том, что лизингодатель – ООО «Каркаде» раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предмет лизинга был выставлен им на продажу.

С учетом вышеизложенного, можно прийти к выводу о том, что суды уклонились от оказания содействия сторонам в реализации из прав, создали условиях для всестороннего и правильного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356), принять законный и обоснованный судебный акт; суду следует руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления вопросов, требующих специальных познаний.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А40-115858/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Ж.П. Борсова

В.В. Кобылянский