ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16717/2022

г. Челябинск

23 января 2023 года

Дело № А34-13629/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2022 по делу № А34-13629/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.09.2022).

Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3) исполняющего обязанности руководителя испытательного центра общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования» (далее - заинтересованное лицо, ООО «МЦЭН») в порядке, предусмотренном статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 11.11.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 09.08.2022 №56/2022 изложены все нарушения, выявленные Управлением по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО «МЦЭН», в частности, указано, что обществом при выдаче протоколов испытаний электрической энергии от 29,11.2021 № 1928 и от 23.11.2021 № 1881 нарушены требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ, пунктом 23.3 критериев аккредитации, пунктом 7.8.1.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019; а также в протоколе об административном правонарушении от 09.08.2022 № 56/2022 указано, какие именно недостоверные сведения содержались в протоколах испытаний электрической энергии от 29.11.2021 №1928 и от 23.11.2021 №1881, в частности дата получения образца и идентификация метода испытаний. Апеллянт отмечает, что с целью дополнения ранее заявленных требований, Управлением 28.09.2022  было подано ходатайство об уточнении заявленных требований, с конкретизацией события и обстоятельств, вменяемого непосредственно ФИО3 административного правонарушения. Следовательно, Управлением были представлены все доказательства подтверждающие, что результаты испытаний, отраженные в протоколах испытаний электрической энергии от 29.11.2021  №1928 и от 23.11.2021 № 1881, являются недостоверными.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что Управлением не доказано событие вменяемого правонарушения, кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок для привлечения к административной ответственности истек. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МЦЭН» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории и имеет уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных RA.RU.21AB51. 

Управлением на основании решения руководителя Управления от 11.07.2022 № УФО/107-П-ВВ в целях проверки сведений, содержащихся в поступившем обращении вх. №404 от 06.06.2022, была инициирована внеплановая выездная проверка в отношении ООО «МЦЭН». 

В ходе проверки были выявлены, в числе прочего, протоколы испытаний электрической энергии от 29.11.2021 №1928 и от 23.11.2021 №1881, подписанные и.о. руководителя испытательного центра ООО «МЦЭН» ФИО3 (приказ от 03.11.2021 № 15 л/с), содержащие недостоверные сведения. 

Результаты данной проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки от 21.07.2022 № УФО/86-АВП. 

По результатам рассмотрения материалов внеплановой выездной проверки в отношении ООО «МЦЭН» Управлением установлено, что протоколы испытаний электрической энергии от 29.11.2021 № 1928 и от 23.11.2021 № 1881 содержат в себе нарушения в части точного, четкого, недвусмысленного представления результатов, что образует собой состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении и.о. руководителя испытательного центра ООО «МЦЭН» ФИО3 протокола об административном правонарушении № 56/2022 от 09.08.2022 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности на основании ст. 14.48 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности Управлением события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 Кодекса). 

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса. 

При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). 

Статьей 14.48 Кодекса установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции. 

Объектом административного правонарушения является установленный порядок, связанный с требованиями по проведению исследований и предоставлению результатов таких исследований.

Объективная сторона правонарушения, выражается в представлении испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия заведомо необъективных результатов исследований.

На основании пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон № 412-ФЗ) осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц относится к полномочиям национального органа по аккредитации. 

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона № 412-ФЗ установлена обязанность аккредитованных лиц соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. Аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации (пункт 1 части 2 этой статьи). 

Частью 5 статьи 13 Закона № 412-ФЗ установлено, что критерии аккредитации устанавливаются на основании международных стандартов федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. 

Частью 6 статьи 13 Закона № 412-ФЗ установлено, что критерии аккредитации могут включать в себя ссылки на национальные стандарты Российской Федерации и документы международных организаций в области аккредитации, обязательные для выполнения заявителями, аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации. Национальный орган по аккредитации принимает руководства по аккредитации, обязательные для соблюдения заявителями, аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации. 

Частью 7 статьи 13 Закона № 412-ФЗ установлено, что критериями аккредитации должны устанавливаться требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица. 

Критерии аккредитации утверждены приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 "Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации" (далее - критерии аккредитации). 

Согласно пункту 21 критериев аккредитации, лаборатория должна соответствовать требованиям, установленным положениями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.07.2019 № 385-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" (далее - ГОСТ 1SO/IEC 17025-2019). 

Пунктом 5.3 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 установлено, что лаборатория должна определить и документировать область лабораторной деятельности, при осуществлении которой она соответствует настоящему стандарту. 

Пунктом 5.4 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 установлено, что лаборатория должна осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы соответствовать требованиям настоящего стандарта, своих заказчиков, регулирующих органов и организаций, обеспечивающих признание. Лаборатория должна нести ответственность за деятельность, осуществляемую во всех местах ее постоянного размещения, вне мест ее постоянного размещения, на временных или передвижных площадях и на объектах заказчика. 

В соответствии с пунктом 7.8.1.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 результаты должны быть представлены точно, четко, недвусмысленно и объективно, как правило, в форме отчета (например, отчет об испытаниях, свидетельство (сертификат) о калибровке или акт отбора образцов) и должны включать в себя всю информацию, согласованную с заказчиком и необходимую для интерпретации результатов, а также всю информацию, требуемую в соответствии с применяемым методом. Все оформленные отчеты должны быть сохранены в качестве технических записей. 

Управлением и.о. руководителя испытательного центра ООО "МЦЭН" ФИО3 вменяется в вину нарушение порядка четкого, недвусмысленного и объективного предоставления результатов испытания. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении №56/2022 от 09.08.2022 составлен с существенными нарушениями требований части 2 статьи 28.2 Кодекса, а именно: не описано и не конкретизировано надлежащим образом событие административного правонарушения; изложенные Управлением в протоколе обстоятельства не позволяют достоверно установить событие вменяемого правонарушения, в связи с чем, такой протокол не может быть отнесен к числу надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении. 

В частности, в протоколе об административном правонарушении указано на то, что при составлении протоколов испытаний № 1928 от 29.11.2021 и № 1881 от 23.11.2021 допущены аналогичные нарушения, что и при составлении протоколов испытаний электрической энергии от 29.10.2021 №№1609, 1610. 

Однако, в чем именно состоит нарушение законодательства при составлении ФИО3 протоколов испытаний № 1928 от 29.11.2021 и №1881 от 23.11.2021 в протоколе об административном правонарушении не указано. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии (недоказанности) в деянии и.о. руководителя испытательного центра ООО "МЦЭН" ФИО3 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.48 Кодекса, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Доводы апеллянта о том, что с целью дополнения ранее заявленных требований, Управлением 28.09.2022  было подано ходатайство об уточнении заявленных требований, с конкретизацией события и обстоятельств, вменяемого непосредственно ФИО3 административного правонарушения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку подача уточнений не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, КоАП РФ не предусматривает уточнение сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу № А07-14761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова 

П.Н. Киреев