ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8828/2020

Дело № А41-102006/19

15 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,, 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца ООО «РЕУТОВ -ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 22.06.20 г.;

от ответчика ООО «БЕСТЛАЙН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - представитель не явился, извещен.

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    конкурсного управляющего ООО "РЕУТОВ-ИНВЕСТ" ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года по делу № А41-102006/19,

по заявлению ООО «РЕУТОВ-ИНВЕСТ» к ООО «БЕСТЛАЙН» о взыскании неосновательного обогащения.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕУТОВ -ИНВЕСТ» (далее – ООО «РЕУТОВ -ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТЛАЙН»  (далее – ООО «БЕСТЛАЙН»)  о взыскании 1 319 786 961 руб. неосновательного обогащения. (т. 1 л.д. 5-7). 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 21 апреля 2020 года по делу № А41-102006/19 в удовлетворении исковых требований  отказано (т. 3 л.д. 89-90).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий ООО «РЕУТОВ -ИНВЕСТ»  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права и процессуального.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как указал истец,   решением Арбитражного суда Москвы от 14.05.2019 по делу № А40-230331/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим истца при исполнении своих обязанностей было установлено, что истец перечислил ответчику сумму в общем размере 1 319 786 961 руб. 

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, и ответа последнего на претензию с требованием о выплате долга явилось основанием для обращения конкурсного управляющего истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.06 июня 2019 года, в адрес Ответчика был направлен запрос-требование о предоставлении сведений (документов), подтверждающих наличия взаимного исполнения обязательств (предоставление товаров, выполнения работ и оказания услуг) на общую сумму 1 058 286 (один миллион пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, а в случае отсутствия подтверждающих документов требование о возврате полученных денежных средств по указанным реквизитам, что подтверждается почтовой квитанцией.

В связи с отсутствием подтверждающих документов исполнение взаимного обязательства, перечисленные денежные средства в сумме 1 319 786 961 руб, истец расценивает как неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении  заявленных требований,  исходил из того, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  заявитель  ссылается  на то, что  решение суда первой инстанции незаконно.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных истцом банковских выписок следует, что истец систематически в течение длительного времени перечислял ответчику суммы, которые в общем размере составили 1 319 786 961 руб. 

В назначении платежа, указано «перечисление долевого взноса участника долевого строительства по договорам» (с указанием реквизитов соответствующих договоров). Таким образом, анализ указанных в данных банковских выписках назначений платежа, а также систематичность перечисления денежных средств ответчику в течение длительного времени свидетельствует о наличии между сторонами договоров участия в долевом строительстве.

При этом установить, что истцом не было получено встречное исполнение, из имеющихся в деле доказательствах не представляется возможным

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО «РЕУТОВ -ИНВЕСТ» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Отсутствие у конкурсного управляющего  ООО «РЕУТОВ -ИНВЕСТ» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. 

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах,  в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения  у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2020 года по делу № А41-102006/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "РЕУТОВ-ИНВЕСТ" в доход Федерального бюджета 3.000 рублей за подачу апелляционной жалобы

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова