880/2023-30626(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26161/2019

г. Краснодар

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном  заседании от общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (генеральный директор, лично), от арбитражного  управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность  от 01.10.2020), от компании с ограниченной ответственностью «Тобит Энтерпрайзес  Лимитед» – ФИО4 (доверенность от 03.10.2022), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 21.10.2022), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу компании с ограниченной ответственностью «Тобит Энтерпрайзес Лимитед»  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023  по делу № А32-26161/2019, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Лафер-Юг» (далее – должник) ФИО7  (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отчета об  оценке, в котором кредитор просит признать отчёт от 27.07.2022 № 22-829 недостоверным  (недействительным).  

Определением суда от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 01.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе компания с ограниченной ответственностью «Тобит  Энтерпрайзес Лимитед» (далее – компания) просит обжалуемые судебные акты отменить,  

направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что  суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, ввиду непредоставления  возможности учредителю должника до судебного заседания 01.12.2022 ознакомиться с  материалами дела, что привело к принятию неправильного судебного акта; при этом в  удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания  необоснованно отказано; не предоставив компании материалы дела для ознакомления, в  том числе c заключением экспертов, суд первой инстанции лишил компанию возможности  привести свои доводы относительно недостатков экспертного исследования и  содержащихся в нем выводов, а также права ходатайствовать перед судом о проведении  повторной экспертизы; суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил,  отказав в приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение; суд  апелляционной инстанции отказал компании в приобщении дополнительных  доказательств по делу, указав, что последняя не представила данные документы в суд  первой инстанции, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о нарушении  апелляционным судом норм процессуального права; оценка доказательств произведена  судом апелляционной инстанции в отсутствии специальных познаний, что приводит к  обоснованным сомнениям в правильности выводов суда; отказ в удовлетворении  заявления на том основании, что в данном случае величина стоимости объекта оценки,  указанная в оспариваемом отчете, не является обязательной для сторон сделки,  неправомерен, поскольку стоимость имущества должника, определенная в оспариваемом  отчете, принята во внимание при заключении мирового соглашения от 25.11.2022,  утвержденного определением суда от 30.12.2022 по данному делу.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представители компании и должника поддержали доводы  кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную  жалобу – удовлетворить.  

Представители арбитражного управляющего ФИО8 и ФИО5  возражали против доводов жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 28.05.2020  в отношении ООО «Лафер-Юг» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2 Информация опубликована в газете  «Коммерсантъ» 06.06.2020.  

Решением суда от 12.02.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден  ФИО2 Сообщение о введении процедуры опубликовано в печатной версии газеты  «Коммерсантъ» от 27.02.2021 № 34(6996).  

Определением суда от 22.06.2022 конкурсное производство в отношении должника  прекращено, произведен переход к внешнему управлению сроком на 18 месяцев, внешним  управляющим должника утвержден ФИО2 Информация опубликована в газете  «Коммерсантъ» от 09.07.2022 № 122 (7323).  

Обращаясь с заявлением об оспаривании отчета об оценке от 27.07.2022 № 22-829,  ФИО7 указывает, что стоимость объекта оценки на дату оценки 22.07.2022  незавершенного строительством нежилого здания с кадастровым номером  23:43:0303009:232, общей площадью 16 364,9 кв. м, составляет 634 450 тыс. рублей;  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303009:183, площадью 1655 кв. м,  составляет 77 550 тыс. рублей. Заявитель не согласен с ценой объекта оценки.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались  статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 12  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), правовой позицией,  указанной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел  об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее –  информационное письмо № 92).  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители  (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия,  конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки  имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.  

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает  Закон об оценочной деятельности.  

Исходя из положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая  величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,  составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным  законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с  объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

Согласно пункту 1 информационного письма № 92 оспаривание достоверности  величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем  предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или  иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон  сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического  лица.  

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной  независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона  

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3  статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона от 11.11.2003 № 152-ФЗ  «Об ипотечных ценных бумагах».  

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного  органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена  обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки)  без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки,  то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь  рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно,  самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не  допускается.  

Таким образом, предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки,  проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой  оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного  акта). Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без  обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом  случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о  достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по  поводу сделки, оспаривания решения собрания кредиторов, изданного акта или принятого  решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании  

ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным  решения органа управления юридического лица и др.).  

В данном случае отчет об оценке имущества оспаривается заявителем в рамках  дела о банкротстве.  

Судом первой инстанции с целью проверки довода о недостоверности отчета  назначена судебная оценочная экспертиза, исполнение которой поручено экспертам  

ООО «Гео Инвест-Информ». По результатам проведения судебной экспертизы  представлено экспертное заключение от 21.10.2022 № 066/22-0, согласно которому  рыночная стоимость незавершенного строительством нежилого здания и земельного  участка составила 720 660 341 рубль.  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что стоимость объектов оценки  определенная по результатам судебной экспертизы и стоимость, указанная в  оспариваемом отчете не превышает допустимую погрешность вычислений (1,2%), и не  может свидетельствовать о недостоверности отчета от 27.07.2022 № 22-829.  

Суды отметили, что оспариваемый отчет об оценке соответствует требованиям  Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил  оценочной деятельности СРО Региональная ассоциация оценщиков (размещены в общем  доступе, сайт в сети Интернет: www.srorao.ru). При этом, суды критически оценили отчет  ООО «БСК аудит» от 30.11.2022 № 337-О-22, представленный компанией, содержащий  сведения о стоимости объектов оценки в суммарном размере, в два раза превышающем  стоимость объектов оценки, определенную по результатам судебной экспертизы,  поскольку доступ на объект сотрудникам ООО «БСК аудит» не предоставлялся,  соответственно не мог быть произведен осмотр объекта оценки; период между  заключением договора с компанией и составлением отчета составил всего пять дней, чего  для оценки столь объемного объекта недостаточно.  

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы компании об имеющихся ошибках  в заключении эксперта от 21.10.2022 № 066/22-0 как противоречащие материалам дела.  

Как отметил апелляционный суд определением суда от 30.12.2022 по данному делу,  оставленному без изменения постановлением суда округа от 27.02.2023, утверждено  мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. Мировое  соглашение заключено судом в том числе, с учетом стоимости имущества, определенной  оспариваемым отчетом об оценке. Таким образом, признание отчета об оценке  недостоверным (недействительным) будет направлено на переоценку условий данного  мирового соглашения, что недопустимо вне рамок обжалования определения о его  утверждении.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса,  принимая во внимание результаты судебного экспертного заключения, установив, что в  настоящем случае определенная оценщиком в оспариваемом отчете рыночная стоимость  имущества носит для кредиторов рекомендательный характер и нормами Закона о  банкротстве не предусмотрена обязательность определенной оценщиком величины  рыночной стоимости объекта оценки, суды пришли к обоснованному выводу, что не  имеется оснований для удовлетворения отдельно заявленного в самостоятельном  обособленном споре требования о признании недействительным спорного отчета об  оценке стоимости имущества должника.  

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной  инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы подателя жалобы относительно длительного неознакомления с материалам  дела, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не могут  быть признаны судом округа состоятельными, так как они являлись предметом  исследования и должной оценки апелляционного суда, их необоснованность и  недоказанность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих  мотивов.  

Ссылки компании на недостатки экспертного исследования и содержащихся в нем  выводов представляются суду округа несостоятельными на основании вышеизложенного.  

Довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении  ходатайства компании о проведении повторной судебной экспертизы судом округа  отклоняется, поскольку по смыслу статьи 82 Кодекса заявление лицом, участвующим в  деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее  назначить. В данном случае суд, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в  деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной  судебной экспертизы ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта и полноты  сделанного заключения. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не  может являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых  оснований не доверять заключению у суда апелляционной инстанции не имелось.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов  судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм  материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических  обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином  толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы  

заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом  исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую  правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу   № А32-26161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова  Судьи Ю.О. Резник  

 Е.Г. Соловьев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.05.2023 10:12:00Кому выдана Сороколетова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 6:44:00Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2022 3:50:00

Кому выдана Резник Юлия Олеговна