АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4789/18 

Екатеринбург

06 мая 2022 г.

Дело № А76-21512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водтранссервис» и муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу № А76-21512/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Водтранссервис» – ФИО2  (доверенность от 05.08.2021);

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» – ФИО3 (доверенность от 27.05.2021 № 89).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» ФИО4 не подключился к каналу связи. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, участие в судебном заседании иного представителя муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» – ФИО3, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» (далее – общество «Рощинские коммунальные сети», должник), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 22.10.2015 в отношении общества «Рощинские коммунальные сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 21.03.2016 общество «Рощинские коммунальные сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, определением суда от 15.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее – предприятие «ПОВВ», ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с предприятия «ПОВВ» в конкурсную массу должника совокупный размер требований кредиторов, за исключением требования предприятия «ПОВВ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 (судьи Калина И.В., Позднякова Е.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 27.09.2021 изменено, с предприятия «ПОВВ» в пользу общества «Рощинские коммунальные сети» взысканы убытки в сумме 448 192 руб. 94 коп., в остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Водтранссервис» (далее – общество «Водтранссервис», кредитор) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы предприятие «ПОВВ» указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит обжалуемое постановление апелляционного суда от 18.01.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.09.2021.

Так, предприятие указывает на то, что апелляционным судом при установлении статуса контролирующего должника лица применена неверная редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем оснований для привлечения предприятия к гражданско-правовой ответственности как лица, извлекшего выгоду из сделки, не имелось; ответчик не являлся контролирующим должника лицом. Кассатор также указывает, что кредитором не было заявлено требование о взыскании с предприятия убытков, вопрос о переквалификации заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на взыскание убытков не ставился, в связи с чем произведенная судом переквалификация требования лишила ответчика возможности возражать против такого требования, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности, который, по мнению кассатора, пропущен. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что у судов не имелось оснований для взыскании с него убытков, поскольку противоправность действий при заключении и исполнении договора от 21.03.2014 № 12153 не доказана.

Общество «Вотдтранссервис» в обоснование своей кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Кредитор полагает ошибочными выводы судов о том, что предприятие «ПОВВ» не является контролирующим должника лицом. Кассатор указывает также на то, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ответчиком, в связи с чем взыскание с ответчика в конкурсную массу денежных средств без учета недобросовестности действий предприятия (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не приведет к защите прав имущественных интересов независимых кредиторов, поскольку взыскиваемые денежные средства в значительной части будут распределены в пользу ответчика.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении предприятия «ПОВВ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кредитор указывал на выводы судов, сделанные при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве (определение от 16.09.2019 о признании недействительной сделки должника и от 14.12.2020 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности), которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что предприятие «ПОВВ» имело определяющее влияние на руководителя должника в целях принятия управленческих решений в ущерб интересам должника и в пользу предприятия «ПОВВ». 

В указанных судебных актах установлено, что должник, участвуя в сделке от 07.03.2014 № 12150 по оказанию услуг обществу «РАВИС – птицефабрика Сосновская» по холодному водоснабжению и водоотведению, изначально нес убытки, которые приводили к невозможности обслуживать текущие обязательства перед кредиторами, и как следствие, явились причиной банкротства. 

Кроме того, между должником, обществом «Макфа», предприятием «ПОВВ» (организация ВКХ) 21.03.2014 также был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 12153, по условиям которого оплата осуществляется абонентом непосредственно организации ВК по тарифам на водоснабжение и очистку сточных вод, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Полагая, что договор заключен на аналогичных условиях, что и с  обществом «РАВИС – птицефабрика Сосновская», конкурсным управляющим ФИО6 было подано заявление об оспаривании такой сделки. Определением от 13.04.2021 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, ссылаясь на то, что предприятие «ПОВВ» определяло действия должника и понуждало бывшего руководителя ФИО7 к заключению заведомо убыточной сделки, отмечая, что определением от 14.12.2020 установлено, что сделки должника с предприятием «ПОВВ» явились необходимой причиной банкротства, кредитор обратился с заявлением о привлечении предприятия «ПОВВ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела и установив, что вопреки доводам кредитора вышеназванные судебные акты не содержат выводы о том, что предприятие «ПОВВ» является контролирующим должника лицом, и не установив данного факта самостоятельно, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем отказал в удовлетворении требований кредитора.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что из существа спора и фактических обстоятельств дела следует, что кредитором фактически заявлены требования о взыскании убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования с учетом указанной квалификации, коллегия апелляционного суда пришла к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и при этом руководствовалась следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом должны быть доказаны факт их причинения и размер в денежном выражении, противоправность действий (бездействий) ответчика, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований коллегия апелляционного суда исходила из того, что несение должником убытков находится в прямой причинно-следственной связи с заключением 21.03.2014 между предприятием «ПОВВ», должником и обществом «Макфа» договора № 12153 на заведомо невыгодных для должника условиях.

Кроме того, 07.03.2014 между предприятием «ПОВВ», должником и обществом «РАВИС – птицефабрика Сосновская» на аналогичных условиях заключен договор № 12150, ранее признанный судом ничтожной сделкой на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 16.09.2019).

В названном определении суд сделал вывод, что, заключая договор в части условий о водоснабжении и признавая за должником статус гарантирующего поставщика в правоотношениях с обществом «РАВИС – птицефабрика Сосновская» и сохраняя у должника связанные с этим статусом обязанности, предприятие «ПОВВ» фактически исключило должника из расчетных взаимоотношений; финансовые потоки были направлены в обход должника – напрямую от абонента в предприятие «ПОВВ», в отношениях между последними также применялся тариф, который предприятие «ПОВВ» применяло к отношениям со своими абонентами, что позволило предприятию «ПОВВ» извлечь необоснованную экономическую выгоду в результате своего недобросовестного поведения во вред должнику; при этом, приобретая ресурс по обычным для себя тарифам у предприятия «ПОВВ», должник имел бы возможность извлекать прибыль за счет разницы тарифов без возрастания технологических расходов (за исключением увеличения расходов на транспортировку воды через сети общества «МВК» за счет объема, потребляемого обществом «РАВИС – птицефабрика Сосновская»). Помимо возможности извлечения дополнительной прибыли от основного вида деятельности должник в такой ситуации не был бы лишен значительного объема оборотных средств. 

По результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что примененная схема взаимоотношений с основным поставщиком и крупнейшим абонентом фактически поставила должника в положение заведомой экономической неэффективности и нерентабельности. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с «ПОВВ» в пользу должника денежные средства в сумме 16 196 932 руб. 43 коп., которые суд определил в качестве размера неблагоприятных имущественных последствий для должника и одновременно необоснованной имущественной выгоды для ответчика.

Выводы, сделанные судами при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки, заключённой должником с обществом «РАВИС – птицефабрика Сосновская», апелляционный суд счёл в полной мере применимыми и при оценке взаимоотношений сторон при заключении и исполнении договора водоснабжения с обществом «Макфа», учитывая идентичность условий таких договоров и обстоятельства их заключения.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что обстоятельства заключения вышеназванных договоров были приняты судом во внимание при вынесении определения от 14.12.2020 о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд сделал вывод, что заключение и исполнение договора от 21.03.2014 № 12153, при том, что условия договора были определены в результате злоупотребления предприятием «ПОВВ» сильной переговорной позицией, привело к причинению должнику убытков. 

Определяя размер убытков, апелляционный суд исходил из расчета об объемах поставленной питьевой воды, согласно которому убытки (неполученная разница в тарифах) составляют 448 192 руб. 94 коп., а также из отсутствия иных расчетов, позволяющих установить понесенные должником убытки.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из наличия в данном случае всей совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, таких как факт их причинения, размер в денежном выражении, противоправность действий (бездействий) ответчика, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о применении апелляционным судом неверной редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей особенности привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 либо статья 61.10 Закона о банкротстве), подлежат отклонению как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае, поскольку судом был сделан вывод о наличии в действиях ответчика состава убытков, правовое регулирование которого осуществляется иными нормами законодательства (статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о неправомерности переквалификации апелляционным судом заявленных требований также отклоняются. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения ответчика, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким лицом убытков (пункт 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 53).

Вопреки доводам ответчика о том, что апелляционный суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о переквалификации заявленного требования (с требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков), указанный вопрос выносился на обсуждение сторон, в частности, определением от 08.12.2021 апелляционный суд предложил предприятию «ПОВВ» высказать свою позицию по доводам о необходимости переквалификации требований.

Возражения предприятия «ПОВВ» о том, что переквалификация требований лишила его возможности заявить о пропуске срока исковой давности, также отклоняются судом округа ввиду того, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, вместе с тем, ответчик с соответствующим заявлением, в том числе и о пропуске срока исковой давности применительно к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не обращался. 

Доводы ответчика и общества «Водтранссервис» относительно того, является ли предприятие «ПОВВ» контролирующим должника лицом, судом округа отклоняются, поскольку, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из наличия основания для взыскания с ответчика убытков, вызванных заключением заведомо убыточной сделки; факт наличия/отсутствия подконтрольности должника ответчику не входит в предмет доказывания по спорам указанной категории, в связи с чем в рассматриваемом случае не имеет правого значения.

Доводы общества «Водтранссервис» о том, что исполнение судебного акта не приведет к защите прав независимых кредиторов, так как денежные средства, поступившие в результате исполнения судебного акта в конкурсную массу, будут распределены в том числе и в пользу ответчика, который также является кредитором должника, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку соответствующие обстоятельства связаны с вопросами исполнения судебных актов и в предмет исследования не входили. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А76-21512/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водтранссервис» и муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           Н.А. Артемьева 

                                                                                             О.Э. Шавейникова