ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4115/2017

14 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2017 по делу № А79-4115/2017, принятое судьей Коркиной О.А. по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казённого учреждения «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:030113:112 путем сноса временного комплекса остановочного и торгового павильонов, расположенного по адресу: г. Чебоксары, в районе остановки общественного транспорта «Стадион «Спартак» (со стороны больницы) по ул. Гагарина и возвратить его истцу по акту приема-передачи.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казённое учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма».

Решением от 20.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что отказ администрации от заключения договора с ответчиком на право размещения павильона не обоснован. Действия истца следует расценивать как воспрепятствование хозяйственной деятельности ответчика и злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Поясняет, что нахождение остановочно-торгового павильона расположенного в схеме размещения нестационарных торговых объектов в силу закона является основанием для использования данного земельного участка в целях размещения нестационарного торгового объекта ответчика. Полагает, что истечение срока действия договора аренды не может являться основанием для прекращения деятельности нестационарного торгового объекта, а также и его сноса.

До начала судебного заседания в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел и отклонил, установив  наличие объективной возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в деле материалам (протокол судебного заседания от 07.03.2018).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям об основных характеристиках земельного участка от 05.04.2017 муниципальному образованию «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» с 03.10.2008 принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:030113:112 площадью 31327 кв.м по ул. Гагарина, относящийся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: земли общего пользования, ограниченные красными линиями.

По итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды 09.09.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 110/1093-КК аренды земельного участка, по условиям которого во временное владение и пользование ответчика передана часть №6 площадью 80 кв.м земельного участка с кадастровым номером 21:01:030113:112 для размещения объектов торговли (для установки временного комплекса остановочного и торгового павильонов), расположенного по адресу: г. Чебоксары, в районе остановки общественного транспорта «Стадион Спартак» (со стороны больницы) по ул. Гагарина.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора с 06.09.2013 по 06.09.2016.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.10.2013.

В соответствии с решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 21.11.2013 № 1205 "О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города" принадлежащий ответчику остановочно-торговый павильон включен в указанную схему (пункт 1.9.4 Схемы).

До истечения срока аренды, 05.07.2016, арендатору направлено уведомление № 29/08-2672 от 04.07.2016 об отказе в продлении договора аренды земельного участка, содержащее также требование об освобождении земельного участка до 06.10.2016 путем демонтажа объекта торговли.

Уведомление получено арендатором 28.07.2016 (л.д. 21).

Несмотря на истечение срока аренды и отказ арендодателя от его продления арендатор объект торговли не демонтировал, земельный участок истцу не возвратил.

Актом осмотра МКУ «Земельное управление» от 16.12.2016 зафиксирован факт размещения объекта торговли ответчика на указанном земельном участке.

Также судом установлено, что по договору аренды № 080-113 от 01.02.2017 ответчик передал третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» нежилое помещение, находящееся во временном сооружении спорного остановочно-торгового павильона для целей розничной торговли.

25.04.2017 Чебоксарским городским собранием депутатов принято решение № 732, которым спорный объект торговли исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары (подпункт 1.1 пункта 1 решения).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 этой же статьи, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 9.1 заключенного сторонами спора договора аренды уведомление арендодателя об отказе от пролонгации договора, отправленное до истечения срока аренды, является безусловным, и арендатор обязан освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи арендодателю в недельный срок после истечения срока аренды.

Судом установлено и это соответствует материалам дела, что в направленном арендатору уведомлении № 29/08-2672 от 04.07.2016 арендодатель явно выразил свою волю на отказ от возобновления договора на новый срок, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что действие договора аренды прекратилось за истечением срока аренды. После этого новые договоры, в том числе договор на размещение нестационарного торгового объекта, сторонами не заключались.

Таким образом, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у Предпринимателя как арендатора возникла обязанность вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Возражая против иска как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, Предприниматель ссылается на факт включения принадлежащего ему торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов, что, по его мнению, свидетельствует о легальности использования спорного земельного участка. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно пункту 21 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Положения Земельного кодекса Российской Федерации, касающиеся размещения объектов нестационарной торговли, вступили в силу с 01.03.2015.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа и создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания включены в перечень вопросов местного значения городского округа, полномочиями по решению которых, согласно пункту 1 статьи 37 названного Закона, местная администрация наделяется уставом муниципального образования.

Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ) регламентированы отношения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности. Нестационарный торговый объект определен как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона №381-ФЗ).

С учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов размещение последних в нестационарном исполнении предписано осуществлять на публичных земельных участках в соответствии со схемой их размещения, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления, определенной уставом муниципального образования (статья 10 Закона №381-ФЗ).

В силу части 3 статьи 10 указанного закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона №381-ФЗ).

Таким образом, схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается в целях необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли и осуществление муниципального земельного контроля отнесены статьями 16, 16.2 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа и внутригородского района; кроме того, пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации №65 от 29.01.1992 "О свободе торговли" императивно определено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю в отведенных органами исполнительной власти местах.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем при условии включения такого объекта в утвержденную на конкретный период схему нестационарных торговых объектов, наличия у его собственника разрешения на размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) и заключенного в установленном порядке договора на использование необходимого для вышеназванных целей земельного участка.

Отсутствие совокупности указанных документов порождает обязанность субъекта торговой деятельности по освобождению находящегося в публичной собственности земельного участка путем демонтажа и вывоза торгового объекта.

Судом установлено. что решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25.04.2017 №732 спорный торговый объект исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары. Административный иск ответчика об оспаривании данного решения оставлен без удовлетворения (дело №3а-28/2017 рассмотрено Верховным Судом Чувашской Республики 05.10.2017).

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что доказательств владения и пользования муниципальным земельным участком на законном основании ответчиком суду не представлено.

Более того, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, Земельный кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения сторонами спора договора аренды, не предусматривал условий по размещению нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2017 по делу № А79-4115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова