ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77775/2020

Дело № А40-195154/17

г. Москва

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройПлюс»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-195154/17, вынесенное судьей О. С. Авдониной, 

о признании за ФИО2 права собственности на 1218/390500 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте по адресу: г. Москва, НАО, поселение Филимонковское, пос. Марьино, уч. III-1/3Б, корпус 15, в виде нежилого помещения, строительный номер 1.13, в секции 2, общей проектной площадью 12,18 кв.м. на 1 этаже, признании за ФИО2 права собственности на 8526/390500 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте по адресу: г. Москва, НАО, поселение Филимонковское, пос. Марьино, уч. III-1/3Б, корпус 15, в виде нежилого помещения, строительный номер 1.09, в секции 2, общей проектной площадью 85,26 кв.м. на 1 этаже, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройПлюс»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 С.Г.О.-  ФИО3 дов.от 28.06.2019

ФИО2 С.Г.О.- лично, паспорт

от к/у ООО «СтройПлюс»- Десятник М.А. дов.от 05.03.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019г. должник ООО «СтройПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В отношении ООО «Стройплюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 25.12.2018г.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 66 от 13.04.2019г.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2019г. поступило заявление ФИО2 о признании права собственности на нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 признано за ФИО2 право собственности на 1218/390500 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте по адресу: г. Москва, НАО, поселение Филимонковское, пос. Марьино, уч. Ш-1/ЗБ, корпус 15, в виде нежилого помещения, строительный номер 1.13, в секции 2, общей проектной площадью 12,18 кв.м. на 1 этаже; признано за ФИО2 право собственности на 8526/390500 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте по адресу: г. Москва, НАО, поселение Филимонковское, пос. Марьино, уч. Ш-1/ЗБ, корпус 15, в виде нежилого помещения, строительный номер 1.09, в секции 2, общей проектной площадью 85,26 кв.м. на 1 этаже.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в  Девятый  арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель и его представитель на доводы апелляционной жалобы возражали, в материалы дела представлены письменные  объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов  дела  следует, что 08.10.2014 г. между ФИО2 и ООО «СтройПлюс» заключены договоры №СШ5/ин-1.09оф-3 и №СШ5/ин-1.09оф-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которых застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом №15, находящийся по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, с.п. Филимонковское, п. Марьино и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику строительства объекты долевого строительства - нежилые помещения, находящиеся во 2 секции на 1 этаже, номер 1.13 общей проектной площадью 12,18 кв.м. и 1.09 общей проектной площадью 85,26 кв.м. Цена договоров составила 1 057 100 рублей и 7 417 620 рублей, и была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №128 от 20.11.2014г., №116 от 20.11.2014г., №47 от 06.02.2015г., №50 от 06.02.2015г., №61 от 10.03.2015г., №68 от 10.03.2015г.

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В связи с тем, что в отношении ООО «СтройПлюс» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и введена процедура банкротства, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что в соответствии с положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что изложенные в указанном параграфе нормы, направленные на приоритетную защиту кредиторов, заключивших договоры о передаче жилых помещений, не применимы к спорным отношениям, поскольку их объектом является нежилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не реализовано право требования к должнику путем трансформации требований в денежные и обращения в суд с заявлением о включении таких требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 130 ГК РФ объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. 

Положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно разъяснениям пункта 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Судом первой инстанции установлено, что в определенный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, возводимый многоквартирный жилой дом представляет собой незавершенный строительством объект недвижимого имущества, спорный объект существует в натуре как отдельное изолированное помещение, со своими характеристиками и определенным месторасположением.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь созданное имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости нежилых помещений были выполнены кредитором, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения приобретенными нежилыми помещениями.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного  акта, поскольку тот факт, что строительство спорного объекта на момент рассмотрения судом дела не завершено, не может нарушать право заявителя на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Поскольку объект не введен в эксплуатацию, то согласно статье 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации он не является до конца построенным объектом капитального строительства в полном объеме. 

В соответствии со статьями 128, 130, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в незавершенном строительством может находиться в собственности участников долевого строительства. А в соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей долевой собственности с определением размера долей.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

На необходимость соблюдения принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, что также нашло свое отражение в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что при наличии соответствующих судебных актов судов общей юрисдикции права и законные интересы кредитора подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

 Как следует из материалов дела, заявитель  обращаясь с  данным заявлением ссылался на то, что требования граждан о признании права на долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект были удовлетворены Щербинским районным суда г.Москвы.

Доводы  конкурсного  управляющего со ссылкой  на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 по делу № 4-КП892 и иные  судебные  акты, принятые  по иным делам, не могут быть признаны  обоснованным, поскольку решения суда общей юрисдикции вступили в законную силу, и отказ в удовлетворении требования  заявителя повлек бы нарушение принципа конституционного равенства.

Таким образом, поскольку, как установил суд, заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, при этом доказательств регистрации за заявителем права собственности на спорный объект не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в отношении  нежилого помещения  с учетом  соблюдения принципа конституционного равенства.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-195154/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройПлюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                             С.А.Назарова

Судьи:                                                                                                                  А.А.Комаров 

                                                                                                                  Д.Г.Вигдорчик