ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-9733/2022

город Воронеж

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Бумагина А.Н.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление»: ФИО3, представитель по доверенности № 75 от 12.09.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности № 20 от 28.06.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 по делу №А14-9733/2022 по исковому заявлению Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 332 370 руб. 86 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее – истец, УФСИН по Воронежской области, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 332 370 руб. 86 коп. неустойки по государственному контракту от 24.12.2018 №1819320804752001311000145/475 за период с 14.08.2020  по 10.06.2022 в размере 364 677,09 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» в пользу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области взыскано 113 297,00 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 399 руб.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несогласие с определенным судом первой инстанции конечным моментом начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об исполнении обязательства 16.11.2021 противоречит преюдициально установленным фактическим обстоятельствам в рамках дела №А14-3716/2020.

Исходя из условий контракта, надлежащим результатом работ является  проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы. При этом, ввиду того, что о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы по причинам, которые в дальнейшем послужили основанием для расторжения контракта по взаимному решению сторон, подрядчик уведомил заказчика только 10.06.2022, неустойка подлежит начислению по указанную дату.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.12.2018 между УФСИН России по Воронежской области (государственный заказчик, заказчик) и ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 1819320804752001311000145/475, в соответствии с которым генеральный проектировщик обязался по заданию государственного заказчика собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить проектно-изыскательские работы по объекту капитального строительства: «Реконструкция бани с прачечной ФКУ ИК-8 УФСИН по Воронежской области, г. Россошь, Воронежская область» в рамках ГОЗ (далее – объект), расположенного по адресу: Воронежская область, Россошанский муниципальный район, городское поселение 

<

...>, в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение №2, далее – техническое задание) и графиком выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение №1, далее – график выполнения работ) – пункт 1.1. контракта.

В связи с реорганизацией ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в форме преобразования в акционерное общество дополнительным соглашением № 9/№78 от 11.03.2022 было определено, что стороной по контракту, именуемой «генеральный подрядчик», считать - АО «Предприятие УИС «ГПСУ».

Согласно пунктам 2.1, 2.4 контракта цена контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2019 №5/249) является твердой и составляет 966 288 руб., с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 контракта датой начала выполнения работ является дата, следующая за датой подписания контракта, срок завершения работ – не позднее 20.12.2019.

Контрактом предусмотрено, что работы по контракту выполняются генеральным проектировщиком в соответствии с Графиком выполнения работ (п. 3.2).

В силу пункта 5.1 контракта сдача результата выполненных работ осуществляется в объеме и сроки, определяемые Графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту) и п. 3 контракта. Проектная документация признается результатом выполненных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта при завершении работ генеральный проектировщик представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и документацию 100% готовности в соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и Графиком выполнения работ (приложение № 1).

Пунктом 5.6. контракта определено, что генеральный проектировщик не позднее, чем за 10 дней до даты подписания акта выполненных работ направляет государственному заказчику акт передачи документации для согласования и утверждения результатов выполненных работ. Государственный заказчик согласно п. 5.5. контракта обязуется рассмотреть результаты работ и направить генеральному проектировщику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ.

В соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту в редакции приложения к дополнительному соглашению от 21.08.2019) генеральный проектировщик обязан был:

в срок до 07.05.2019 представить заказчику положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий (№ 5 работ),

в срок до 17.05.2019 представить результаты инженерно-геологических изысканий (№ 1 работ), инженерно-геодезических изысканий (№ 2 работ), инженерноэкологических изысканий (№ 3 работ), инженерно-гидрометеорологических изысканий (№ 4 работ),

в срок до 10.12.2019 представить разработанную проектную документацию (№ 6 работ),

в срок до 05.12.2019 провести государственную экспертизу проектной документации (№ 7 работ).

Письмом от 10.06.2022 №2009 ответчик уведомил истца о том, что при рассмотрении проектно-сметной документации ФАУ «Главгосэкспертизы России» было выявлено, что строительная площадка, выделенная под строительство объекта, имеет стесненные условия для строительства, а также находится в близком расположении от существующих зданий и инженерных сетей, что влечет за собой невозможность установки крана для выполнения строительно-монтажных работ.

Ввиду изложенного, указанным письмом подрядчик в соответствии со статьей 716 ГК РФ уведомил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях в виде невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы по независящим от сторон обстоятельствам и предложил расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.

16.06.2022 сторонами подписано Соглашение о расторжении государственного контракта от 24.12.2018 №1819320804752001311000145/475, согласно пункту 1 которого на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ, части 8 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктами 11.1, 11.2 Контракта стороны пришли к обоюдному решению расторгнуть настоящий контракт по соглашению сторон. Основанием для принятия решения сторонами о расторжении контракта явилось добровольное волеизъявление сторон, в связи с невозможностью получения положительного заключения государственной экспертизы.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 по делу №А14-13813/2019 удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 1 552 руб. 75 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 1819320804752001311000145/475 от 24.12.2018 (нарушение промежуточных сроков выполнения работ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2020 по делу №А14-3716/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2021, с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (правопредшественник) в пользу истца взыскано 26 967 руб. 49 коп. неустойки (пени) по государственному контракту от 24.12.2018 №1819320804752001311000145/475 за период просрочки с 30.01.2020 по 13.08.2020.

Истцом в связи с просрочкой выполнения работ в адрес ответчика направлено письмо № 37/ТО/23-5521 от 12.04.2022 с требованием об уплате неустойки за период с 14.08.2020 по 12.04.2022 в размере 332 370,86 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим уточненным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 14.08.2020 по 10.06.2022 в размере 364 677,09 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон №44-ФЗ), а также главы 25 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019 по делу №А14-13813/2019 удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 1 552 руб. 75 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 1819320804752001311000145/475 от 24.12.2018 (нарушение промежуточных сроков выполнения работ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2020 по делу №А14-3716/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2021, с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России (правопредшественник) в пользу истца взыскано 26 967 руб. 49 коп. неустойки (пени) по государственному контракту №1819320804752001311000145/475 от 24.12.2018 за период просрочки с 30.01.2020 по 13.08.2020.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.08.2020 по 10.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному проектировщику требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный проектировщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным проектировщиком.

В установленные графиком (приложение № 1 к контракту) сроки, результаты работ не переданы.

Поскольку, на стороне ответчика усматривается просрочка выполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на выполнение работ в полном объеме 16.11.2021 (дата передачи результата работ государственному заказчику).

Возражения истца сводятся к тому, что поскольку подрядчиком допущены нарушения срока выполнения работ, при этом о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы по объективным причинам, подрядчиком в пределах предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства по выполнению работ не заявлено, об указанных обстоятельствах подрядчик уведомил заказчика только 10.06.2022, неустойка подлежит начислению по указанную дату.

Проверив доводы сторон во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании неустойки по 16.11.2021.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Суд установил, что результаты  работ, за нарушение сроков которых истцом инициирован настоящий спор, были переданы ответчиком истцу 16.11.2021, что подтверждается представленной в материалы дела накладной от 16.11.2021 № 37, подписанной сторонами без возражений.

10.03.2022 между истцом (заказчик) , ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) и ответчиком ( плательщик) был заключен договор № 0774Д-22/ГГЭ-21331/13-01/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по которому исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий  по спорному объекту, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, заказчик обязуется принять, а плательщик оплатить услуги.

02.06.2022 указанный договор на выполнение работ по проведению государственной экспертизы расторгнут по взаимному соглашению сторон.

10.06.2022 письмом № 04-2009 ответчик уведомил истца, что при рассмотрении проектно-сметной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» были выявлены замечания по представленным материалам, устранение которых не является компетенцией ответчика, перечислив указанные замечания. Также данным письмом ответчик в соответствии с положениями ст.716 ГК РФ уведомил истца о возможных неблагоприятных последствиях для заказчика в виде невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы по независящим от сторон обстоятельствам, предложил истцу расторгнуть контракт по соглашению сторон.

 Из материалов дела также следует, что невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы возникла по независящим от ответчика обстоятельствам. В процессе прохождения государственной экспертизы выявлено, что строительная площадка, выделенная под строительство объекта, имеет стесненные условия для строительства, а также расположена в близком расположении от существующих зданий и инженерных сетей, что влечет невозможность установки спецтехники для выполнения строительно-монтажных работ, в связи с чем невозможно устранение замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» по заключенному договору.

Данное обстоятельство послужило основанием для подписания сторонами соглашения о расторжении государственного контракта от 16.06.2022. При этом, содержание указанного соглашения также свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неполучении положительного заключения в отношении изготовленной и переданной истцу проектной документации.

Основания изменения и расторжения договора оговорены в ст. 450 ГК РФ, предусматривающей, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ); по требованию одной из сторон на основании решения суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В рассматриваемом случае часть предусмотренного контрактом объема работ были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и возражений, в отношении оставшейся части работ стороны приняли решение об их прекращении путем расторжении контракта по обоюдному согласию.

Вместе с тем, прекращение контракта по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, судом не установлено. Напротив, основанием послужило добровольное волеизъявление сторон, в связи с невозможностью получения положительного заключения,  что стороны отразили в Соглашении о расторжении.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие объективных причин невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы, обязательство по передаче проектной документации исполнено ответчиком 16.11.2021, в остальной части обязательства прекращены по соглашению сторон, ввиду существования объективных причин невозможности их исполнения, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки за период с 14.08.2020 по 16.11.2021.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на преюдициальность установленных в рамках дела № А14-3716/2020 обстоятельств судом апелляционной  инстанции отклоняются.

Решение по делу №А14-3716/2020 было вынесено Арбитражным судом Воронежской области от 16.09.2020, ввиду чего обстоятельства относительно исполнения ответчиком обязательств по передаче проектной документации 16.11.2021, а также расторжения контракта 16.06.2022 не были предметом судебной оценки в рамках названного арбитражного дела.

При разрешении спора в рамках дела №А14-3716/2020 исследовались обстоятельства по исполнению государственного контракта от 24.12.2018 №1819320804752001311000145/475 применительно к заявленным требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.01.2020 по 13.08.2020.

При разрешении вопроса о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для исчисления неустойки по ставке, действующей на день вынесения судебного акта по настоящему делу, отсутствуют, а разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара по договору, наступает в момент прекращения такого обязательства. (определение ВС РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991)

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка в размере 7,5%, которая действовала (согласно информации Банка России размещенной на сайте: https://cbr.ru) на момент исполнения ответчиком обязательства (16.11.2021).

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, размер неустойки с учетом ключевой ставки 7,5% и за период с 14.08.2020 по 16.11.2021, составил 113 297 руб.

Заявителем жалобы расчет неустойки не опровергнут, доводов в этой части в апелляционной жалобе не заявлено. Ответчиком также не заявлено возражений относительно приведенного судом расчета подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7)  указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, апелляционный суд, учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных обязательств, размера определенной договором неустойки, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ,  не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы подтверждали законность начисления неустойки после 16.11.2021.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 по делу №А14-9733/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ при рассмотрении дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В силу  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФСИН по Воронежской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 по делу №А14-9733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       А.Н. Бумагин

 

                                                                                 ФИО1