РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-107590/25-143-711

13 февраля 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>)

к Минобороны России (ИНН 

<

***>),

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» (ИНН 

<

***>)

третье лицо ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского Флота)» ( ИНН 

<

***>),

о взыскании 75.279 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: Минобороны России – ФИО1 по доверенности от 17.09.2024 (удостоверение ГГС № 008324),

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» ФИО2 по доверенности от 19.07.2024 (паспорт, диплом),

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 16.07.2024 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось к Минобороны России, ФКУ «Управление ЛенВО» о взыскании 75.279 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 51280.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.20.24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ-33027, государственный регистрационный знак 

<

***>, не застрахованным по ОСАГО

ФИО5, управлявшего автомобилем марки ГАЗ ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованным по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование» (страховой полис № 396-31-007835-23/2).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ-33027, государственный регистрационный знак 

<

***>, который совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается документами из правоохранительных органов (нарушил п. 13.10 ПДД РФ).

В результате ДТП автомобиль марки ГАЗ ГАЗель NEXT, государственный регистрационный знак 

<

***>, был поврежден.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Сумма выплаченного АО «Совкомбанк страхование» возмещения по страховому случаю составила 75 279 руб., что подтверждается платежным поручением №80767 от 05.08.2024 и счетом ООО "Норд-Сервис-Ф" №НСФ00014423 от 17.07.2024 г.

Согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем выполнения ремонта на СТО (п.8 договора).

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к АО «Совкомбанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с представленной в материалы дела информации, транспортное средство ГАЗ-33027, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрировано за войсковой частью 90151.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ФБУ «Войсковая часть 90151» (ИНН 

<

***>) юридический адрес: 

<

...>, прекратило деятельность 30.12.2019 путем реорганизации в форме присоединения к ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского Флота)».

Как указано в выписке ЕГРЮЛ на ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского Флота)» (ИНН 

<

***>) юридический адрес: 

<

...> данная войсковая часть является действующим юридическим лицом, к числу ее правопредшественников относится ФБУ «Войсковая часть 90151».

Таким образом, войсковая часть 90151 входит в состав ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского Флота)» как юридического лица. Нахождение войсковой части 90151 в составе войск Ленинградского военного округа не является основанием для возникновения у ФКУ «ОСК ЛенВО» юридической гражданско-правовой ответственности, что подтверждается судебной практикой.

Данная войсковая часть не состоит на балансе ФКУ «ОСК ЛенВО», ответчик не является распорядителем средств бюджета войсковой части 90151, поэтому ФКУ «ОСК ЛснВО».

Так, Истцом предъявлены требования о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 30.04.2024 с участием транспортного средства ГАЗ-33027, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность данного транспортного средства ФКУ «ОСК ЛенВО».

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что ответчиком является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, транспортное средство ГАЗ-33027, государственный регистрационный знак 

<

***>, не принадлежит ФКУ «ОСК ЛенВО».

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих разъяснений, в частности в Постановлениях № 1-П от 25.01.2001 и № 13-П от 15.07.2009, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушении, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причиненного вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие вины Ответчика, в материалы дела не представлено, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, войсковая часть 90151 не входит в состав ФКУ «ОСК ЛенВО» как юридического лица, т.е. ФКУ «ОСК ЛенВО».

Нахождение войсковой части 90151 в составе войск Ленинградского военного округа и военное подчинение Командующему войсками Ленинградского военного округа не являются основаниями для возникновения у ФКУ «ОСК ЛенВО» юридической гражданско-правовой ответственности.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы, понесенные вследствие причинения ему убытков, факт причинения ему убытков по вине ФКУ «ОСК ЛенВО», а также наличия причинно-следственной связи между действиями ФКУ «ОСК ЛенВО» и возникновением у истца убытков.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований Истца о взыскании убытков отсутствуют, и как следствие, исковые требования являются незаконными и необоснованными, противоречат нормам материального права и актуальному судебному правоприменению, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Истцом в обоснование исковых требовании представлены доказательства, не подтверждающие размер исковых требований.

Из содержания иска следует, что размер страхового возмещения, выплаченного собственнику поврежденного транспортного средства, определен на основании акта осмотра транспортного средства.

Однако, представленный Истцом акт не подтверждает с достоверностью фактический размер ущерба.

Материалы дела не содержат доказательств того, что замена указанных в заключении запчастей была необходима не вследствие износа (амортизации), а по факту повреждений, полученных в момент ДТП.

Кроме того, не проводился осмотр второго транспортного средства ГЛЗ-33027, государственный регистрационный знак 

<

***>, а значит выявить механизм совершения ДТП невозможно, как и утверждать, что полученные транспортным средством ГЛЗ ГАЗель NEXT, государственный регистрационный номер 

<

***>, повреждения образовались именно в результате ДТП, случившегося 30.04.2024.

Кроме того, ФКУ «ОСК ЛенВО» исковые требования о возмещении ущерба предъявлены к двум ответчикам - ФКУ «ОСК ЛенВО» и Минобороны России, однако указанные требования не конкретизированы относительно каждого из ответчиков, что противоречит положениям статей 46, 47 АПК РФ.

ФКУ «Восковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» является правопреемником ФБУ «Войсковая часть 90151», что указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В п. 2 ст. 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, вследствие произведенного правопреемства к Управлению Балтийского флота перешли все права и обязанности ФБУ «Войсковая часть 90151», включая право на имущество, находящееся на балансе ФБУ «Войсковая часть 90151».

Войсковая часть 90151 не входила в юридический состав ФКУ «ОСК ЛенВО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Следовательно, ФКУ «ОСК ЛенВО» не является правопреемником ФБУ «Войсковая часть 90151», не получало от него имущество на баланс и не обладает какими-либо правами на транспортное средство ГАЗ-33027, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Юридическое лицо ФБУ - Войсковая часть 90151 реорганизовано в форме присоединения к ФКУ «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота) на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 июня 2017 г. № 387 и все права, и обязанности, имеющиеся на тот период, перешли к Войсковой части 51280.

Войсковая часть 90151 не имеет статуса юридического лица и в настоящее время входит в состав Ленинградского военного округа и не входит в состав Балтийского флота.

Кроме того, юридическое лицо ФБУ - Войсковая часть 90151 ликвидировано 23 июня 2017 г.. тогда как ДТП произошло 30.04.2024 г., то есть совершенное ДТП произошло за пределами передачи прав и обязанностей ликвидируемого юридического лица ФБУ - Войсковая часть 90151.

Поскольку истцом не доказано, что ответчики являются лицами, обязанными возместить страховое возмещение, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.1, п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Расходы истца по оплате госпошлины распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 15, 1064,1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 110,123,156,167-170 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис