1203/2023-93118(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103383/2017

27 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд29  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Юркова И.В.  судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.  при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии:  

от ПАО «ИнтехБанк», Банка МБСП (АО), ОАО «Смоленский банк», АО КБ  «Солидарность» представитель ФИО2, доверенности от 18.07.2022, от  23.11.2022, от 09.11.2022 и от 28.12.2022 соответственно;  

от АО «ОЭЗ» представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2022; 

от ПАО Банк «ФК Открытие» представитель ФИО4, доверенность от  24.01.2023;  

от конкурсного управляющего представитель ФИО5, доверенность от  12.01.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15229/2023) конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 17.04.2023 по делу № А56-103383/2017/сд29, принятое по заявлению конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные  энергетические решения» к акционерному обществу «Особые экономические зоны»  о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические  решения»,  

третье лицо: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация  Открытие»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЭР» конкурсным  управляющим заявлено о признании недействительным зачета встречных  требований, произведенного АО «ОЭЗ» и ООО «КЭР» на основании письма АО  «ОЭЗ» от 14.01.2022 № ЛК-5Д/10.  

Как полагает управляющий, на основании данного письма АО «ОЭЗ»  произведено не сальдирование, а зачет встречных однородных требований, ввиду  чего АО «ОЭЗ» оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований.  Следовательно, данный зачет может быть оспорен по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В качестве применения последствий недействительности сделки  управляющим заявлено о восстановлении прав требования ООО «КЭР» и АО  «ОЭЗ» друг к другу на сумму 54 760 953,23 руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в споре привлечено ПАО Банк «ФК  Открытие».  

Определением от 17.04.2023 суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления.  

В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда  в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены  нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал  установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно отзыву АО «ОЭЗ» против удовлетворения жалобы возражает,  считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.  

В отзыве ПАО Банк «ФК Открытие» выражает согласие с доводами жалобы.  

В судебном заседании представители управляющего, АО «ОЭЗ» и ПАО Банк  «ФК Открытие» поддержали свои позиции, представитель кредиторов ПАО  «ИнтехБанк», Банка МБСП (АО), ОАО «Смоленский банк», АО КБ «Солидарность»  поддержал доводы жалобы.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав  присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

Из материалов дела видно, что, являясь кредитором АО «ОЭЗ» и в связи с  началом процедуры ликвидации ответчика, ООО «КЭР» обратилось к ликвидатору  АО «ОЭЗ» с заявлением о включении требования в ликвидационный баланс. АО  «ОЭЗ» в адрес ООО «КЭР» направлено письмо от 09.06.2021 № ЛК-05/496,  согласно которому АО «ОЭЗ» подтвердило включение в промежуточный  ликвидационный баланс требования ООО «КЭР» в размере 93 154 902,45 руб.  (гарантийные удержания) по договорам подряда от 19.09.2013 № ПП-39/13153 на  сумму 7 117 574,24 руб., от 12.02.2013 № ПП-40/13043 на сумму 9 574 890,52 руб. и  от 19.12.2014 № ПП-54/14279 на сумму 73 993 064,23 руб., а также в соответствии с  решением Арбитражного суда города Москва от 11.12.2020 по делу № А40190802/2020-63-1383 на сумму 2 469 283,46 руб.  

АО «ОЭЗ» направило в адрес ООО «КЭР» письмо от 14.01.2022 № ЛК-5Д/10,  в котором уведомило должника о проведении сальдирования на сумму  54 760 953,23 руб. (неустойка) по договорам подряда от 19.09.2013 № ПП-39/13153  на сумму 1 232 206,74 руб. и от 19.12.2014 № ПП-54/14279 на сумму  53 528 746,49 руб. Указанная неустойка начислена АО «ОЭЗ» на основании пунктам  6 договоров от 19.09.2013 № ПП-39/13153 и от 19.12.2014 № ПП-54/14279 в связи с  ненадлежащим исполнением ООО «КЭР» своих обязательств по данным  договорам. Из расчета, приложенного к письму от 14.01.2022 № ЛК-5Д/10, следует,  что задолженность ООО «КЭР» перед АО «ОЭЗ» по договорам подряда от  19.09.2013 № ПП-39/13153 и от 19.12.2014 № ПП-54/14279 составляет 1 232 206,74  

руб. и  53 528 746,49 руб. соответственно.  

Согласно пункту 6 договоров от 19.09.2013 № ПП-39/13153 и от 19.12.2014   № ПП-54/14279 предусмотрено гарантийное удержание заказчиком (АО «ОЭЗ») в  размере 5 % от стоимости выполненных работ подрядчиком (ООО «КЭР»), за счет  которого подлежит устранение дефектов и недостатков в выполненных  подрядчиком работах, а также удовлетворение требований заказчика о выплате  неустойки, пени, штрафных санкций и убытков.  

Сумма гарантийного удержания по договору от 19.09.2013 № 39/13153  составила 7 117 574, 23 руб., по договору от 19.12.2014 № ПП-54/14279 -  73 993 064,23 руб. Гарантийное удержание не выплачивались ООО «КЭР».  

Определением суда от 09.11.2018 по обособленному спору № А56103383/17/тр.31 требования АО «ОЭЗ» в сумме 164 686 272,16 руб. неустойки и  41 711 руб. судебных расходов включено в реестр требований кредиторов ООО  «КЭР». Неустойки начислена по договорам подряда от 19.09.2013 № ПП-39/13153  на сумму 1 232 206,74 руб., от 19.12.2014 № ПП-54/14279 на суммы 18 629 338,68  руб., 24 796 947,65 руб. и 10 102 460,16 руб., от 06.12.2012 № ТР-32/12181 на сумму  89 811 876,15 руб., от 06.12.2012 № ТР-32/12181 на сумму 12 381 757,05 руб., от  06.12.2012 № ТР-32/12181 на сумму 2 655 565,81 руб., от 06.12.2012 № ТР-32/12181  на сумму 1 031 939,78 руб., от 23.09.2015 № ТВ-56/15178 на сумму 302 018,64 руб. и  от 06.12.2012 № ТР-32/12181 на сумму 3 742 161,50 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора. Из принципа  свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе конкретизировать  в тексте договора общие правила пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса,  детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и  механизм переложения расходов заказчика на их устранение на неисправного  подрядчика. Согласно статьям 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных  встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные  обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы  надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  

обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328  Гражданского кодекса). Из встречного характера указанных основных обязательств  и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса,  согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае  ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не  может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил  это обязательство должным образом. Неисправный подрядчик не вправе требовать  выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет  недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное  выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа  заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших  вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование  вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного  характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Действия, направленные  на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются  сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о  банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае  сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение  заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую  денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением  основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.  Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом  пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве».  

Указанная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305- ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС/19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от  23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).  

Обжалуемое определение суда соответствует правовой позиции,  сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019   № 305-ЭС/19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 23.06.2021 № 305-ЭС19- 

17221(2). Действия ответчика обоснованно квалифицированы как установление  сальдо взаимных предоставлений. Такой квалификации не препятствует включение  требования ответчика по выплате неустойки в реестр требований кредиторов  должника.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2023 по делу № А56-103383/2017/сд29 оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КЭР» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков