ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31903/2024

Дело № А40-153806/21

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 г. по делу № А40-153806/21, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, 

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 378 292,04 руб. в пользу ПАО Сбербанк и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

От ф/у должника – ФИО3 по дов. от 05.04.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2023 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании перечислений денежных средств в размере 378 292,04 руб. в адрес ответчика недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024  по делу № А40-153806/21 заявление финансового управляющего удовлетворено. 

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего поступили возражения на жалобу.

Представитель финансового управляющего поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. 

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

26.07.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 (созаёмщики) заключен кредитный договор 

<

***> от 26.07.2017, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил Созаемщикам кредит на приобретение строящегося жилья в сумме 777 569 руб. на срок 84 месяца.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требование о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 389 192,04 рублей, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 26.07.2017 г., как требования, обеспеченные залогом имущества должника - квартиры по адресу 

<

...> д 4, кв. 72, задолженность по неустойки в размере 19 153,72 рублей учесть в третьей очереди требований кредиторов, после удовлетворения требований кредитора по основному долгу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 в реестр кредиторов должника ФИО2 включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 738 669,62 руб. – основной долг, 235 697,28 руб. – просроченные проценты, 19 153,72 руб. – неустойка в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, из которых 389 192,04 руб., как обеспеченные залогом (квартира по адресу: 

<

...>).

Квартира находилась в совместной собственности с ФИО1

Финансовый управляющий в силу требований закона и в соответствии с определением суда включил данное имущество в конкурсную массу и выставил на реализацию.

24.03.2023  финансовый управляющий заключил с единственным участником торгов договор купли-продажи квартиры.

05.04.2023 размещено сообщение № 11164337 от 05.04.2023 о результатах торгов, согласно которых торги состоялись, победителем признан ФИО5.

Начиная с момента введения процедуры банкротства и до реализации имущества, ФИО1 не обращалась с требованием об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника, а также с требованием о принятии обеспечительных мер по приостановлению торгов до разрешения вопроса о разделе имущества. 

Таким образом, финансовый управляющий действовал правомерно и в рамках своих полномочий реализовал квартиру.

 После реализации залогового имущества финансовым управляющим были перечислены денежные средства в адрес банка ПАО «Сбербанк», как залоговому кредитору.

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, возбуждено производство по делу. 

Между тем, в период с 10.12.2021 по 05.04.2023 ФИО2 в ПАО Сбербанк денежные средства в общем размере 378 292,04 руб., в качестве погашения просроченной задолженности.

Финансовый управляющий оспаривал сделку по перечислению 378 292,04 руб. 

Оспариваемые перечисления совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, без согласия финансового управляющего. 

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу сделка является недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые денежные перечисления в адрес ПАО «Сбербанк» совершены в нарушение положений Закона о банкротстве и привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 г. по делу № А40-153806/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            Е.А. Скворцова 

                                                                                                           А.С. Маслов