АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4729/23 

Екатеринбург

20 февраля 2025 г.

Дело № А76-15960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Осипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2024 по делу № А76-15960/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.04.2024).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 ФИО3 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий, управляющий). 

В Арбитражный суд Челябинской области 31.07.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее – общество «Унимод Групп», кредитор) о признании действий (бездействия) финансового управляющего не соответствующими закону, отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 и взыскании с нее убытков в сумме 1 037 998 руб. 45 коп. 

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и Некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Эталон».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Унимод Групп» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.08.2024 и постановление апелляционного суда от 26.11.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

В кассационной жалобе заявитель, подробно излагая фактические обстоятельства, возражает против выводов судов по каждому вмененному управляющему в вину эпизоду его деятельности. Выражая несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания действий управляющего по погашению требований кредиторов с нарушением требований действующего законодательства незаконными ввиду устранения соответствующих нарушений, податель жалобы указывает, что устранение части нарушений в ходе рассмотрения настоящей жалобы не может служить основанием для признания действий управляющего соответствующими закону, при этом отмечает, что самим кредитором возврат ошибочно перечисленных ему средств не произведен в связи с открытием в отношении него процедуры банкротства. Заявитель жалобы приводит доводыо недоказанности факта несения управляющим банковских расходов и расходов на кассовое обслуживание, возникших в результате незаконного перечисления денежных средств кредиторам, за счет собственных средств, а не за счет конкурсной массы. Податель жалобы также обращает внимание на непринятие управляющим своевременно всех необходимых мер по розыску имущества должника и выявлению активов его близких родственников, неотражение им соответствующей информации о составе семьи должника и их финансовом состоянии в отчете о своей деятельности, а также на невключение управляющим в конкурсную массу заработной платы должника, неосуществление им действий по истребованию соответствующей платы от работодателя. 

Кроме того, кредитор приводит доводы о наличии у управляющего оснований для оспаривания  сделки должника по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Унимод» (далее – общество «Унимод»), указывая на занижение размера выплаченной должнику действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества и полагая, что таковой подлежал определению по состоянию на конец 2017 года. Ссылаясь на необоснованность привлечения финансовым управляющим организатора торгов, кредитор акцентирует внимание на том, что данные действия входят в круг обязанностей управляющего и могли быть выполнены им самостоятельно, указывает на отсутствие самостоятельного судебного акта о привлечении специалиста для обеспечения деятельности управляющего и согласия должника и кредиторов на его привлечение, отмечая, что при утверждении Положения о порядке реализации имущества должника управляющим соответствующих ходатайств не заявлялось и судом не разрешалось. С учетом этого, податель жалобы приводит доводы о необоснованном принятии управляющим осуществленного супругой должника возврата излишне перечисленных в ее адрес денежных средств в счет оплаты услуг организатора торгов, а также ссылается на необоснованное несение арбитражным управляющим расходов на публикации, не являющиеся обязательными.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, представил соответствующий отзыв, который приобщен судом округа к материалам дела. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, общество «Унимод Групп» сослалось на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся, в том числе, в  погашении задолженности кредиторам третьей очереди с нарушением требований пункта 6 статьи 142 и пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, непринятии мер по розыску имущества должника, установлению близких родственников должника и поиску зарегистрированного на них имущества, по установлению места работы должника и включению в конкурсную массу заработной платы должника, либо иного дохода от трудовой деятельности, а также в невключении в конкурсную массу должника денежных средств от реализации общего имущества супругов, равных половине стоимости проданного имущества, необоснованном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности и расходовании денежных средств на оплату его услуг из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7–8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к субсидиарной ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога. Данное правило также не распространяется на кредиторов лица, контролирующего должника, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к ответственности, относящимся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Законао банкротстве, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В данном случае, как указано ранее, в качестве одного из оснований для признания действий финансового управляющего не соответствующими закону кредитор ссылался на осуществление им 03.06.2022 действий по погашению задолженности перед кредиторами на общую сумму 400 281 руб. 87 коп. при наличии нерассмотренного требования общества «Унимод Групп», основанного на заявлении о привлечении должника к субсидиарной ответственности (требование включено в третью очередь реестра определением суда от 23.03.2023), что противоречит положениям пункта 6 статьи 61.16 и пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исследуя доводы жалобы кредитора в данной части в их совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды приняли во внимание пояснения управляющего относительно наличияс его стороны технической ошибки при распределении денежных средств на погашение требований кредиторов и принятия им мер по устранению данной ошибки.

Проанализировав данные пояснения в совокупности с представленными в их подтверждение документами, суды установили, что управляющим в разумные сроки были приняты все возможные меры по устранению допущенной ошибки при распределении денежных средств, в частности, им в адрес кредитора были направлены требования о возврате ошибочно перечисленных средств, подготовлены документы для возврата указанных сумм в судебном порядке на случай неисполнения соответствующих требований.

С учетом этого, приняв во внимание, что в большей части (в сумме 353 091 руб. 87 коп.) денежные средства по запросам управляющего были возвращены в конкурсную массу, невозвращенными остались лишь средства, перечисленные в адрес самого заявителя жалобы – общества «Унимод Групп» (на сумму 47 190 руб.), при этом невозможность осуществления последним возврата денежных средств обусловлена не бездействием финансового управляющего, а иными причинами, не зависящими от воли управляющего, суды первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств дела констатировали отсутствие правовых оснований для постановки вывода о нарушении в результате действий управляющего прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе общества «Унимод Групп», и, как следствие, пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данной части заявленных требований.

Указания общества «Унимод Групп» на то, что невозможность возврата им денежных средств связана с нахождением кредитора в процедуре банкротства, отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о наличии в действиях управляющего признаков недобросовестности с учетом всех принятых им мер по возврату денежных средств от иных кредиторов. 

Применительно к вышеуказанному суды не усмотрели оснований для признания необоснованным несения управляющим за счет конкурсной массы расходов на кассовое обслуживание и банковских расходов, связанных с перечислением денежных средств кредиторам. В данном случае, установив наличие подтвержденных и не возмещенных расходов на проведение процедуры банкротства, сопоставив размер данных расходов с расходами на расчетно-кассовое обслуживание, приняв во внимание пояснения управляющего относительно зачета таковых путем уменьшения размера подлежащих возмещению расходов управляющего, суды нижестоящих инстанций заключили об отсутствии оснований для постановки вывода о том, что вменяемые в вину управляющему нарушения с учетом произведенных им корректировок привели к нарушению имущественных прав и законных интересов должника и кредиторов, при том что доказательств иного не представлено. 

В части жалобы общества «Унимод Групп» по непринятию финансовым управляющим мер по поиску имущества должника, установлению близких родственников последнего и выявлению их имущества суды по результатам исследования и оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств установили, что вопрос о составе имущества супругов Ш-вых являлся предметом самостоятельного исследования судов при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-12/2020), в ходе которого управляющим были получены сведения о составе семьи и об имуществе супруги должника.

При этом суды приняли во внимание, что управляющий в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства обращался к суду с заявлением о содействии в получении сведений о составе семьи должника, которое определением суда от 19.11.2019 удовлетворено, самостоятельно направлял запросы в регистрирующие органы в отношении имущества должника и его супруги. Соответствующие ответы регистрирующих органов в отношении состава семьи должника, его имущества и имущества его супруги были представлены управляющим в материалы настоящего банкротного дела.

Кроме того, судами учтены принятые управляющим меры по истребованию документации и имущества супругов Ш-вых в судебном порядке, по результатам которых постановлением апелляционного суда от 18.08.2021 требования управляющего были удовлетворены частично, на ФИО3 возложена обязанность передать управляющему принадлежащее супругам на праве совместной собственности имущество и правоустанавливающие документы. 

Учитывая активную процессуальную позицию управляющего как при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, так и в целом в рамках банкротного дела (управляющим истребовались документация и имущество у должника и его супруги, оспаривались сделки), исходя из наличия в материалах банкротного дела сведений о составе имущества супругов Ш-вых, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об изменении состава имущества супруги должника по сравнению с установленным при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, наличии у нее иного имущества, суды не усмотрели правовых оснований для констатации факта непринятия управляющим надлежащих мер по розыску имущества должника и его супруги.

Отклоняя ссылки кредитора на неистребование управляющим сведений о составе имущества детей должника, суды исходили из того, что само по себе предположение кредитора о наличии у детей должника на праве собственности имущества не может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий финансового управляющего, при этом указали,что в данном случае управляющим в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства были получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении детей должника и принадлежащих им объектов недвижимости, на основании которых им была проведена проверка оснований приобретения имущества детьми должника и установлено, что имущество было получено детьми от родителей должника в результате осуществления ими раздела имущества в 2017 году.

В отсутствие доказательств иного, в том числе явно подтверждающих совершение должником действий по сокрытию своего имущества путем переоформления права собственности на него в пользу своих детей (статья 65 АПК РФ), суды заключили об отсутствии правовых оснований для признания действий финансового управляющего в данной части не соответствующими закону. 

Оценивая доводы жалобы кредитора относительно признания незаконными действий (бездействия) управляющего по установлению места работы должника и включению заработной платы в конкурсную массу, суды учли отсутствие законодательно установленной обязанности финансового управляющего направлять запросы в регистрирующие и контролирующие органы с определенной периодичностью, за исключением первичных запросов при введении процедуры банкротства.

При этом судами установлено, что управляющим после введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства были направлены необходимые запросы для выявления сведений о трудовой деятельности должника, соответствующая информация о месте работы должника, полученная по результатам запросов, отражена управляющим в отчете о своей деятельности в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» (в частности согласно отчету управляющим 28.06.2019 был получен ответ от уполномоченного органа, из которого следует, что ФИО3 является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Завод буровых машин Шпатен» и заместителем директора в обществе «Унимод»).

Принимая во внимание проведенную управляющим работу по поиску доходов должника, учитывая, что после получения от должника сведений о наличии у него иных трудовых отношений управляющим были приняты дополнительные меры по установлению данных обстоятельств, в частности, направлены запросы в адрес работодателей о представлении сведений о трудовых отношениях, уведомления о недопустимости выдачи заработной платы непосредственно должнику, запросы непосредственно в адрес должника о внесении полученного дохода от осуществления трудовой деятельности в конкурсную массу, подано заявление об истребовании у должника неосновательно полученных денежных средств (в удовлетворении которого определением суда от 27.03.2023 было отказано), суды нижестоящих инстанций признали, что управляющим своевременно были предприняты все возможные меры по выявлению доходов должника и включению их в конкурсную массу, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения требований кредитора в данной части.

Изучив доводы кредитора о непринятии финансовым управляющим мер по оспариванию сделки по выходу должника в 2018 году из состава участников общества «Унимод» по мотиву занижения размера действительной стоимости доли, выплаченной ФИО3, суды установили, что в отношении данного общества определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 по делу № А76-11548/2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СТМ Групп» было возбуждено дело о банкротстве; определением того же суда от 27.08.2020 в отношении общества «Унимод» была введена процедура наблюдения; а определением суда от 17.12.2020 производство по делу № А76-11548/2020 было прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание результаты анализа финансового состояния, проведенного временным управляющим обществом «Унимод» в рамках указанного дела № А76-11548/2019, согласно которым данное общество уже на 2017 год обладало признаками неплатежеспособности, динамика основных коэффициентов его деятельности за 2018 год являлась отрицательной, по сравнению с 2017 годом у общества значительно увеличился размер кредиторской задолженности (с 18 612 000 до 75 346 000 руб.), рентабельность активов в 2015-2019 годах имела неудовлетворительные значения и деятельность общества в период с 2017 по 2019 год носила убыточный характер, учитывая также, что временным управляющим по результатам анализа поставлена под сомнение реальность наличия у общества запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности и составляющих основной объем его активов, в отсутствие доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о наличии у общества «Унимод» на момент выхода должника из состава участников активов, увеличивающих размер выплаченной ФИО3 действительной стоимости доли, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований полагать, что размер выплаченной должнику действительной стоимости доли являлся заниженным. 

При таких обстоятельствах суды констатировали отсутствие у финансового управляющего оснований для обращения в суд с заявлением о признании выхода должника из состава участников общества «Унимод» недействительной сделкой, в связи с чем признали недоказанным материалами дела наличие всех необходимых оснований для признания жалобы кредитора по данному эпизоду обоснованной.

Проанализировав требования кредитора в части обжалования действий (бездействия) финансового управляющего по привлечению специалистов для проведения торгов имуществом должника, суды установили, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.09.2020 по делу № 2-12/2020 признано общей совместной собственностью супругов Ш-вых следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> д. **, и три транспортных средства  Mercedes Benz.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанного имущества, в соответствии с пунктом 2.5 которого организатором торгов выступает привлеченная управляющим специализированная организация – общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Торговая Площадка», оплата оказываемых организатором торгов услуг осуществляется за счет имущества должника. 

Поскольку в данном случае в определении суда от утверждении Положения о порядке реализации имущества должника фактически был разрешен вопрос привлечения организатора торгов и оплаты его услуг за счет имущества должника, при этом общество «Унимод Групп» принимало активное участие в рассмотрении данного обособленного спора, однако каких-либо возражений в части привлечения организатора торгов не заявляло, учитывая пояснения управляющего относительно целей привлечения организатора торгов, обусловленных необходимостью оперативного проведения мероприятий по ознакомлению потенциальных покупателей с документацией и самим имуществом, исходя из того, что вся необходимая информация о привлеченном специалисте, стоимости оказываемых им услуг отражена в отчете управляющего о своей деятельности, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что управляющий, привлекая организатора торгов, действовал заведомо недобросовестно и его действия были направлены на возложение на конкурсную массу излишних расходов, или в результате его действий были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий управляющего в данной части не соответствующими закону.

Относительно доводов о невключении управляющим в конкурсную массу денежных средств от реализации общего имущества супругов, осуществлении возврата денежных средств супруге в большем объеме, чем полагалось, суды установили, что спорное имущество, находящееся в совместной собственности супругов Ш-вых, было реализовано в ходе процедуры банкротства ФИО3 по цене 7 078 500 руб. 03 коп., при этом покупателем имущества выступила супруга должника – ФИО6, реализовавшая предоставленное ей преимущественное право покупки.  

В соответствии с положениями действующего законодательства, касающимися продажи совместно нажитого имущества должника в случае реализации вторым сособственником преимущественного права, со стороны ФИО6 подлежала оплате половина стоимости продаваемого имущества, составляющая 3 539 250 руб. 02 коп., между тем ФИО6 произведено зачисление оплаты по договорам купли-продажи на общую сумму 3 859 150 руб. 04 коп., что отражено в отчете управляющего в таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений». 

Поскольку ФИО6 произведена оплата на большую сумму, чем необходимо, из конкурсной массы в адрес ФИО6 подлежали перечислению денежных средства в сумме 319 900 руб. 02 коп., однако управляющим ошибочно в адрес ФИО6 произведен возврат денежных средств на сумму 546 900 руб. 20 коп. как излишне уплаченных. 

Затем ошибочно возвращенные ФИО6 денежные средства в сумме 230 000 руб. были перечислены ей на счет общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская Торговая Площадка», привлеченного управляющим в качестве организатора торгов имуществом должника. 

При этом впоследствии часть денежных средств (а именно153 880 руб. 62 коп.), полученных организатором торгов, за исключением средств, подлежащих оплате за оказанные услуги, были возвращены в конкурсную массу должника, что нашло свое отражение в отчете управляющего об использовании денежных средств в графе «приход».

Соотнеся между собой все произведенные сторонами платежи, установив, что размер возвращенных в итоге в конкурсную массу должника денежных средств (153 880 руб. 62 коп.) составляет разницу между размером полученного от ФИО6 задатка (230 000 руб.) и суммой, подлежащей выплате организатору торгов за оказанные услуги (76 119 руб. 38 коп.), констатировав в рассматриваемом случае отсутствие со стороны управляющего нарушений, повлекших нарушение имущественных прав и законных интересов должника или его кредиторов, суды пришли к выводу о недоказанности всей совокупности оснований для признания действий (бездействия) управляющего по данному эпизоду не соответствующими закону. 

Суды также не усмотрели оснований для признания незаконными действий управляющего по несению за счет конкурсной массы расходов на опубликование сведений о ходе процедуры банкротства (а именно о подаче заявлений о признании сделок недействительными и о результатах собраний кредиторов) на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, отметив, что расходы на данные публикации произведены управляющим по собственной инициативе и за счет собственных средств с целью своевременного и полного информирования всех заинтересованных лиц о ходе процедуры банкротства ФИО3  При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что данные расходы с учетом последующих корректировок были исключены управляющим из состава текущих обязательств должника. 

При изложенных обстоятельствах суды в обжалуемой части не выявили фактов того, что ФИО4 при осуществлении полномочий финансового управляющего имуществом ФИО3 действовала недобросовестно или допустила действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя. Доказательствтого, что оспариваемыми действиями были нарушены праваобщества «Унимод Групп», последним в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Рассматривая ходатайство заявителя жалобы об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», исходили из того, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, должны быть существенными, то есть повлекшими значительные негативные последствия для кредиторов и должника. В рассматриваемом случае таковых не установлено. В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводуоб отсутствии достаточных оснований для отстранения финансового управляющего.

Оценив требования кредитора о взыскании с управляющего убытков, исходя из неподтвержденности материалами дела факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего, повлекшего причинение должнику и его кредиторам убытков, в отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих об ином и подтверждающих наличие в действиях управляющего существенных нарушений, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, суды первой и апелляционной инстанций заключили об отсутствии в данном случае всей совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статья 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания жалобы обоснованной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). 

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела. Указания заявителя на то, что часть нарушений была устранена управляющим после подачи кредитором жалобы, с учетом характера таких нарушений и установленных судами фактов отсутствия существенных нарушений, повлекших и сохранивших какие-либо негативные последствия (в том числе с учетом принятых управляющим действий), выводов судов об отсутствии оснований для констатации в судебном порядке незаконности действий финансового управляющего не опровергают и не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов. 

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о незаконности действий управляющего по привлечению организатора торгов в отсутствие судебного акта о привлечении указанного лица являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены, поскольку, во-первых, действия управляющего по привлечению специалиста в отсутствие отдельного судебного акта сами по себе не могут быть расценены как обстоятельство, безусловно свидетельствующее о его недобросовестности при исполнении возложенных на него обязанностей и незаконности привлечения им соответствующего лица, а, во-вторых, действующее законодательство не содержит запрета на разрешение вопроса о привлечении специалиста в судебном акте, принимаемом по смежному вопросу, в данном случае вопрос об обоснованности привлечения организатора торгов и оплате его услуг по факту рассмотрен судом при утверждения Положения о реализации имущества. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно необходимости определения размера действительной стоимости доли должника в уставном капитале общества «Унимод» на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 обоснованно не приняты судами во внимание с учетом установленного временным управляющим при проведении анализа финансового состояния указанного общества фактов недостоверности данных бухгалтерского баланса общества «Унимод» и наличия у него отрицательной динамики основных коэффициентов в спорный период. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности сделанных временным управляющим в анализе финансового состояния выводов, обществом «Унимод Групп» не представлено и судами не установлено.

Указания подателя жалобы на неистребование управляющим сведений о составе имущества супруги должника судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам. Суды нижестоящих инстанций, разрешая заявленные требования, исходили из того, что все направленные управляющим запросы по имуществу супруги и ответы на них были представлены в материалы банкротного дела. Учитывая, что полученные управляющим ФИО4 сведения совпадают со сведениями, полученными  ранее действующим финансовым управляющим, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у супруги должника какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о необоснованности жалобы кредитора в данной части. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает. 

Доводы общества «Унимод Групп» о том, что финансовым управляющим не истребованы сведения в отношении несовершеннолетних детей должника, а потому выполнены не все мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, судом округа отклоняются с учетом того, что проверка финансовым управляющим и арбитражным судом имущественного положения детей должника Законом о банкротстве не предусмотрена, а истребование сведений об имущественном положении детей должника возможно лишь при наличии оснований полагать, что должник при содействии аффилированных с ним лиц, в том числе детей, предпринимал попытки вывода и сокрытия имущества, что в данном случае судами не установлено.

Родственные связи не ограничены только детьми, кроме родственных связей существуют связи свойства и дружеские отношения. Однако истребование сведений обо всех родственниках, свойственниках должника и иных лицах по воле кредитора без приведения даже минимальных оснований предполагать их участие в сокрытии имущества не отвечает ни целям банкротства, ни принципам арбитражного процесса.

Сведения об имуществе детей не относятся к сведениям об имуществе должника, поскольку законом не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и детей.

Сами по себе указания кассатора на то, что должник мог оформитьсвое имущество на своих детей несостоятельны, поскольку основаны на предположениях, ссылками на какие-либо конкретные обстоятельства не подтверждены. В рассматриваемом случае, как указано судами нижестоящих инстанций, управляющим были проверены основания приобретения детьми должника недвижимого имущества и установлено, что таковое приобретено не от должника, а от его родителей в результате осуществления ими раздела собственного имущества. Каких-либо прямых либо косвенных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих необходимость более детального исследования имущественного положения детей должника, представлено не было (статья 9, 65 АПК РФ). В кассационной жалобе кредитор доводов о наличии таких доказательств также не привел.

При указанных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для постановки вывода о непринятии управляющим надлежащих и достаточных мер по формированию конкурсной массы.

Ссылки кредитора на необходимость принятия управляющим мер по истребованию необоснованно полученной должником заработной платыу юридического лица, в котором он трудоустроен, не основаны на нормах действующего законодательства, сам по себе факт выплаты заработной платы не создает условий для предъявления к работодателю требований  по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае управляющим приняты достаточные меры по противодействию незаконному получению должником денежных средств в обход конкурсной массы.  Отсутствие положительного результата данных действий не может быть вменено в вину финансовому управляющему, однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, неисполнение ФИО3 обязанности по внесению полученных денежных средств в конкурсную массу при наличии соответствующих оснований может быть учтено судом при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего и апелляционную жалобу, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, их обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов(статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2025 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Унимод Групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2024 по делу № А76-15960/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

                                                                                              А.А. Осипов