/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34373/2018

Дело № А57-8467/2013

г. Казань

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в лице конкурсного управляющего Викторовой Елены Юрьевны 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-8467/2013

по заявлению конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» Викторовой Е.Ю. о признании сделки недействительной и о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» действительной рыночной стоимости имущественного права требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» в собственность объектов долевого строительства, ответчик: Лебедева Ольга Владимировна, г. Саратов, 

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора – Шалакова Андрея Сергеевича о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», г. Саратов, (ОГРН: 1086454000896, ИНН: 6454089152) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – должник, ООО «Мегастрой») конкурсный управляющий Викторова Е.Ю. в порядке статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 15.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором просит:

– признать недействительным договор уступки права требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» в собственность трехкомнатной квартиры № 104 проектной площадью 91,07 кв. м, в блок-секции «И» в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. Чернышевского, в квартале ограниченном 3-м Беговым проездом, 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом от 29.11.2011, заключенный между ООО «Мегастрой» и Лебедевой Ольгой Владимировной;

– взыскать с Лебедевой Ольги Владимировны в пользу ООО «Мегастрой» действительную рыночную стоимость имущественного права требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» в собственность трехкомнатной квартиры № 104 проектной площадью 91,07 кв. м, в блок-секции «И» в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. Чернышевского, в квартале ограниченном 3-м Беговым проездом, 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом, по состоянию на 23.11.2011 в размере 3 287 627 руб., рассчитанную в соответствии с аналитической справкой ИП Коршунова С.Г. от 11.03.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мегастрой» Викторовой Е.Ю. отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника Викторова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.12.2017 и постановление апелляционного суда от 27.03.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между ЖСК «Капитель-2002» (застройщик) и ООО «Мое отечество» (переименовано в ООО «Мегастрой») (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова.

В соответствии с условиями указанного договора, дольщик обязался передать застройщику денежные средства, а застройщик обязался передать дольщику имущественные права на квартиры в строящемся жилом доме, расположенные в 14-этажной блок-секции «И» (2-ая очередь строительства) с предварительными номерами: 90, 91, 92, 93, 95, 96, 98, 99, 101, 102, 104, 105, 107, 108, 110, 111, 113, 114, 116, 117, 119, 120, 122, 126, 128, 129, 131, 132, 134, 137, 138, 140, 141, 143, 144, 146, 147, 149, 150, 152, 153, 155, 156, 158, 159, 162, 164.

В последствии, имущественные права на указанные квартиры были переданы ООО «Мегастрой» третьим лицам.

В частности, на основании договора уступки права требования от 29.11.2011 ООО «Мегастрой» уступило Лебедевой О.В. право требования в отношении трехкомнатной квартиры с условным строительным номером 104 общей площадью 86,86 кв. м, расположенной на 4 этаже 14-этажной блок-секции «И», отнесенной ко 2 очереди строительства с ЖСК «Капитель-2002», по цене 850 000 руб. 

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу № А57-5725/2010 договор о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным и 4-м Волжским проездами в Октябрьском районе г. Саратова от 05.05.2008, заключенный между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой»), и дополнительные соглашения к нему от 01.08.2009 № 1 и от 05.08.2009 № 1 признаны недействительными сделками.

В порядке применения последствий недействительности сделок на ООО «Мегастрой» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ЖСК «Капитель-2002» стоимость имущественных прав по недействительным сделкам в размере 136 059 095 руб.

В качестве оснований для признания указанных сделок недействительными суд апелляционной инстанции указал на нормы пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в отношении основного договора от 05.05.2008), пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в отношении дополнительных соглашений от 01.08.2009 и от 05.08.2009 к договору от 05.05.2008), на пункт 1 статьи 10 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках указанного обособленного спора апелляционный суд, установив, что фактически имущественные права на спорные квартиры, являющиеся предметом спорных сделок, у ООО «Мегастрой» отсутствуют в связи с их последующей переуступкой иным лицам, а также отсутствуют достоверные доказательства оплаты ООО «Мегастрой» по оспариваемым сделкам, пришел к выводу о применении в рассматриваемом случае односторонней реституции в виде взыскания с ООО «Мегастрой» стоимости отчужденных имущественных прав по недействительным сделкам в размере 136 059 095 руб., рассчитанном на основании аналитической справки оценщика от 11.07.2012 (из расчета 36 100 руб. за 1 кв. м).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2013 к производству принято заявление о признании ООО «Мегастрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 18.04.2018 ООО «Мегастрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фридман Б.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2015 Фридман С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 19.07.2015 конкурсным управляющим ООО «Мегастрой» утвержден Синяев И.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2016 Синяев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.07.2015 конкурсным управляющим ООО «Мегастрой» утвержден Викторов Е.Ю.

Конкурсный управляющий должника Викторова Е.Ю., полагая, что сделка по уступке ООО «Мегастрой» Лебедевой О.В. права требования, оформленная договором от 29.11.2011, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, указывая на совершение оспариваемой сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, безвозмездно (ввиду не поступления денежных средств от Лебедевой О.В. по указанной сделке), что свидетельствует о притворном характере данной сделки, направленной на прикрытие сделки дарения, причинение в результате ее совершения вреда должнику, ее несоответствие требованиям части 2 статьи 384 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статей 61.2), так и по гражданским основаниям (статьей 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что в соответствии с условиями оспариваемого договора уступки (пункт 3), стоимость уступаемого по нему ООО «Мегастрой» Лебедевой О.В. права требования была согласована в размере 850 000 руб.; денежные средства в указанном размере получены ООО «Мегастрой» от Лебедевой О.В. в полном объеме до подписания настоящего договора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2012 по делу № А57-5725/2010 в реестр требований кредиторов ЖСК «Капитель-2002» о передаче жилых помещений было включено требование Лебедевой О.В. о передаче трехкомнатной квартиры № 104 (по предварительному плану) проектной площадью 91,07 кв. м, расположенной на 4 этаже 14-этажной блок-секции «И» (2-ая очередь строительства) жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным и 4-м Волжским проездами, в Октябрьском районе г. Саратова.

Основанием для предъявления и включения заявленного Лебедевой О.В. требования в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Капитель-2002» послужило неисполнение должником обязательства по передаче кредитору жилого помещения, возникшего на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома в квартале, ограниченном ул. Чернышевского, 3-м Дегтярным и 4-м Волжским проездами, в Октябрьском районе г. Саратова от 05.05.2008, заключенного между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой»), стороной которого Лебедева О.В. стала на основании заключенного ею с ООО «Мегастрой» договора переуступки права требования от 29.11.2011 в отношении спорной квартиры.

В рамках рассмотрения указанного спора, при проверке обоснованности заявленного Лебедевой О.В. требования, судом было установлено, что заключенный между Лебедевой О.В. и ООО «Мегастрой» договора переуступки права требования от 29.11.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы после проведения полного расчета по данному договору. Обязательство Лебедевой О.В. по оплате стоимости уступленного права требования исполнено в полном объеме путем внесения ею денежных средств в размере 850 000 руб. в кассу общества по квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.11.2011 № 78, копия которого также была представлена в материалы настоящего обособленного спора.

Также судами было отмечено, что имущественные права требования о передачи квартир предлагались ООО «Мегастрой» к продаже (уступке) с указанием цены сделки публично, через размещение соответствующих объявлений в средствах массовой информации, и аналогичным образом с оспариваемым договором должником были заключены договоры с другими лицами.

Доказательств того, что Лебедева О.В. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, была осведомлена о возможной неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, а также преследовала или сознательно допускала цель причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий не представил.

В этой связи арбитражные суды сочли отсутствующими основания для квалификации спорной сделки совершенной Лебедевой О.В. с исключительной целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, либо со злоупотреблением правом в иных формах.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве.

В силу изложенного судами также не было установлено обстоятельств и для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признании сделки ничтожной по указанному основанию необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки (договора уступки права требования от 29.11.2011) недействительными, как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статей 61.2), так и по гражданским основаниям (статьей 10, 168, 170 ГК РФ), отказ судов в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании ее недействительной является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на заявителя.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что при принятии к производству кассационной жалобы заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А57-8467/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     А.Г. Иванова