ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61509/17

25 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от истца по делу - акционерного общества "Научно-исследовательской инженерный институт" – ФИО2 (по доверенности от 16.04.2018),

от ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Техно Энергико" – ФИО3 (по доверенности от 04.04.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Техно Энергико" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу № А41-61509/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску акционерного общества "Научно-исследовательской инженерный институт" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Техно Энергико" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательской инженерный институт" (далее - АО "НИИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Техно Энергико" (далее - ООО "ГК Техно Э", ответчик) 17 659 600 руб. неустойки по договору N 821/2015 от 10.07.2015 и 1 366 233 руб. 02 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Техно Энергико" в пользу Акционерного общества "Научно-исследовательской инженерный институт" 1 366 233 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч двести тридцать три) руб. 02 коп. убытков, 1 200 000 (один миллион двести тысяч) неустойки, а также 118 129 (сто восемнадцать тысяч сто двадцать девять) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Техно Энергико" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Техно Энергико" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт в части взыскания убытков в размере 1 366 233 руб. 02 коп.  и соответствующей части государственной пошлины отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Научно-исследовательской инженерный институт" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Сторонами возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.07.2015 между АО "НИИИ" (Заказчик) и ООО "ГК Техно Э" (Поставщик) заключен договор N 821/2015 с дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2015 (далее - договор).

Согласно условиям договора ООО "ГК Техно Э" (Поставщик) приняло на себя обязательство изготовить и передать в собственность АО "НИИИ" (Заказчика) блочно-модульную котельную установку (МК), номинальной производительностью 3,7 МВт, провести строительные работы по устройству фундаментов для установки МК, провести монтажные и пусконаладочные работы МК в соответствии с условиями договора и требованиями "Технической спецификации поставки котельной" (Приложение N 1 к договору), а АО "НИИИ" (Заказчик) обязалось принять товар и уплатить за него цену, определенную договором (пункт 1.1. договора).

В состав работ согласно разделу 2 договора входит: комплектация, изготовление МК на производственной базе Поставщика по утвержденной, согласно действующему законодательству, рабочей документации; организация и проведение работ по отгрузке и доставке МК к месту монтажа; устройство фундаментов для установки МК и дымовой трубы на площадке Заказчика, согласно предоставленной рабочей документации; организация и проведение работ по установке блочно-модульной котельной и монтажу дымовой трубы на площадке Заказчика; проведение комплекса пуско-наладочных работ и режимных испытаний блочно-модульной котельной на площадке Заказчика.

Стоимость работ по договору определена на основании и в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 и включает в себя: изготовление МК - 17746121 руб. 25 коп., включает стоимость использованного оборудования в размере 12832080 руб. 17 коп.; общестроительные и монтажные работы - 819525 руб. 94 коп.; пуско-наладочные работы - 942518 руб. 39 коп.; инструктаж персонала - 91834 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 договора передача результатов работ по договору производится поэтапно, а именно: 1 (первый) этап: - комплектация и изготовление МК и дымовой трубы на производственной базе Поставщика. Поставка МК на площадку Заказчика. Приемка МК. оформляется сторонами путем подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 при получении ее на площадке Заказчика; 2 (второй) этап: - Строительные работы по устройству фундаментов для установки МК и дымовой грубы на площадке Заказчика; 3 (третий) этап: - Монтаж МК и дымовой трубы на месте монтажа; 4 (четвертый) этап: - пуско-наладочные работы и режимные испытания.

Пунктами 8.8, 8.9 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков при приемке пуско-наладочных работ Заказчик готовит мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. В случае несоответствия МК условиям договора Поставщик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах договорной цены в течение срока, согласованного сторонами.

При этом, 22.12.2015 стороны подписали Акт приема-передачи исполнительной документации МК, а 24.12.2015 МК согласно товарной накладной N 4 была отгружена и доставлена на объект АО "НИИИ".

Как указал истец, в процессе подготовки Объекта (МК) к вводу в эксплуатацию Заказчиком совместно с представителями специализированных организаций были проведены необходимые мероприятия, связанные с обследованием Объекта (МК), в результате которых были выявлены скрытые дефекты сварных швов (стыков) на смонтированном Поставщиком внутреннем газопроводе среднего давления, указывающие на непригодность и невозможность ввода в эксплуатацию поставленной МК, исключающие возможность использования поставленной МК по назначению.

Наличие указанных недостатков подтверждается представленными истцом в материалы дела протоколами проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом и не оспаривается ответчиком по существу.

О назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения качества выполненных ООО "ГК Техно Э" работ, ответчиком не заявлено.

Письмом от 24.08.2016 N 43-03/5162 истец сообщил ответчику о необходимости в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения уведомления направить аттестованных в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке специалистов на объект заказчика для устранения выявленных дефектов сварных стыков, а также указал, что в случае отказа ответчика от предъявленных требований по устранению дефектов, заказчик оставляет за собой право на привлечение сторонней организации для выполнения монтажных работ по устранению недостатков с последующим возложением расходов на проведение работ, и расходов, связанных с проведением необходимого внепланового контроля качества сварных стыков на ООО "ГК Техно Э".

Письмом от 30.08.2016 N 43-03/5306 истец, отклонив предложение ответчика о демонтаже отдельных участков стальных трубопроводов, входящих в состав системы газопотребления МК и доставки их на производственную базу ООО "ГК Техно Э" для проведения проверки и устранение дефектов, предложил последнему явиться в АО "НИИИ" для определения пути дальнейшего сотрудничества.

Письмом от 23.09.2016 N 43-03/6024 истец информировал ответчика о необходимости представления в адрес Заказчика комплекта разрешительной документации, согласования проекта производства работ по устранению дефектов, согласования списков сотрудников и техники ООО "ГК Техно Э" для беспрепятственного прохода и проезда на территорию АО "НИИИ", к месту проведения работ для выполнения монтажных работ.

Письмом от 30.09.2016 N 43-03/6161 истец сообщил ответчику о необходимости завершения в полном объеме работ по устройству фундаментов для установки МК на площадке заказчика и сдачи Поставщиком Заказчику результата работ.

Поскольку Поставщиком не были завершены работы по устройству фундаментов для установки МК на площадке заказчика, не представлены аттестационные документы на сотрудников ООО "ГК Техно Э", необходимые для укомплектования исполнительно-технической документации и начала проведения комплекса пуско-наладочных работ и режимных испытаний объекта, истец письмом от 17.10.2016 N 43/17/6536 уведомил ответчика о начале проведения мероприятий по привлечению к осуществлению работ по устройству фундаментов, пуско-наладочных работ и режимных испытаний Объекта компании, обладающей специалистами с необходимой квалификацией, аттестацией и опытом, имеющей требуемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации разрешения и допуски, указав, что соответствующие расходы на проведения таких работ будут предъявлены к возмещению ответчику.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства надлежащим образом, истец был вынужден понести расходы на устранение недостатков МК и подлежащих выполнению работ силами третьих лиц: проведение неразрушающего контроля физическими методами - 20000 руб. (договор оказания услуг N 1025/2016 от 03.10.2016 с ООО "Надежда М"); проведение обследования оборудования и коммуникаций МК, проведение проверки сварных стыков трубопроводов внутренней системы газоснабжения среднего и низкого давления методами неразрушающего контроля, проведение работ по устранению выявленных дефектов сварных стыков трубопроводов внутренней системы газоснабжения среднего и низкого давления, оформление комплекта документов в составе исполнительно-технической документации для передачи его в на проверку в филиал ГУП МО "Мособлгаз" "Балашихамежрайгаз", представление объекта представителю региональной инспекции Ростехнадзора и получение подписанного уполномоченным представителем Ростехнадзора РФ акта формы N 14-770000 руб. (договор на выполнение работ N 1026/2016 от 07.10,2016 с ООО "БалГазСервис"); проведение общестроительных работ по устройству отмостки (устройство бетонной отмостки, установка бортовых камней и иные работы) - 79233 руб. 02 коп. (договор N 1046/2016 от 18.11.2016 с ООО "ТСК СКСГРУПП 777"); проведение пусконаладочных работ МК (проведение режимно-наладочных испытаний, составление режимных карт, разработка рекомендаций, подготовка технического отчета по результату проведенных РНИ, получение утвержденного представителем органа государственного надзора акта формы N 14 "А" - 497000 руб. (договор N 8405/2016 от 16.12.2016 ООО "Дэнези"). Таким образом, истец понес расходы в общем размере 1366233 руб. 02 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.05.2017 N 51-12/2863 с требованием оплатить расходы, понесенные в связи устранением недостатков МК и неустойку по спорному договору, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Спорным договором не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из содержания материалов дела и переписки сторон следует, что Заказчик не нарушал право Поставщика на самостоятельное устранение недостатков, принимая необходимые и достаточные меры для устранения их силами ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ответчика в части устранения недостатков, означает фактический отказ Поставщика от своего права и обязанности устранить их своими силами.

Пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заказчику отказаться от исполнения договора в части дальнейшего заявления подрядчику требований, связанных с устранением недостатков.

В силу изложенного, привлечение заказчиком третьего лица к устранению недостатков осуществлено при соблюдении положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является надлежащим способом защиты прав заказчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.   

Из материалов дела усматривается, что истец уведомлял ответчика о необходимости завершения всего комплекса работ, поскольку ответчик действий по их завершению не предпринял, истец самостоятельно осуществил действия, по их завершению.

Ответчик, являясь подрядчиком, не уведомил заказчика в порядке статей 716 и 719 ГК РФ о приостановлении производства работ при выявлении обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленный срок, следовательно, обстоятельства, препятствующие надлежащему, своевременному и полному выполнению подрядчиком работ отсутствовали.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ, ответчик не заявил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что представленные доказательства подтверждают размер убытков и наличие причинной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 1 366 233 руб. 02 коп. убытков.

Порядок расчетов по договору № 821/2015 от 10.07.2015, согласованный сторонами, приведен в разделе 7 договора и предусматривает три авансовых платежа в размере 5 880 000 рублей и окончательный платеж за фактически выполненные работы в размере 1960 000. 00 рублей. Окончательный расчет с Поставщиком согласно условиям договора (пункт 7.1.4.) осуществляется после завершения Поставщиком всех работ по договору, включая устранение выявленных недостатков/дефектов работ, замечаний Заказчика. Поскольку недостатки работ, как и замечания Заказчика, несмотря на многочисленные обращения Заказчика, так и не были устранены Ответчиком в досудебном порядке, срок исполнения обязательства Заказчика (Истца) по совершению окончательного расчета не наступил (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Довод Ответчика о том, что в сумму 1 960 000, 00 рублей, подлежащую оплате Истцом, входили именно стоимость строительных и стоимость пусконаладочных работ, подлежит отклонению, поскольку порядок расчетов в договоре определен без привязки к какому-то конкретному объему/виду работ, идентифицировать принадлежность платежа не представляется возможным. Дополнительное соглашение № 2, на которое ссылается Ответчик, делая заявление, не вступило в силу, поскольку не подписано одной из сторон.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу № А41-61509/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева