СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1574/2024-ГКу

г. Пермь

08 мая 2024 года

Дело № А60-62422/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Логистик Групп", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 05 февраля 2024 года),

по делу № А71-62422/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" (далее – истец, общество "Альтернатива-440") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Групп" (далее – ответчик, общество "Логистик Групп") о взыскании задолженности за пользование юридическим адресом в размере 104 975 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 10 336 руб. 57 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 477 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

24.01.2024 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены.

05.02.2024 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что имущество возвращено арендатором арендодателю 31.05.2022 по акту приема-передачи, в данном акте сторонами достигнуто соглашение об отсутствии взаимных претензий; отказ от использования юридического адреса в момент возврата имущества арендодателю является обязанностью арендатора, неисполнение данной обязанности является основанием для продолжения начисления арендатору платы за пользование юридическим адресом, при этом стороны не лишены возможности договориться о прекращении правоотношений, вытекающих из договора аренды от 17.08.2020 № 121/20, что и было сделано сторонами путем указания в акте возврата помещения № 307 пометки "стороны взаимных претензий не имеют", таким образом, при возврате арендатором имущества арендодателю между сторонами достигнуто соглашение об отсутствии взаимных претензий. С учетом изложенного, заявитель со ссылкой на то, что обязательства по договору прекращены, полагает, что основания для начисления платы за пользование юридическим адресом отсутствуют. Также заявитель указывает, что требования за период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года уже были рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-29584/2023, в настоящем деле могут быть рассмотрены лишь требования о взыскании задолженности за октябрь 2023 года. Помимо изложенного заявитель считает, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, поскольку ответственность (неустойка в виде штрафов, пени) за неосуществление платежей за пользование коммерческим адресом договором не установлена; также указывает, что судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает, что в рамках дела № А60-29584/2023 общество "Альтернатива-440" предъявляло требования с июня 2022 года по май 2023 года, судом требования были удовлетворены частично – с марта по май 2023 года; требования за период с июня по октябрь 2023 года в деле № А60-29584/2023 не заявлялись и не рассматривались; доводы ответчика опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением по делу № А60-29584/2023, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29584/2023 с общества "Логистик Групп" взыскана задолженность в пользу общества "Альтернатива-440" за период с марта по май 2023 года в размере 62 985 руб. (62985/3=20995) за пользование юридическим адресом (далее – услуга).

При рассмотрении спора установлено, что ответчик использует юридический адрес помещения по настоящее время, в материалы дела представлена расписка, свидетельствующая о сдаче документов на государственную регистрацию юридического лица (Р13014 Заявление об изменении учр. документа и/или иных сведений о ЮЛ) 25.10.2023 (дело № А60-29584/2023).

Согласно выписки ЕГРЮЛ ответчик 01.11.2023 перестал пользоваться предоставленной услугой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12387/2023 с общества "Логистик Групп" взыскана задолженность в пользу общества "Альтернатива-440" в размере 153 448 руб. 28 коп., в том числе: 100 355 руб. 00 коп. – основной долг, 53 093 руб. 28 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 603 руб. 00 коп.

Платежным поручением ФССП № 7175 от 12.07.2023 долг взыскан с ответчика. 

Проценты по делу № А60-12387/2023 взысканы до 30.03.2023.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик после возврата помещения продолжил использовать юридический адрес, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании платы за использование юридического адресом за период с июня по октябрь 2023 года в сумме 104 975 руб. и процентов за период с 31.03.2023 по 11.07.2023 в размере 10 913 руб. 68 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что требования за период с июня 2023 по сентябрь 2023 были рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-29584/2023; в настоящем деле могут рассматриваться лишь требования о взыскании задолженности за 1 месяц – октябрь 2023 года; в момент возврата арендатором имущества арендодателю между сторонами достигнуто соглашение об отсутствии взаимных претензий, при этом, действия арендодателя, предпринимаемые в нарушение указанного соглашения, а именно принятие впоследствии решения о предъявлении требования, о котором ему было известно в момент прекращения правоотношения и достижения соглашения об отсутствии взаимных претензий, игнорируют доктрину непротиворечивого поведения и являются злоупотреблением правом со стороны арендодателя. Также ответчик отметил, что договором не установлена ответственность (неустойка в виде штрафов, пени) за неосуществление платежей за пользование юридическим адресом.

В отношении заявленной неустойки ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 45 202,27 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды, так как неустойка носит компенсационный характер и является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Кроме того, размер неустойки, в размере 0,5% в день от суммы долга, за каждый день просрочки, предусмотренной договором, является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 182,5% годовых, что значительно превышает ставки банковского кредита. Между тем, истцом не представлены доказательства несения дополнительных убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства, существенных негативных последствий, не представлено обоснованных доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Суд руководствовался статьями 329, 330, 333, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между ООО "Альтернатива-440" (арендодатель) и ООО "Логистик Групп" (арендатор) был заключен договор аренды № 121/20, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение № 307 (по поэтажному плану № 9) на третьем этаже общей площадью 32,3 кв.м., расположенном в здании по адресу: 

<

...>, далее "помещение".

В пункте 1.10 договора указано, что до момента возврата помещения арендодателю, оформленного актом приема-передачи, арендатору предоставляется юридический адрес: 620072, 

<

...>, по поэтажному плану № 9 (далее – юридический адрес).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия указанного договора и фактические обстоятельства его исполнения по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

Предметом настоящего спора является обязательство ответчика по оплате услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право на односторонний внесудебный отказ от договора возмездного оказания услуг предусмотрено императивными нормами статьи 782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, общая сумма арендной платы за помещение составляет 20 995 рублей в месяц без учета НДС, исходя из стоимости аренды помещения 650 рублей за кв.м. в месяц (32,3х650=20995).

17.08.2020 ответчиком по акту приема-передачи принято помещение № 307.

Согласно пункту 1.10 договора, до момента возврата помещения арендодателю оформленного актом приема-передачи арендатору предоставляется юридический адрес 620072, 

<

...>, по поэтажному плану № 9 (далее – юридический адрес). Юридический адрес предоставляется арендатору на безвозмездной основе до момента возврата помещения арендодателю оформленного актом приема-передачи.

01.06.2022 арендатор возвратил помещение № 307.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 121/20 от 01.06.2022, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 303-А общей площадью 17 кв.м., находящееся в здании, расположенном по адресу Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 42, корп. 2. Пункт договора 4.2 читать в следующей редакции: Общая сумма арендной платы за аренду помещений, указанных в пункте 1.1 договора составляет 11 050 руб. 00 коп., без учета НДС.

Ответчиком 01.06.2022 принято помещение № 303-А.

01.03.2023 арендатор возвратил помещение № 303-А.

Согласно пункту 1.12 договора, в случае возврата помещения арендодателю оформленного актом приема-передачи арендатор обязуется отказаться от использования юридического адреса, предоставленного арендодателем и провести необходимые регистрационные действия в налоговом органе (ИФНС) с целью исключения из ЕГРЮЛ юридического адреса, предоставленного арендодателем арендатору.

В соответствии с пунктом 1.13 договора, если арендатор продолжает пользоваться юридическим адресом арендодателя после возврата помещения арендодателю оформленного актом приема-передачи, арендатор обязан оплатить арендодателю за использования юридического адреса. Стоимость использования юридического адреса равна стоимости аренды помещения за 1 (один) календарный месяц использования юридического адреса.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик в период с 17.08.2020 по 01.06.2022 занимал помещение по адресу 620072, 

<

...>, а с 01.06.2022 по 01.03.2023 занимал помещение по адресу 620072, 

<

...>.

Согласно пункту 1.11 договора, юридический адрес предоставляется арендатору на безвозмездной основе до момента возврата помещения арендодателю оформленного актом приема-передачи.

Решением суда по делу № А60-29584/2023 установлен факт использования ответчиком юридического адреса истца после расторжения договора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик 01.11.2023 перестал пользоваться предоставленной услугой.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая договор аренды № 121/20 от 17.08.2020, дополнительные соглашения к данному договору от 17.08.2020, от 01.06.2022, акты приема-передачи нежилого помещения от 17.08.2020, от 01.06.2022, от 01.03.2023, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-29584/2023, признал доказанным факт пользования ответчиком юридическим адресом истца на основании данного договора аренды, наличия у ответчика задолженности за период с июня по октябрь 2023 в сумме 104 975 руб.

Доводы ответчика о том, что в момент возврата арендатором имущества арендодателю между сторонами достигнуто соглашение об отсутствии взаимных претензий, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в силу п. 1.12 договора на арендатора возложена обязанность по проведению регистрационных действий по смене юридического адреса в налоговом органе в случае возврата помещения. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил данное обязательство и прекратил использование юридического адреса истца только 01.11.2023.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено, судом обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору № 121/20 от 17.08.2020.

Доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 104 975 руб. задолженности.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании задолженности с июня 2023 года по сентябрь 2023 года уже являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А60-29584/2023 апелляционным судом отклоняются, поскольку в рамках данного дела рассматривались требования за иной период, нежели заявлено в настоящем деле; в деле № А60-29584/2023 взыскан долг за период с марта по май 2023 года, как прямо указано в решении от 03.11.2023 по указанному делу (абзац восьмой страницы 4).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае просрочки внесения арендной платы в срок, установленный настоящем договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки платежа.

Размер пени за период с 31.03.2023 по 11.07.2023 по расчету истца составил 10 336 руб. 57 коп., исходя из 0,1% в день от суммы задолженности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и условиями договора, проверив представленный истцом расчет неустойки и принимая во внимание, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 0,1%, признав расчет истца правильным, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 10 336 руб. 57 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрено начисление неустойки на задолженность по внесению платежей за пользование юридическим адресом, апелляционным судом не принимается, поскольку неустойка начислена на задолженность по внесению арендной платы за период до возврата помещения 01.03.2023, взысканную решением суда по делу № А60-12387/2023. 

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки является несостоятельным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановления № 7) указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,5%) существенно выше обычно применяемой участниками гражданского оборота договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств (0,1%), учитывая, что истцом самостоятельно снижен процент неустойки до 0,1%, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных размером неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и дальнейшего уменьшения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2024 года (мотивированное решение от 05 февраля 2024 года) по делу № А60-62422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                 В.В. Семенов