Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6638/2017

02 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.                      Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 17.10.2017

по делу № А04-7051/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.В. Башариной

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» несостоятельным (банкротом), 

       

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО «УК  «Союз», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 02.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 19.05.2015 ООО «УК «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий ООО «УК «Союз» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО3, взыскании с него 24769028,73 рубля.

Определением суда от 17.10.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение от 17.10.2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с судебным актом в части установления наличия оснований его привлечения к субсидиарной ответственности по причине заключения сделок, которые стали причиной возникновения и в дальнейшем увеличения неплатежеспособности должника. Считает не доказанным факт необоснованного расходования ФИО3 денежных средств.

Арбитражный управляющий ФИО2 в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 17.10.2017 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения конкурсного управляющего должником в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (руководитель должника), явилось совершение контролирующим должника лицом неправомерных действий, в том числе, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника в результате действий привлекаемого к ответственности лица.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (ст. 2 Закона).

Указанные положения Закона являются специальными и соответствуют абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, то возложение на конкретное лицо субсидиарной ответственности осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а именно, для привлечения контролирующего должника лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства (ст. 53, 56 ГК РФ) и пунктами 1, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений Закона о банкротстве указанные лица несут субсидиарную ответственность и обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно приговору Благовещенского городского суда от 31.03.2016 по делу №1-27/16, суд установил, что «ФИО3, используя свое служебное положение, похитил чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО3 в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах.

В период с 13.01.2014 по 01.08.2014 в г. Благовещенске Амурской области ФИО3, являясь генеральным директором и учредителем ООО «УК» Союз» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), ООО «Обслуживающая компания «Союз» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), а также ранее занимавший должность генерального директора в ООО «Управляющая компания «Союз» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), где по состоянию на 01.01.2014 единственным учредителем и генеральным директором являлась его супруга ФИО4 (ранее ФИО5), в нарушение установленного порядка заключения договоров управления многоквартирными домами, при отсутствии решений общих собраний собственников помещений о выборе способа управления домом, а также договоров ресурсоснабжения, заключенных с ООО «УК «Союз» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), используя тождественные названия управляющих компаний, незаконно выставлял платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений и предоставление коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах по адресам: 

<

...> ПО, ул. Комсомольская, 11, ул. Красноармейская, 136, ул. Красноармейская, 140, ул. Красноармейская, 74, ул. Партизанская, 47/3, ул. Трудовая, 25, ул. Шимановского, 40, ул. Зейская, 319/1, ул. Калинина, 38, в которые вносил заведомо ложную информацию об исполнителе коммунальных услуг, вводя их в заблуждение относительно надлежащего получателя денежных средств, предназначенных для оплаты в ресурсоснабжающие компании за коммунальные ресурсы, на основании которых на банковские счета ООО «УК «Союз» (ИНН 

<

***>), ООО «Обслуживающая компания «Союз» (ИНН 

<

***>) поступали денежные средства, которыми ФИО3, обладая административно-хозяйственными и организационно – управленческими полномочиями в указанных обществах, распоряжался по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Амурские коммунальные системы», ООО «Энергокомфорт» Амур» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 9059637,06 рубля» (стр. 1 приговора).

В приговоре указано, что признавая ФИО3 виновным в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ, «в судебном заседании, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что ФИО3, используя свое служебное положение, выразившееся в выполнении административно-хозяйственных и организационно - управленческих функций в ООО «УК «Союз» (ИНН 

<

***>), ООО «Обслуживающая компания «Союз» (ИНН 

<

***>), где он являлся единственным учредителем и генеральным директором, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Энергокомфорт» Амур» и ОАО «Амурские коммунальные системы», и желая наступления данных последствий, имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, незаконно полученных от собственников и нанимателей жилых помещений, в нарушение установленного порядка предоставления коммунальных услуг, в отсутствие решений собственников помещений многоквартирных жилых домов, а также после расторжения конкурсным управляющим ООО «УК «Союз» (ИНН 

<

***>) ФИО2 агентского договора от 01.01.2013, на основании которого до 04.02.2014 ООО «УК «Союз» (ИНН 

<

***>) было уполномочено осуществлять сбор денежных средств с потребителей коммунальных ресурсов, в период с 04.02.2014 по 01.08.2014 незаконно получил на расчетные счета подконтрольных ему ООО «УК «Союз» (ИНН 

<

***>), ООО «Обслуживающая компания «Союз» (ИНН 

<

***>) на основании платежных документов, содержащих заведомо ложные сведения об исполнителе коммунальных услуг, денежные средства, предназначенные для оплаты в ресурсоснабжающие организации, тем самым причинил ОАО «Амурские коммунальные системы» материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 7 221 864,24 рубля, ООО «Энергокомфорт» Амур» материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 837 772,82 рубля, а всего на общую сумму 9 059 637,06 рубля.

Полученными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению» (стр. 95 приговора). 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015 по делу № А04- 5348/2014 с ООО «УК «Союз» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Управляющая компания «Союз» (ИНН 

<

***>) было взыскано неосновательное обогащение в размере 24 817 437, 43 рубля, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза. Экспертное заключение содержит ответ на поставленный перед экспертом вопрос: «Размер денежных сумм поступивших на расчетный счет ООО «УК «Союз» ИНН 

<

***> за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги от физических и юридических лиц в жилых домах в г. Благовещенске по адресам ул. Трудовая 25, пер. Серышевский 16, 19, ул. Амурская 14/1, 14/3, 25, ул. Зейская 319/1, ул. Красноармейская 74, 136, 140, Комсомольская 11, ул. Островского 253/2 , Пионерская 71, ул. Партизанская 47/3, ул. Шимановского 40, ул. Институтская 10, ул. Калинина 38, ул. Больничная 24/2, 28 за период с марта 2012 по март 2014 составляет 24 817 437, 43 рубля.

Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов определением от 13.05.2015 по делу А04-7051/2014. 

Учитывая общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, задолженность перед ООО «УК «Союз» (ИНН 

<

***>) составила 80,92 % к требованиям других кредиторов.

Как установлено решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04- 5348/2014 от 22.01.2015, денежные средства, поступавшие на счет ООО «УК «Союз» не являлись средствами должника.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Приговором Благовещенского городского суда от 31.03.2016, а также решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015 по делу № А04-5348/2014, указанные обстоятельства установлены, что в силу частей 3 и 4 статьи 69 АПК РФ не требуется их повторного доказывания:

- ФИО3 действовал в своих личных интересах, а не в интересах ООО «УК «Союз», заведомо зная о положениях ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» об ограниченной ответственности руководителя по обязательствам общества и рассчитывая избежать ответственности при расходовании денежных средств должника;

- обеспечивая получение платежей от населения, заведомо зная об отсутствии оснований для их удержания и обязанности возвратить денежные средства ООО «УК «Союз» (ИНН 

<

***>), ФИО3 не мог не знать о том, что его действия не отвечают интересам должника.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «УК «Союз» было признано несостоятельным банкротом вследствие виновных действий контролирующего его лица – руководителя ФИО3, которым совершались сделки и действия, ставшие причиной возникновения и в дальнейшем увеличения неплатежеспособности должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому доказан факт причинения действиями ФИО3 вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения им и одобрения одной или нескольких сделок должника, что выразилось в необоснованном получении денежных средств должником, которые являлись фактически неосновательным обогащением за счет кредитора – ООО «УК «Союз» (ИНН 

<

***>).

В результате действий ФИО3 имущественные требования кредитора к ООО «УК «Союз» увеличились на 24 817 437,43 рубля.

В своем заявлении арбитражный управляющий ФИО2 также указывает, что руководителем должника ФИО3 ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника, что существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно ст. 29 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу названной статьи Закона экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Таким образом, ФИО3, будучи руководителем ООО «УК «Союз», являлся ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерской отчетности, первичной документации.

Из материалов дела следует, что 17.08.2016 конкурсным управляющим в адрес ФИО3 направлен запрос, в котором указано о неисполнении последним определения Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2015 по настоящему делу, обязывающего генерального директора ООО «УК «Союз» (ИНН 

<

***>) в пятидневный срок с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему по акту бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, печати, штампы.

В запросе была изложена просьба к ФИО3, как к учредителю и генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Союз» (ИНН 

<

***>), предоставить лично или через своего представителя сведения и документы в отношении дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания «Союз» (ИНН 

<

***>):

1. Расшифровка дебиторской задолженности ООО «УК «Союз» (ИНН 

<

***>) с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

2. Первичная бухгалтерская документация, подтверждающая дебиторскую задолженность ООО «УК «Союз» (ИНН 

<

***>).

Указанные сведения переданы не были.

Вместе с тем, факт наличия у ФИО3 сведений о правах требования ООО «УК «Союз» (ИНН 

<

***>) к третьим лицам (дебиторская задолженность населения) подтвержден решениями Арбитражного суда Амурской области по делам № А04-5117/2014, А04-4560/2014, А04-8491/2015, А04-9140/2014 (о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Союз» (ИНН 

<

***>) выставлять счета на оплату услуг электроснабжения населению, проживающему в домах г. Благовещенска по адресам: ул. Красноармейская, 136; ул. Институтская, 10; ул. Шимановского, 40; ул. Трудовая, 25; ул. Красноармейская, 140; ул. Больничная, 24/2; ул. Комсомольская, 11; ул. Амурская, 14/1; ул. Амурская, 14/3; ул. Партизанская, 47/3; пер. Серышевский, 16; ул. Красноармейская, 74; ул. Амурская, 25; ул. Больничная, 28).

Указанными судебными актами установлено, что после того, как были проведены обыски в помещениях ООО «УК «Союз», общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Союз», руководителем которой является ФИО3, осуществляло деятельность по выставлению квитанций населению за услуги, оказанные должником. Подобные факты свидетельствуют о том, что ФИО3 располагал сведениями (базой данных) о задолженности населения перед ООО «УК «Союз». 

Принимая во внимание, что ФИО3, как руководителем должника, ответственным в силу ст. 6, 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не обеспечена передача документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что недобросовестность и неразумность ФИО3, как руководителя должника заключается в непринятии мер по сохранности имущества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что вся совокупность необходимых условий (совершение противоправных, виновных действий, повлекших причинение вреда кредиторам, причинно-следственная связь между совершенными действиями причинением вреда) для привлечения лиц к субсидиарной ответственности доказана материалами дела.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Учитывая подтверждение материалами дела недобросовестных действий ФИО3 и установив факт причинения должнику убытков, причинно-следственную связь между его действиями, направленными на выбытие имущества должника и наличием убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 в пользу должника убытки в размере 24769028, 73 рубля.

Данная сумма, согласно реестру требований кредиторов ООО «УК «Союз», составляет  размер непогашенных требований кредиторов (30769028, 73 рубля, сумма включенных требований – 6000000 рублей, составляющих удовлетворенные требования).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам, и отмены оспоренного в апелляционном порядке определения суда от 17.10.2017, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

                                                ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение от 17.10.2017 по делу № А04-7051/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

          Ж.В. Жолондзь

 

          И.Е. Пичинина