ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-14240/2018 Б/354

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020 по делу № А82-14240/2018 Б/354

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аргус-спектр Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аргус-спектр Ярославль» (далее – ООО «Аргус-спектр Ярославль», должник) конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (далее – ООО «Эльба-Бетон», кредитор) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должником ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3) проводить первое собрание кредиторов ООО «Аргус-спектр Ярославль» до завершения рассмотрения требований ООО «Эльба-Бетон».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Эльба-Бетон» ФИО2 удовлетворено. Суд запретил временному управляющему ООО  «Аргус-спектр Ярославль» ФИО3 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований кредитора ООО «Эльба-Бетон», заявленного в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк), не согласившись с судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020 по настоящему делу отменить.

По мнению заявителя, установленный обжалуемым определением запрет на проведение собрания кредиторов является необоснованным и не отвечающим интересам всех конкурсных кредиторов, так как нарушает их права на участие и принятие решений на собрании кредиторов, а также влечет затягивание процедур банкротства должника. Банк полагает, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ООО «Эльба-Бетон» не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к возможности причинения значительного ущерба кредитору (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Кроме того, апеллянт обращает внимание апелляционного суда на отсутствие информации о состоянии заявленного кредитором ООО «Эльба-Бетон» требования на дату принятия спорной обеспечительной меры. Доказательства того, что требование ООО «Эльба-Бетон» не рассмотрено 22.06.2020, либо что его рассмотрение назначено позднее даты проведения первого собрания кредиторов, в деле отсутствуют. Также заявитель ссылается на существенное нарушение срока включения в реестр требования кредитора ООО «Эльба-Бетон», предусмотренного пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве. Судом не проанализированы причины затягивания данного срока. По мнению апеллянта, если причиной затягивания срока включения в реестр являются действия самого кредитора, то такие действия должны быть рассмотрены судом как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания процедур банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Эльба-Бетон» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Банка – без удовлетворения. ООО «Эльба-Бетон» возражает относительно вывода апеллянта о том, что в отсутствие сведений об отложении рассмотрения требования, либо об объявлении перерыва в судебном заседании, требование было рассмотрено, т.к. само по себе отсутствие указанных сведений не может однозначно свидетельствовать о факте рассмотрения судом требований. Напротив, о рассмотрении судом требований свидетельствует только судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требования, и устанавливающий состав и размер требований. При этом, на момент обращения ООО «Эльба-Бетон» в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер (03.07.2020) такой судебный акт отсутствовал. Определением от 22.06.2020 (опубликовано 11.07.2020) судебное разбирательство отложено на 31.08.2020. ООО «Эльба-Бетон» не затягивает рассмотрение судом своих требований и проведение собрания кредиторов ООО «Аргус-Спектр Ярославль». В данном случае период рассмотрения требований не зависит от заявителя, а его продолжительность, по мнению общества, обусловлена действием в этот период строгих ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, а также сложностью дела. Запрет на проведение собрания кредиторов ООО «Аргус-Спектр Ярославль» до рассмотрения требований ООО «Эльба-Бетон» не нарушит прав и законных интересов кредиторов, чьи требования рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аргус-Спектр Ярославль».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 26.05.2020, временным управляющим должником назначен ФИО4 (далее – ФИО4).

В процедуре наблюдения (16.12.2019) на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области поступили требования к должнику от конкурсного управляющего ООО «Эльба-Бетон» ФИО2 в сумме 79 689 874 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2019 заявление конкурсного управляющего обществом «Эльба-Бетон» ФИО2 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению требования на 10.02.2020.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020, от 22.06.2020 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора ООО «Эльба-Бетон» отложено на 15.06.2020 и 31.08.2020 соответственно.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2020 ввиду освобождения от исполнения обязанностей временного управляющего должником ФИО4 временным управляющим ООО «Аргус-спектр Ярославль» утвержден ФИО3

25.06.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве временным управляющим ФИО3 опубликовано сообщение № 5144382 о проведении 10.07.2020 первого собрания кредиторов ООО «Аргус-спектр Ярославль» со следующей повесткой:

1. Отчет временного управляющего.

2. Принятие решения о применении к должнику дальнейшей процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего для последующей процедуры банкротства.

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «Аргус-спектр Ярославль» для представления в арбитражный суд.

5. Образование комитета кредиторов.

6. Определение количественного состава комитета кредиторов (в случае образования).

7. Полномочия комитета кредиторов (в случае образования).

8. Избрание членов комитета кредиторов (в случае образования).

9. Определение места проведения собрания кредиторов или комитета кредиторов (в случае образования).

10. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 06.07.2020 в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требования общества. 

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ООО Эльба-Бетон» ходатайство, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве, в том числе должника и кредиторов, учитывая значительный размер требований ООО «Эльба-Бетон», в целях недопущения возникновения конфликтных ситуаций при принятии решений первым собранием кредиторов должника, а также в целях недопущения необоснованного обжалования решений, принятых первым собранием кредиторов, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным принять обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «Аргус-Спектр Ярославль» на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредитора ООО «Эльба-Бетон», заявленного в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее – Постановление № 55 от 12.10.2016) разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 указано, что необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Из содержания пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что кредиторы, предъявляя свои требования к должнику в ходе наблюдения, преследуют цель получить право на участие в первом собрании кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональных размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Кредитор получает возможность реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов с момента вынесения судом первой инстанции определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, так как такое определение в силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве вступает в силу немедленно (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку нормой статьи 51 Закона о банкротстве установлен срок рассмотрения дела о банкротстве, а первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом дела о банкротстве, отложение первого собрания кредиторов может быть обусловлено исключительными обстоятельствами, например, необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35), согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. Однако суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановлений № 55 от 12.10.2016 и № 35 от 22.06.2012, основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения в соответствии с определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на дату обращения конкурсного управляющего ООО «Эльба-Бетон» в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов на общую сумму 80 795 088,41 руб.: АО «Россельскохозбанк» (размер требований - 46 919 213,06 руб.), Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области (размер требований - 6 028 659, 59 руб., 42 373,37 руб., 3 777 618,55 руб.), Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) (размер требований - 7 967 651, 15 руб.), Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (размер требований - 11 524 955,26 руб.), публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (размер требований - 317 698,11 руб.), АО «Россельскохозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (размер требований – 4 216 919,32 руб.).

При этом заявленные в процедуре наблюдения к должнику и принятые судом к производству требования кредитора ООО Эльба-Бетон» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) арбитражным судом не рассмотрены.

Материалами дела подтверждается, что размер требований ООО Эльба-Бетон» является значительным (79 689 874 руб. 67 коп.) по отношению к размеру требований, включенных в реестр.

Установление размера требований каждого кредитора - одна из обязательных процедур наблюдения, которая осуществляется на стадии подготовки первого собрания кредиторов и является необходимой для того, чтобы при голосовании на первом собрании каждый кредитор обладал количеством голосов, пропорциональным сумме его требований.

В случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие кредиторов, а также в случае проведения собрания при неверном подсчете процентного соотношения голосов, могут быть нарушены их права и законные интересы, касающиеся, в том числе определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрен механизм соблюдения интересов всех кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом срок в части реализации права голосовать по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, а также то, что на настоящий момент времени не рассмотрено требование кредитора ООО Эльба-Бетон», присутствие которого в реестре требований кредиторов должника может существенно повлиять на результаты голосования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии испрашиваемой конкурсным управляющим ООО «Эльба-Бетон» ФИО2 обеспечительной меры.

Ссылка Банка на рассмотрение заявленного ООО «Эльба-Бетон» требования опровергается материалами дела.

Так, определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2020 судебное разбирательство по рассмотрению требования ООО «Эльба-Бетон» отложено на 31.08.2020 в 13 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался тем, что сведения о рассмотрении заявления ООО «Эльба-бетон» о включении в реестр требований  кредиторов должника по существу отсутствовали.  

Доводы заявителя жалобы о том, что должник злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивает рассмотрение по существу требования и процедуру банкротства, подлежат отклонению.

Принимая во внимание разумные и достаточные сроки для рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве должника, принятие обеспечительной меры не повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства, а напротив предотвратит нарушения прав и интересов кредиторов должника.

Довод АО «Россельхозбанк» о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника документально не подтвержден.

Кроме того, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера носит временный характер, ее действие ограничено сроками рассмотрения требования ООО «Эльба-Бетон».

Каких либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2020 по делу № А82-14240/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1