ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30474/2024

Дело № А40-22445/24

г. Москва

25 июня 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Медицинские Услуги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 г. по делу № А40-22445/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Медицинские Услуги" о взыскании                1 313 руб. 67 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Медицинские Услуги» пеней за просрочку оплаты по договору аренды нежилого помещения от 23.10.2000 г. № 09-00518/00, площадью 919,80 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2000 г. по 01.07.2015 г. в размере                    1 313 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что, несмотря на обращение истца за пределами исковой давности, ответчик до принятия судебного акта по существу заявленного иска оплатил пени в заявленном истцом размере, о чем указал в отзыве на иск с приложением соответствующих доказательств. 

Также ответчик в тексте жалобы заявил о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений относительно распределения судебных расходов по жалобе не заявил. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – истец) и АО "МЕДИЦИНСКИЕ УСЛУГИ" (далее – ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.10.2000№ 09-00518/00 (далее - договор) площадью 919,80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор аренды прекращен на основании дополнительного соглашения о расторжении. 

Нежилое помещение передано Департаменту по акту приема-передачи                 31.06.2015 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и документально не опровергаются. 

Согласно п. 6.1 договора аренды от 23.10.2000 г. № 09-00518/00, ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

В соответствии с п. 7.1 спорного договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 01.11.2000 г. по 01.07.2015 г. размер пеней составляет 1 313 руб.67 коп.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из того, что до принятия по существу заявленного иска судебного акта, ответчик в материалы дела представлен отзыв с представлением доказательств  уплаты пеней (платежное поручение от 16.01.2024 г.               № 107). 

Исходя из объяснений ответчика, оплата неустойки произведена им добровольно исключительно для сохранения деловой репутации, несмотря на истекшие сроки исковой давности. 

Вместе с тем, судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком в отзыве фактически было заявлено о применении давности в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из периода начисления неустойки и положений п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматривается, что обращение с настоящим иском последовало за пределами установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что является формальным основанием для отказа истцу в иске. 

При этом удовлетворение требования истца в добровольном порядке не может являться основанием для неприменения давности в соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой было заявлено ответчиком. 

Таким образом, в связи с тем, что обращение с настоящим иском последовало за пределами срока исковой давности, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Также судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ст.ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы истца имеют документальное подтверждение, в материалы дела представлен договор от 16.04.2024 г., платежное поручение от 18.04.2024 г. № 1190 на сумму 10 000 руб., понесенные ответчиком расходы не носят чрезмерный характер.  

Таким образом, апелляционным судом усматриваются правовые основания для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере.        

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  26.04.2024 года по делу № А40-22445/24 отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Акционерного общества «Медицинские услуги» 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 10 000 (десять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина