﻿﻿ 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6920/19 

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.

 

Дело № А07-12756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кантос» (далее – общество  «Кантос») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019 по делу № А07-12756/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – общество «Управдом», истец)  – Кулагин К.М. (доверенность от 21.05.2019).

Общество «Управдом» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество  «БашРТС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 405 912 руб. 33 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее – ГКТ РБ, третье лицо).

Решением суда от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены: с общества «БашРТС» в пользу общества «Управдом» взысканы неосновательное обогащение в сумме 2 405 912 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 506 руб. С общества «БашРТС» в доход казны Российской Федерации взыскано 5 524 руб. государственной пошлины. Кроме того, обществу «Управдом» возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в сумме 90 000 руб., внесенные им по платежному поручению от 21.11.2017 № 258.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Кантос» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить в части отказа в перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан на счет экспертной организации денежных средств за проведение экспертизы в сумме 90 000 руб.

 Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что экспертное заключение от 17.04.2018 № 40Э/11-2017 является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом неверно определено количество тепловой энергии, отпущенной на отопление объектов истца за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (помесячно), при расчете экспертом в качестве базового показателя принято значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения от 01.01.2014 № 31271/РТС, что является недопустимым согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545 по делу № А07-17781/2016. 

Как отмечает общество «Кантос», при определении объема поставленной тепловой энергии применялись тепловые нагрузки, согласованные сторонами в договоре от 01.01.2014 № 31271/РТС, на экспертизу были направлены материалы дела с приложением № 1 к договору от 01.01.2014 № 31271/РТС, в котором были согласованы тепловые нагрузки по каждому дому, находящемуся в управлении общества «Управдом» (в отдельности по жилым и нежилым помещениям). Однако при повторном изучении материалов дела выяснилось, что направленное эксперту приложение № 1 было переоформлено с 01.03.2015 и в нем отсутствовали тепловые нагрузки на нежилые помещения в доме по адресу: г. Салават, ул. Космонавтов, д. 43 в период отсутствия прямых договоров с обществом «БашРТС» в 2014 году, что исключило возможность их учета при проведении расчета. Однако экспертом было предложено суду запросить у сторон приложение № 1 и в случае предоставления дополнительных документов общество «Кантос» выразило согласие на проведение дополнительной экспертизы.

Как полагает заявитель жалобы, судами не учтено, что экспертное заключение подготовлено и приобщено в материалы дела ранее принятия Верховным судом Российской Федерации определения по делу № А07-17781/2016. В рамках дела № А07-17781/2016 применялась иная методика расчета, поскольку имелись утвержденные регулирующим органом нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, тогда как на территории г. Салават в спорный период нормативы потребления тепловой энергии на нужды отопления были признаны не соответствующими Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, в связи с чем экспертом общества «Кантос» был произведен расчет объема тепловой энергии по нагрузке, указанной в договоре от 01.01.2014 № 31271/РТС, в соответствии с требованиями действующих в спорный период Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства от 18.11.2013 № 1034.

Кроме того, общество «Кантос» указывает, что разрешение вопросов права и толкование судебной практики не входит в полномочия эксперта.

С учетом вышеизложенного заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в выплате вознаграждения за проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, общество «Управдом» является управляющей организацией дома № 43 по бульвару Космонавтов г. Салават, дома № 96 по ул. Калинина г. Салават, дома № 15 «б» ул. Губкина г. Салават.

Между обществом «Управдом» (потребитель) и обществом «БашРТС» (теплоснабжающая организация, ТО) 01.01.2011 заключен договор теплоснабжения № 31271, в соответствии с которым теплоснабжающая организация отпускает потребителю через сети общества «БашРТС» тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода». Потребитель своевременно оплачивает тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдает договорной режим потребителя.

Договор теплоснабжения от 01.01.2014 № 31271/РТС между обществом «Управдом» (потребитель) и обществом «БашРТС» (ТО) перезаключен.

Согласно пункту 5 приложения № 6 к договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 31271/РТС при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии определяется расчетным путем.

Решением Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 № 1-6/90 «О внесении изменений и дополнений в решение сессии Совета городского округа г. Салават от 04.12.2005 года № 1-3/52 «Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги» признано недействующим в части утверждения с 01.01.2006 норматива потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв. м общей площади жилого помещения – 0,023 Гкал в месяц, на отопление 1 кв. м общей площади жилого помещения – 0,032 Гкал в месяц, как не соответствующее Правилам № 306 (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 года по делу № А07-14701/2012).

Однако общество «БашРТС» в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 выставляло обществу «Управдом» счета на оплату тепловой энергии по нормативу, который не соответствует нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что нарушает права и законные интересы истца, а также, поскольку в спорных правоотношениях последний обращается с иском в интересах обслуживаемых им многоквартирных домов, законных владельцев помещений многоквартирных домов, в связи с чем общество «Управдом» направило в адрес общества «БашРТС» обращение с просьбой произвести корректировку тепловой энергии на отопление, но в ответ им получен отказ.

После получения информации о среднемесячной температуре воздуха с января по декабрь 2014 года и с января по октябрь 2015 года по оперативным данным метеостанции г. Стерлитамак, расположенной наиболее близко к г. Салават, общество «Управдом» произвело расчет в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 28.03.2017 № 58, в которой просил вернуть излишне уплаченные денежные средства за тепловую энергию. 

Общество «БашРТС» направило ответ от 14.04.2017 № 225/ЮУС-1464, в котором сообщило о том, что перерасчет производиться не будет. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Управдом» в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора с целью определения количества тепловой энергии, отпущенной для нужд отопления объектов общества «Управдом», судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство проведения которой поручено эксперту общества «Кантос» Шевченко Н.А.

Оплата расходов на производство экспертизы в сумме 90 000 руб. (согласно письму общества «Кантос» от 07.11.2017) возложена на истца – общества «Управдом». 

Платежным поручением от 21.11.2017 № 258 общество «Управдом» внесло на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 90 000 руб. 

В материалы дела 18.04.2019 поступило экспертное заключение от 17.04.2018 № 40Э/11-2017, согласно которому количество тепловой энергии, отпущенной на объекты общества «Управдом» г. Салават за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, составляет 2824,45 Гкал.

Изучив заключение эксперта, суд первой инстанции указал, что оно не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом неверно определено количество тепловой энергии на отопление отпущенного на объекты истца за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (помесячно), при расчете экспертом в качестве базового показателя принято значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения № 31271/РТС от 01.01.2014, что является недопустимым согласно определению Верховного суда Российской Федерации 22.05.2018 № 309-ЭС18-545 по делу № А07-17781/2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в частности, положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 405 912 руб. 33 коп. законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Поскольку заключение эксперта от 17.04.2018 № 40Э/11-2017 признано ненадлежащим доказательством по настоящему делу,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты проведенной по делу экспертизы, указав, что денежные средства в сумме 90 000 руб., внесенные за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан, подлежат возврату обществу «Управдом».

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признал его законным и обоснованным.

Апелляционный суд также поддержал выводы суда первой инстанции о невозможности принятия заключения от 17.04.2018 № 40Э/11-2017 в качестве надлежащего, допустимого доказательства, поскольку определенный экспертом объем тепловой энергии рассчитан в нарушение норм действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что изготовление заключения ранее принятия Верховным судом Российской Федерации определения от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545 по делу № А07-17781/2016 не свидетельствует о возможности признания рассматриваемого заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку изложенная в нем позиция является правовым подходом, основанным на нормах действующего законодательства и не формирует отличных выводов, чем изложенные в нормативно-правовых актах, в соответствии с которыми суд первой инстанции просил определить количество тепловой энергии с учетом требований жилищного законодательства и специальных норм.

Как отметил суд, за период с начала проведения судебной экспертизы и на дату принятия определения Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545 нормы законодательства изменений в части порядка расчета не претерпевали, определение Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545 по делу № А07-17781/2016 принято с учетом законодательства действующего, как на момент назначения судебной экспертизы, так и на момент ее окончания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, вследствие чего расходы по его получению возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части возврата денежных средств в сумме 90 000 руб., внесенных за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан,  обществу «Управдом».

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции счел их подлежащими отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.12.2017 назначена экспертиза, производство проведения которой поручено эксперту общества «Кантос» Шевченко Н.А.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какое количество тепловой энергии на отопление отпущено на объекты общества «Управдом» г. Салават за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (помесячно) с учетом требований действующих в указанный период правовых норм жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе специальных норм, предусмотренных Правилами № 307, 306, 354?».

Поступившее в суд заключение эксперта содержит ответ на поставленный судом вопрос относительно количества тепловой энергии, отпущенной на объекты общества «Управдом» г. Салават за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Суды, сославшись на нарушением экспертом при проведении расчета норм действующего жилищного законодательства, а также правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, не приняли экспертное заключение от 17.04.2018 № 40Э/11-2017 в качестве надлежащего, допустимого доказательства по рассматриваемому делу, что послужило отказом эксперту в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Основным мотивом принятия спорных судебных актов в данной части послужило неверное определение экспертом количества тепловой энергии на отопление отпущенного на объекты истца за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (помесячно), поскольку при расчете экспертом в качестве базового показателя принято значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения от 01.01.2014 № 31271/РТС, что согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от  22.05.2018 № 309-ЭС18-545 по делу № А07-17781/2016, недопустимо. 

Между тем судами не учтено следующее.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

Отказ в выплате денежных сумм эксперту должен быть мотивирован судом.

Разрешая вопрос о выплате эксперту вознаграждения, суды не оценили представленное в дело заключение эксперта по правилам статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия выводов эксперта содержанию заключения, наличия либо отсутствия нарушений (существенных либо устранимых), добросовестного выполнения экспертом порученной ему судом работы с учетом поставленных на разрешение эксперта вопросов.

В рассматриваемом случае отказ в выплате вознаграждения эксперту не мотивирован, суды не указали, какие поставленные перед экспертом задачи не выполнены, на какие вопросы не даны ответы, не дана оценка качеству оказанных услуг. 

При таких обстоятельствах, поскольку вывод об отсутствии оснований для оплаты услуг эксперта сделан судами без исследования и оценки представленного в дело заключения эксперта, решение суда от 24.04.2019 и постановление апелляционного суда от 23.07.2019 в части возврата обществу «Управдом» с депозитного счета  Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств в сумме 90 000 руб., внесенных им за проведение экспертизы платежным поручением  от 21.11.2017 № 258, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе посредством оценки представленного в дело экспертного заключения, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорный вопрос.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019   по делу № А07-12756/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу отменить в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» с депозитного счета  Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств в размере 90 000 руб., внесенных им по платежному поручению № 258 от 21.11.2017 за проведение экспертизы.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2019   по делу № А07-12756/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    А.Д. Тимофеева

 

                                                                                              И.В. Лимонов