730/2022-200710(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

28 сентября 2022 года Дело № А72-4525/2022  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2022 года  В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года в зале № 7  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Чердаклинский  элеватор» на решение Арбитражного суда Ульяновская область от 16.06.2022, принятое  по делу № А72-4525/2022 (судья Леонтьев Д.А.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Текэ Тау» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Чистопольский район, город  Чистополь  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чердаклинский элеватор» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Новомалыклинский район,  поселок Станция Якушка  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом. 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Элеватор Текэ Тау»  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику -  Обществу с ограниченной ответственностью «Чердаклинский элеватор» о взыскании 27  720 590 руб. основного долга, 1 461 976 руб. 32 коп. процентов за период с 08.09.2021 по  28.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Ульяновская область от 16.06.2022 исковые  требования Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Текэ Тау»  удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Чердаклинский элеватор»  взыскано 27 720 590 руб. - основной долг, 1 461 976 руб. 32 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 28.03.2022 и 168  913 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Чердаклинский  элеватор», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить  

решение суда в части взыскания процентов и принять по делу в указанной части новый  судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.09.2022 на 09 час. 05 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в  пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в  данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не  препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в  обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения  апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого  указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта  не указываются.  

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации только в оспариваемой части.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции в оспариваемой части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2021  между ООО «Чердаклинский элеватор» (Поставщик) и ООО «Элеватор Текэ Тау»  (Покупатель) был заключен договор поставки № ЧЭ-15/07-(П)-2021/01, по условиям  которого ООО «Чердаклинский элеватор» обязалось поставить товар, а ООО «Элеватор  Текэ Тау» обязалось в свою очередь принять поставленный товар и уплатить за него  определенную денежную сумму.  

ООО «Элеватор Текэ Тау» выполнило условия договора в полном объеме и  оплатило за поставленный товар денежные средства на сумму 74 975 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 302 от 16.07.2021, № 323 от 19.07.2021, №  414 от 03.08.2021.  

ООО «Чердаклинский элеватор», в свою очередь, принятые на себя обязательства  исполнило частично и поставило товар (осуществило возврат денежных средств) на  общую сумму 47 254 410 руб., что ответчиком не оспаривалось.  

Таким образом, сумма основного долга ООО «Чердаклинский элеватор» составляет  27 720 590 руб.  

Задолженность ООО «Чердаклинский элеватор» так же подтверждается  представленным в материалы актом сверки по состоянию на 27.01.2022, подписанным  сторонами.  

Поскольку оплаченный товар ответчиком не поставлен, истец направил в адрес  Общества «Чердаклинский элеватор» претензию с требованием возвратить денежные  средства в размере 27 720 590 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате  задолженности последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца с рассматриваемым иском в суд.  

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и  обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная  коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой  части.  

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов  равноправия сторон и состязательности.  

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны  и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить  факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них,  надлежащими доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  

доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).  

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно  оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на  сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395  Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня  передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы  (пункт 4 статьи 487 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по  поставке оплаченного товара в полном объеме не исполнил.  

Кроме того, задолженность ООО «Чердаклинский элеватор» так же  подтверждается представленным в материалы актом сверки по состоянию на 27.01.2022,  подписанным сторонами.  

Между тем, относимые и допустимые доказательства поставки товара истцу  ответчиком не представлены.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не  заявлял, предъявленную истцом сумму не оспаривал.  

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное бездействие со стороны  ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены  истцом в обоснование исковых требований.  

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные  возражения на иск не поступили, оценка требований истца правомерно осуществлена  судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные  права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в  подтверждение своих доводов.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и  взаимосвязи, приняв во внимание, что предварительно оплаченный товар ответчиком  истцу не поставлен, перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные  средства ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Элеватор Текэ Тау» о  взыскании с ООО «Чердаклинский элеватор» спорной суммы задолженности в размере 27  720 590 руб.  

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Чердаклинский элеватор»  договорных обязательств, истец заявил о взыскании процентов в порядке ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 461 976 руб. 32 коп. за период с  08.09.2021 по 28.03.2022  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик  допустил просрочку исполнения обязательства, что является основанием для применения  ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13,  Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.12.2020) «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами» на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае,  когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного  товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной  оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара  покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

Согласно спецификациям к договору срок поставки товара составляет 15.08.2021,  25.08.2021 и 31.08.2021.  

Как верно установлено арбитражным судом, просрочка исполнения договора со  стороны ответчика началась 01.09.2021.  

Истец просит взыскать проценты с 08.09.2021, что прав ответчика не нарушает. 

Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная  учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически верным и  правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию проценты  соразмерны последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков,  понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств  ответчиком по договорам.  

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства,  и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции,  равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции,  апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой  инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не  нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновская область от 16.06.2022, принятое по делу   № А72-4525/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Чердаклинский элеватор» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

 Судьи В.А. Корастелев  

 Е.Г. Попова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.12.2021 3:27:37Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 09.12.2021 7:52:07Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 09.12.2021 7:51:47

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович