АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2217/2022

г. Архангельск

29 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21-27 июля  2022 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению Вельского районного союза потребительских обществ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165150, Архангельская область, г. Вельск, площадь Ленина, дом 40 «А»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство трастовых операций» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 162623, 

<

...>) 

о взыскании 119 000 руб. долга

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности от 14.08.2019)

установил:

Вельский районный союз потребительских обществ (далее – истец, Союз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство трастовых операций» (далее- ответчик, Общество) о взыскании (с учетом ходатайства от 25.03.2022) 119 000 руб. задолженности за период с 16.05.2020 по 14.09.2020 по договору аренды № 2 от 15.02.2019. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве и в дополнениях к нему сослался на то, что истец против воли ответчика удерживал в арендованных помещениях имущество ответчика, ответчик не мог пользоваться помещениями, поэтому исковые требования о взыскании долга являются незаконными.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав представителя истца, суд установил.      

Союз (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 15.02.2019 № 2.

По условиям пункта 1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые встроенные помещения, площадью 45,2 кв.мю, в том числе торговой площадью 34,7 кв.м., складские и подсобные помещения площадью 10,5 кв.м, расположенные на первой этаже в здании по адресу: 

<

...>, для осуществления розничной торговли. 

В силу пунктов 2.1.1, 2.2.2 договора при передаче помещений стороны подписывают акт сдачи-приемки помещений, который является неотъемлемой частью договора. Арендатор обязан вносить арендную плату, а также возмещать арендодателю расходы за фактически потребленную электро- и теплоэнергию, которую арендодатель получает от энергоснабжающей организации, а также расходы по водопотреблению и водоотведению. 

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 30 000 руб.; арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца; в арендную плату входит плата за владение и пользование арендуемым помещением; в случае роста цен, уровня инфляции арендодатель имеет право увеличить арендную плату, предварительно письменно уведомив об этом арендатора за 10 дней до предстоящего повышения, но не чаще раза в год; арендная плата не включает в себя возмещение расходов арендодателя по оплате фактически потребленной электроэнергии.

Помещение передано арендатору по акту от 15.02.2019.

Как установлено при рассмотрении арбитражным судом дел №А05-4077/2020 и А05-4040/2021, Союз 17.12.2019 уведомил Общество о расторжении договора аренды от 15.02.2019 № 2 в соответствии с пунктом 5.3 договора с 17.01.2020.

Данное уведомление направлено Обществу с сопроводительным письмом от 17.12.2019 № 201. Одновременно с этим письмом Союз направил Обществу дополнительное соглашение от 17.12.2019 к договору аренды, указав, что в случае наличия у Общества намерения продолжить работу в здании ему в кратчайшие сроки предлагается рассмотреть дополнительное соглашение, устанавливающее увеличение арендуемой площади и размера арендной платы. В частности, дополнительным соглашением предусмотрена передача Обществу в аренду для осуществления розничной торговли помещения общей площадью 90,3 кв.м., в том числе 69,4 кв.м - торговая площадь, 20,9 кв.м - площадь складских и подсобных помещений, по цене 60 000 руб. в месяц. 

Сопроводительное письмо с приложениями направлено 17.12.2019 по электронной почте на адрес сотрудника Общества.

Данное дополнительное соглашение арендатором не подписано, при этом после истечения месячного срока со дня получения уведомления от 17.12.2019 Общество продолжило пользоваться арендуемым помещением.

С 28.03.2020 помещения арендатором не использовались в связи с приостановлением на основании указов губернатора Архангельской области от 27.03.2020 № 38-у, от 03.04.2020 № 44-у с 28.03.2020 деятельности объектов розничной торговли.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Общество осуществляло в арендованных помещения торговлю канцелярскими товарами. 

Уведомлением от 07.04.2020 (том 1 л.д. 47) Общество просило освободить его от ответственности за нарушение условий договора и от обязанности по внесению арендной платы либо уменьшить размер арендной платы с 27.03.2020 на период действия ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.   

Союз направил Обществу уведомление от 10.04.2020 №47 (том 1 л.д. 48) с требованием о погашении задолженности в сумме 116 129 руб.  по состоянию на 31.03.2020  и об удержании товарно-материальных ценностей, расположенных в арендованном помещении, до момента погашения задолженности. 

Арендованные ответчиком помещения были опечатаны с находившимся внутри товаром и переданы под охрану ООО ЧОО «Факел», с которым истец заключил договор на оказание услуг.  

23.04.2020 Союз предъявил в арбитражный суд требования о взыскании с Общества долга по арендной плате  за январь - март 2020 года., которые рассматривались арбитражным судом  в рамках дела №А05-4077/2020. Спор между сторонами в рамках указанного дела возник в связи с тем, что Союз полагал, что Общество фактически занимает помещения большей площадью (90,3 кв.м.), в связи с чем арендная плата должна составлять 60 000 руб. в месяц, а не 30 000 руб. 

Решением арбитражного суда от 03.09.2020 по делу №А05-4077/2020 исковые требования Союза удовлетворены в полном объеме. Общество по платежному поручению от 11.09.2020 №6 перечислило Союзу взысканную сумму  (52 258 руб.).

Постановлением апелляционного суда от  07.12.2020 по делу №А05-4077/2020 решение отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что помещения большей площади (90,3 кв.м.) Обществу в аренду в надлежащем порядке  не передавались, а внесенные Обществом платежи за спорный период достаточны для оплаты арендной платы в согласованном сторонами размере (30 000 руб. в месяц).

Решением арбитражного суда от 07.06.2021 по делу №А05-4040/2021 с Общества в пользу Союза взыскан долг по арендной плате в сумме 45 000 руб.  за период с 01.04.2020 по 15.05.2020 (из расчета 30 000 руб. в месяц).  Постановлением апелляционного суда от 12.10.2021, постановлением суда кассационной инстанции от  27.01.2022  по делу №А05-4040/2021 решение оставлено в силе.   

В рамках настоящего дела Союзом заявлены требования о взыскании долга по арендной плате в общей сумме 119  000 руб. за период с 16.05.2020 по 14.09.2020 (из расчета 30 000 руб. в месяц), мотивированные тем, что помещения возвращены из аренды по акту приема-передачи от 14.09.2020 (том 1 л.д. 17).

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что не имел возможности пользоваться арендованным помещением, поскольку с 10.04.2020 истец опечатал помещения, установил охрану, представители ответчика обращались в правоохранительные органы, прокуратуру, чтобы попасть в помещения, однако обращения остались без удовлетворения. Истец удерживал имущество ответчика в помещениях, в которые ответчик не имел доступ, удержание вещи арендодателем не может осуществляться помимо воли арендатора. 

Оценивая доводы ответчика и обстоятельства дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно пункту 2  статьи 610 ГК РФ если договор аренды заключен на неопределенный срок,  каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 5.3. договора аренды,  заключенного сторонами на неопределенный срок, предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от договора аренды во внесудебном порядке, предупредив об этом арендатора за один месяц.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, основной обязанностью арендатора в случае прекращения договора аренды является обязанность по возврату арендованного имущества арендодателю. 

Из материалов дела следует, что первоначально Союз уведомил Общество 17.12.2019 о расторжении договора аренды от 15.02.2019 № 2 в соответствии с пунктом 5.3 договора с 17.01.2020.  Общество помещение не освободило, договор аренды на иных условиях, предложенных Союзом, не подписало.  

В уведомлении от 10.04.2020 №48 (том 1 л.д. 123-124)  Союз  предложил Обществу  обеспечить явку представителя 13.04.2020  в 10 час.  для подписания акта о расторжении договора аренды, акт возврата арендованных помещений.  

В ответ на указанное уведомление (том 1 л.д. 93) Общество по электронной почте сообщило, что  по причине введения ограничительных мер  на территории Вологодской области выезд представителей Общества  до 30.04.2020 представляется невозможным. 

Общество уведомлением от 19.06.2020 (том 1 л.д. 51) заявило Союзу о расторжении договора аренды и предложило принять арендованные помещения  по акту приема-передачи в срок до 30.06.2020 включительно. 

В ответ на уведомление от 19.06.2020   Союз письмом от 26.06.2020 (том 1 л.д. 91-92)  предложи провести мероприятия по возврату арендованных помещений и описи имущества 10.07.2020 в 10 час. 00 мин.  Уведомление от 26.06.2020 направлено Обществу по адресу в г. Вологде и по адресу в г. Череповце. 

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений 29.06.2020 имело место «неудачная попытка вручения» почтовой корреспонденции адресату как в г. Вологде, так и в г. Череповце, 

10.07.2020 представитель от Общества на передачу не явился.

Союз направил в адрес Общества уведомление от 20.07.2020 №102, в котором предложил провести мероприятия по возврату помещений и описи имущества 30.07.2020 в 10-00   

Уведомление от 20.07.2020 направлено Обществу по адресу в г. Вологде и по адресу в г. Череповце. 

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений имело место «неудачная попытка вручения» почтовой корреспонденции адресату в г. Вологде 21.07.2020, в г. Череповце – 23.07.2020.

30.07.2020 представитель Общества на передачу не явился.

Союз уведомлением  от 03.09.2020 исх. 111 предложил Обществу провести мероприятия по возврату помещения и описи имущества 14.09.2020 в 10-00.

Уведомление от 03.09.2020 было направлено ответчику по почте в г. Вологду, а также по электронной почте.

14.09.2020 ответчиком подписан акт приема-передачи (возврата) помещения.

Таким образом, обязанность арендатора по возврату помещений исполнена 14.09.2020. 

Как разъяснено  в пункте 37  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Вместе с тем как свидетельствуют материалы настоящего дела, истец не уклонялся от приемки арендованного имущества, неоднократно 10.04.2020, 26.06.2020, 20.07.2020 и 03.09.2020 предлагал ответчику явиться для передачи помещений, в то время как ответчик, на котором лежит обязанность вернуть арендованное помещение после прекращения договора аренды, явку представителя  в предложенные истцом даты и время для возврата помещений не обеспечил. 

Кроме того, ответчик, предложивший истцу в уведомлении от 19.06.2020, принять помещения в срок до 30.06.2020, не совершил со своей стороны действий, необходимых для возврата арендованных помещений, доказательств совершения ответчиком таких действий в материалах дела не имеется. Обращение ответчика в правоохранительные органы 19.06.2020 также не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на возврат арендованных помещений.

Таким образом, даже если удержание имущества ответчика имело место со стороны истца помимо воли ответчика, однако такое удержание, равно как и прекращение доступа в арендованные помещения не являлись препятствием для составления сторонами акта возврата помещения. 

То, что истец направлял ответчику уведомления от 26.06.2020 и от 20.07.2020 по юридическому и почтовому адресу не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, поскольку, как видно из отчетов об отслеживании почтовых отправлений,  почтовые уведомления были доставлены по адресам ответчика в г. Вологду и в г. Череповец своевременно (в пределах двух дней с даты отправки), но они не были получены ответчиком в день доставки по причинам, за которые отвечает ответчик (риски неполучения почтовой корреспонденции по  надлежащим почтовому и юридическому адресам лежат на лице). 

Кроме того при рассмотрении настоящего дела судом не установлены основания для уменьшения размера арендной платы в связи с невозможностью использования арендованного имущества, связанной с принятием органом государственной власти решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Как следует из материалов дела, арендованное ответчиком помещение находилось на первом этаже здания общей площадью 1 191,9 кв.м., поименованного  в свидетельстве о государственной регистрации права от 07.07.2015 как здание ресторана без помещений подвала.

Из пояснений истца следует, что здание фактически не является рестораном, помещения в нем сдавались в аренду, в том числе на 1 этаже – ИП ФИО3 «Фруктовая лавка», ИП ФИО4 – «Рыбная лавка», Верхне-Устькулойскому сельпо (розничная торговля продуктами питания), микрокредитной организации «Честный заем», на 2-м этаже – медицинской клинике  ИП ФИО5 На период ведения ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, торговая деятельность в здании не прекращалась. Ответчик согласно основному виду деятельности (код ОКВЭД 46.49.3 «Торговля оптовая книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами») не отнесен к перечням отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 №434.        

На основании изложенного, а также статей 614, 622 ГК РФ  суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании долга за период с 16.05.2020 по 14.09.2020.   

 Кроме того судом проведен довод ответчика о том, что истцом не возвращена сумма, уплаченная ответчиком по платежному поручению от 11.09.2020 №6 в сумме 52 258 руб. по отмененному решению суда от 03.09.2020 по делу №А05-4077/2020 и установлено следующее. 

Ответчик после отмены решения суда от 03.09.2020 постановлением апелляционного суда от 07.12.2020 по делу №А05-4077/2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области  с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств в сумме 52 528 руб., перечисленных по отмененному судебному акту, процентов и расходов на оплату услуг представителя.

Решением в виде резолютивной части от 09.04.2021 по делу №А05-602/2021 с Союза в пользу Общества взыскано 60 663 руб. 85 коп., в том числе 52 528 руб. в возврат перечисленного по отмененному судебному акту, 303 руб. 85 коп. процентов, 2 102 руб. госпошлины и 6 000 руб. судебных издержек. 

Общество предъявило в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС 035734152, выданный  судом 08.07.2021 по делу №А05-602/2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство  №70596/21/29027-ИП от 22.09.2021. В рамках указанного исполнительного производства Обществу были перечислены денежные средства в сумме 13 225 руб. 32 коп., что Обществом не оспаривается.

Союз обратился к судебному приставу-исполнителю  с заявлением от 17.11.2021  о зачете встречных требований, а именно требований Союза к Обществу, основанных на исполнительном листе серии ФС №035733645, выданном арбитражным судом 24.06.2021 по делу А05-4040/2021, на взыскание с Общества в пользу Союза 45 000 руб. долга и 2 000 руб. госпошлины. 

Постановлением от 25.11.2021 исполнительное производство №70596/21/29027-ИП от 22.09.2021 окончено в связи с фактическим исполнением.  

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы относятся на ответчика, с увеличенного размера иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.   

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство трастовых операций" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Вельского районного союза потребительских обществ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 119 000 руб. долга, а также 2 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство трастовых операций" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 570 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.Б. Шапран