ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-2411/2017

г. Самара

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Кувшинова В.Е., 

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехника-плюс»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по делу № А65-2411/2017 (судья Королева Э.А.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехника-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Альметьевск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (далее – истец, ООО «Электропромсбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехника-плюс» (далее – ответчик, ООО «Электротехника-плюс») о взыскании 1 172 826 рублей долга, 203 277 рублей 59 копеек неустойки (т.1 л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 по делу №А65-2411/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Электротехника-плюс», г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано 1 172 826 руб. долга, 101 254 руб. 29 коп. неустойки, 26 761 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т.1 л.д.78-79).

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехника-плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о рассрочке исполнения решения суда (т.2 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 по делу №А65-2411/2017 в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д.33-34).  

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в настоящее время тяжелое материальное положение должника не позволяет выплатить сумму долга единовременно, в связи с чем, имеются основания для рассрочки исполнения судебного акта. Суду первой инстанции были предоставлены в качестве доказательств, тяжелого материального положения: копия бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год; копия налоговой декларации по налогу на прибыль организации. Данные доказательства судом не приняты во внимания. Отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта приведут к нарушению прав, законных интересов и в деятельности ответчика (т.2 л.д.38-39).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 № А65-2411/2017 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда мотивировано тем, что в настоящее время тяжелое материальное положение должника не позволяет выплатить сумму долга единовременно, в связи с чем, имеются основания для рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем, просит предоставить рассрочку исполнения решения сроком на один год с погашением ежемесячно по 108 403 руб. 50 коп., начиная с сентября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и законных интересов. 

Статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют важнейшей принцип судопроизводства, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты, в том числе арбитражных судов, подлежат обязательному и неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Право на правосудие не должно быть иллюзорным.

В определенных случаях закон предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта в случае наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Соответственно важнейшими критериями применения данного процессуального средства выступают затруднительность исполнения судебного акта, и как следствие реальная возможность исполнения решения суда в более поздний срок.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Названные нормы не содержат оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают в качестве критериев для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. 

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение по независящим от этого лица причинам.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. В частности суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки или рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований взыскателя и исполнимости судебных актов.

Указанная выше правовая позиция основана на многочисленной судебной практике, в частности, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 №104-О, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2008 №А57-2155/07, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2008 № Ф08-3812/2008, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2008 № Ф09-4722/08.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение для погашения задолженности.

В обоснование обществом представлена бухгалтерская отчетность за 2016 год и налоговая декларация по налогу на прибыль организации.  

Суд первой инстанции указывает, что доводы заявителя сами по себе не являются основаниями и обстоятельствами, при наличии которых возможна рассрочка исполнения решения арбитражного суда.

Заявителем не представлены объективные доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение, а также доказательства невозможности исполнения решения суда.

Ответчиком не приведено объективных данных свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта станет возможным при удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, а также того, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника.

Учитывая, что убедительных причин свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки заявитель не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит. 

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав истца получить присужденное.

По смыслу перечисленных норм предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. 

Учитывая требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения, следует исходить из того, что даже имеющиеся материальные трудности не могут служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, а также с учетом возражений взыскателя, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и полагает правомерным и справедливым в удовлетворении заявления отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по делу №А65-2411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Т.С. Засыпкина

                     Е.Г. Филиппова