ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45420/22

05 апреля  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №2023/60 от 12.12.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №ГЭС-2614/23 от 01.03.2023г.;

от третьих лиц: 1. АО «Самарская сетевая компания» - ФИО3, дов. №357 от 01.09.2022г.; 2. ООО «Газпром Трангаз Самара» - никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" 

на постановление от 07 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" 

к Акционерному обществу "Газпром Энергосбыт",

третьи лица: ООО "Газпром Трансгаз Самара", АО "Самарская Сетевая Компания",

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Самрагорэнергосбыт» обратилось с иском к АО «Газпром Энергсобыт» о взыскании задолженности в размере 83.802, 78 руб., а также пени в сумме 1.402, 08 руб.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 г. иск был удовлетворён в полном объеме  (т.7, л.д. 125-128).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска было отказано (т.8, л.д. 88-93).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Самарагорэнергосбыт"   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

          В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.                                                            

            Представитель АО «Самарская сетевая компания» поддержал доводы жалобы

            ООО «Газпром Трангаз Самара», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным  судом, между АО «Самарагорэнергосбыт» и АО «Газпром энергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 9991 от 15.01.2019, согласно которому  поставщик осуществляет поставку (подачу) электрической энергии потребителю, а потребитель принимает и оплачивает поставленную ему электроэнергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым ценам в соотношении, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и Постановлениями Правительства и законодательством РФ. Так, истец указал, что в период с 01.09.2021 г. по 30.09.2021 г. ответчик потребил электроэнергию на общую сумму 83.802 руб. 78 коп. При этом ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры, а также предъявлены к оплате платежные документы. По мнению истца, при расчетах применению подлежит тариф  по уровню напряжения НН, в связи с чем ответчик должен был оплатить долг в вышеуказанном размере.   Однако, ответчик оплату поставленного ресурса не произвел, поскольку, по его мнению, в данном случае    подлежит применению уровень напряжения за расчетный период сентябрь 2021г. - СН-2. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 539-548 ГК РФ, «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Федеральным законом от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правомерно  исходил из нижеследующего.

Так, положениями статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что объектами электросетевого хозяйства являются как линии электропередачи, так и трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Понятие трансформаторной подстанции содержится в п. 4.2.6 правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, согласно которому трансформаторной подстанцией является электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений. В соответствии с п.п. 1.1.3 и 1.1.4 Правил №204, электроустановка - это совокупность машин, аппаратов, линий вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. Открытые или наружные электроустановки – это электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий. Согласно п. 4 ГОСТ 24291-90, электрическая подстанция - это электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии, состоящая из трансформаторов или других преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных и вспомогательных устройств. В соответствии с п. 3 ГОСТ 24291-90, (электрическое) распределительное устройство; РУ - электроустановка, предназначенная для приема и распределения электрической энергии на одном напряжении и содержащая коммутационные аппараты и соединяющие их сборные шины (секции шин), устройства управления и защиты. Одним из видов распределительных устройств является закрытое распределительное устройство (ЗРУ), под которым в соответствии с п. 38 ГОСТ 24291- 90 понимается электрическое распределительное устройство, оборудование которого расположено в помещении. Таким образом, трансформаторная подстанция - это сооружение, предназначенное для выполнения функций электроснабжения, которое, вместе с тем, не имеет самостоятельного значения при отсутствии соответствующего оборудования (трансформатора, распределительного устройства и другого электротехнического оборудования). Согласно Рекомендациям по технологическому проектированию подстанций переменного тока с высшим напряжением 35-750 кВ, утв. Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 №288, здание ЗРУ прямо отнесено к основным технологическим зданиям и сооружениям подстанции. В том числе, согласно п. 14.1.4. Рекомендаций, при разработке генерального плана здания и сооружения подстанции группируются в две основные зоны: зону основных технологических зданий и сооружений (общеподстанционный пункт управления, здание релейного щита, здание ЗРУ, здание компрессорной, ОРУ, трансформаторные группы, реакторные группы и синхронные компенсаторы); зону вспомогательных зданий и сооружений (мастерская для ревизии трансформаторов, здание масляного хозяйства, открытый склад масла, гараж, склад, насосная одного подъема, совмещенная с артезианской скважиной, резервуары противопожарного водоснабжения и др.). В письме Ростехнадзора от 20.01.2021 № 10-00-12/102 указано: «на основании пункта 4.2.6 ПУЭ РУ 30 кВ должно быть в составе трансформаторной подстанции 220/10 кВ», что дополнительно подтверждает позицию ответчика о том, что распределительное устройство является составной частью трансформаторной подстанции. Согласно приведенным техническим нормам и разъяснениям, распределительное устройство является составной частью подстанции и не может рассматриваться как отдельный от подстанции объект электросетевого хозяйства. 

В данном случае, апелляционный суд с учетом совокупности представленных доказательств, а также  экспертного исследования и  договора от 26.09.2006 безвозмездного пользования одной из спорных трансформаторных подстанцией правомерно установил, что в состав спорных ТП входят РУ-0,4 кВ, к которым и присоединен потребитель и применению подлежит именно специальное правило для определения уровня напряжения по первичному (высшему) уровню напряжения указанных ТП (абз. 3 п. 15(2) Правил № 861), т.е. тарифный уровень напряжения СН-2, по которому ответчик и произвел расчеты. 

Кроме того, суд верно отметил, что  единственным собственником и балансодержателем данной подстанции является именно потребитель - ООО «Газпром трансгаз Самара», а не АО «ССК».

Помимо этого, суд, отказывая в удовлетворении иска, также верно учел, что пункт 15(2) Правил № 861 устанавливает единые правила определения напряжения для «расчета и применения» тарифов, на что прямо указано в первом абзаце указанного пункта, а поэтому для спорных присоединений абз. 3 п. 15(2) предписывает применять питающее напряжение (СН-2), а при расчете тарифов эти присоединения должны учитываться по тому же самому уровню напряжения (СН2), что подтверждается также положениями Методических указаний № 20-э/23 , которые прямо предписывают, что электрооборудование понизительных подстанций относятся на уровень высшего напряжения подстанций. Соответственно, все электрооборудование спорных ТП (в т.ч. и РУ-0,4 кВ, к которым присоединен потребитель) при формировании тарифов учитывается по питающему уровню напряжения этих ТП (т.е. закладывается в тариф СН-2). Поэтому сетевая организации получит полную компенсацию своих расходов на содержание и обслуживание подстанций (в части спорных присоединений) только в случае применения тарифа СН-2. Без распределительных устройств подстанция не сможет функционировать, а именно не сможет распределять энергию потребителям, что в силу технических особенностей является предназначением трансформаторной подстанции. Распределительное устройство не поименовано в законе как отдельный объект электросетевого хозяйства, так как согласно п.4.2.6. правил устройства электроустановок РУ входят в состав подстанции. Рекомендации по технологическому проектированию подстанций переменного тока с высшим напряжением 35 - 750 кВ утв. Приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 №288. 

Согласно указанным Рекомендациям, ЗРУ (РУ) является составной частью подстанции и проектируется в составе подстанции. В п.14.1.4. и п.14.2.2. рекомендаций по проектированию подстанций прямо указано, что здание ЗРУ относится к основным технологическим зданиям и сооружениям подстанции. Пункт 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, устанавливает, что одним из оснований для применения питающего напряжения подстанции является расположение границы присоединения «в ячейках распределительного устройства (РУ)». Данный факт дополнительно подтверждает, что законодательство рассматривает распределительное устройство как часть подстанции (причем именно для цели определения тарифного напряжения).

 С учетом указанных требований специального электроэнергетического законодательства ЗРУ не может рассматриваться как отдельный от подстанции объект электросетевого хозяйства, при этом истец не представил нормативных обоснований для выводов об обратном, в связи с чем при присоединении к ЗРУ подстанции потребитель присоединен к подстанции в целом, а значит вправе рассчитывать на применение при расчетах первичного уровня напряжения подстанции (ВН). 

Таким образом, в расчетах подлежит применению именно  уровень напряжения ВН в соответствии с тарифным регулированием. Кроме того, тарифное регулирование услуг по передаче электрической энергии определяет, что все электрооборудование подстанции относится на уровень высшего напряжения подстанции. 

В данном случае с учетом указанных норм законодательства и представленных доказательств РУ является составной частью подстанции как объекта электросетевого хозяйства, без которых остальная часть подстанции не сможет осуществлять одно из своих предназначений - распределение электрической энергии, и, следовательно, присоединение к распределительному устройству ТП эквивалентно присоединению к ТП, а необходимость применения тарифного уровня напряжения СН-2 обусловлена императивными требованиями Правил №861. 

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае тариф должен определяться по специальному правилу (абз. 3 п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг), т.е. по питающему (высшему) напряжению (СН-2), а поэтому требования истца были правомерно оставлены без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого  акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу № А40-45420/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             А.В. Коваль 

 

                                                                                                    О.А. Шишова