﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3841/2021-ГК

г. Пермь

29 апреля 2021 года

Дело № А60-52868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дюкина В.Ю.,  Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Пышминского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2021 года 

по делу № А60-52868/2020

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Калининский» (ИНН 6649000780, ОГРН 1026601077392)

к Администрации Пышминского городского округа,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 

о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Калининский» (далее – истец, СПК «Калининский») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Пышминского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 66:20:0401001:424 общей площадью 418,1 кв.м по адресу: Свердловская область, район Пышминский, д. Холкина, ул. Карла Маркса, 18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года (резолютивная часть от 29.01.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что из имеющихся в деле документов не представляется возможным идентифицировать построенные колхозом им. Калинина объекты в период с 1971 года и соотнести их со спорным объектом нежилого здания с кадастровым номером 66:20:0401001:424, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактической передаче спорных объектов, принятию на баланс, присвоению инвентарных номеров, вводе в эксплуатацию, при этом какие-либо иные идентифицирующие признаки имущества (местоположение, площадь, протяженность, технические характеристики и параметры) в представленных документах не указаны; документов, свидетельствующих о владении истцом как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет спорным объектом, не представлено (например, проведение реконструкций в спорный период, уплата налогов и т.п.); в материалах дела также отсутствуют сведения об оформлении истцом права на земельный участок под спорным объектом. 

Указывает, что документов, свидетельствующих о нахождении спорного здания в открытом владении и пользовании истца, начиная с 1991 года, материалы дела не содержат, из представленных истцом документов о несении затрат невозможно сделать вывод о фактическом наличии содержания непосредственно спорного объекта недвижимости, а также владение им в течение всего срока приобретательной давности (15 лет) и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих бремя содержания спорного объекта с 2004 года по настоящее время, истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорный объект. 

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, в рассматриваемом случае, Администрация не является прежним собственником спорного имущества, при этом, как следует из искового заявления, СПК «Калининский» является правопреемником колхоза им. Калинина, права на спорные объекты недвижимости у которого возникли в силу его создания (строительства); условия возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество предусмотрены пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не положениями статьи 234 ГК РФ. Отмечает, что предъявление к Администрации иска можно признать надлежащим лишь в том случае, если на спорное имущество зарегистрировано право муниципальной собственности, а указанный объект является бесхозяйной вещью, либо иск заявлен о признании права собственности на самовольную постройку, сам по себе факт нахождения спорного имущества на территории Пышминского района не является основанием для признания Администрации надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию, следовательно, Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Также указывает, что в материалах дела отсутствует передаточный акт, включающий право на спорные объекты недвижимости, что, в свою очередь, ставит под сомнение правопреемство истца и передачу соответствующих прав от колхоза имени Калинина, указанное обстоятельство исключает владение спорным имуществом в течение установленного статьей 234 ГК РФ срока, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.   

СПК «Калининский» направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Третьи лицом возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Уставом СПК «Калининский», он создан путем реорганизации Колхоза им. Калинина в соответствии с Указом Президента РФ № 323 от 27.12.1991, Правительства РФ от 04.09.1992 №708, Постановлением Правительства РФ от 29.12.1992 №186, а также в соответствии с нормативными актами регионального законодательства Свердловской области, является полным правопреемником колхоза им. Калинина, существовавшего до 1992 года, переименован в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Калининский» (протокол от 11.06.2010).

Как указал истец, Колхозом им. Калинина (правопредшественником организации истца) в 1971 году построено административное здание, расположенное по адресу: Свердловская область, р-н Пышминский, д. Холкина, ул. Карла Маркса, д. 18, общей площадью 418,1 кв.м, кадастровый номер 66:20:0401001424, что подтверждается справкой результатов градостроительной деятельности по р.п. Пышма и сельским населенным пунктам; информацией подрядных и собственных строительно-монтажных работах по Пышминскому СМУ за 1971 год; инвентаризационной карточкой №38 учета основных средств Колхоза им. Калинина.

В июле 2011 года указанное административное здание поставлено на технический учет в ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» (р.п. Пышма), истцом получен технический паспорт на административное здание от 21.07.2011. В сентябре 2011 года административное здание поставлено на государственный кадастровый учет, получен кадастровый паспорт здания от 05.09.2011.

04.10.2013 по заявлению истца на основании межевого плана от 03.08.2013, подготовленного кадастровым инженером Печеркиным И.А., под зданием сформирован земельный участок площадью 536 кв.м, которому присвоен кадастровый номер 66:20:0401001:400.

23.12.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) на основании распоряжения Администрации Пышминского городского округа №1487 от 20.12.2013 заключен договор аренды земельного участка №159-13, согласно которому указанный земельный участок передан истцу под размещение административного здания.

13.10.2014 административному зданию присвоен кадастровый номер 66:20:0401001:424, внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

17.01.2020 в отношении административного здания истцом получено заключение кадастрового инженера, согласно которому административное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:20:0401001:400, который присвоен 04.10.2013, площадь земельного участка 536 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Разрешенное использование - для размещения административного здания, категория земель - земли населенных пунктов. Сведения о правообладателе отсутствуют. На момент обследования нежилое здание находится в пригодном состоянии, используется по назначению и обладает всеми признаками объекта капитального строительства.

Кроме того, с 17.06.2010 административное здание является юридическим адресом организации истца, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Фактически объект капитального строительства - административное здание-введен в эксплуатацию в 1971 году, в связи с чем право собственности на него за истцом следует считать ранее возникшим, но в силу сложившихся фактических обстоятельств ненадлежащим образом документально оформленным, что препятствует истцу зарегистрировать право собственности на административное здание в административном порядке на основании обращения с заявлением к государственному регистратору.

Истец ссылается на то, что с 1971 года до даты обращения в суд (более 15 лет) он непрерывно, открыто и добросовестно владеет данным объектом капитального строительства, в связи с чем является собственником указанного здания в силу приобретательной давности и в результате правопреемства с Колхозом им. Калинина. Какие-либо притязания на данное имущество со стороны других лиц отсутствуют. Информация о правообладателе спорных объектов недвижимости в ЕГРН отсутствует.

13.07.2015 истец обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на административное здание. 24.08.2015 Управление Росреестра по Свердловской области отказало в государственной регистрации права в связи с непредставлением истцом документов, устанавливающих наличие и (или) возникновение права.

Полагая, что у СПК «Калиниский» возникло право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 66:20:0401001:424, поскольку спорный объект фактически находится в его владении и пользовании, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что строительство спорного объекта и возникновение на него права является ранее возникшим, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Доводы Администрации об отсутствии оснований для применения в данном случае норм статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности являются обоснованными, вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на указанную норму не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Из материалов дела следует, что фактически спорное здание построено правопредшественником истца (Колхозом им. Калинина), в частности, справкой результатов градостроительной деятельности по р.п. Пышма и сельским населенным пунктам; информацией подрядных и собственных строительно-монтажных работах по Пышминскому СМУ за 1971 год; инвентаризационной карточкой № 38 учета основных средств Колхоза им. Калинина.

При этом из материалов дела следует, что данные объекты фактически истцом эксплуатировались, числились на балансе и эксплуатируются до настоящего времени (заключение кадастрового инженера), но права истцом не могли быть оформлены без обращения в суд в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности истца на административное здание можно считать ранее возникшим, но в силу сложившихся фактических обстоятельств ненадлежаще документально оформленным, что не позволяет ему зарегистрировать права в заявительном порядке.

Также следует отметить, что основания для применения ст. 222 ГК РФ к объектам, созданным до 01.01.1995, что имеет место быть в данном случае, отсутствуют.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ).

Поскольку Колхоз им. Калинина строил спорный объект хозяйственным способом на собственные средства в период 1971 г., возможности приемки их в эксплуатацию в действовавшем в тот период порядке у него не имелось (Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам), а в настоящее время у истца нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком, суд в целях правовой определенности приходит к выводу о возможности удовлетворения иска.

Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Также следует отметить, что согласно ст. 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

При этом статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

При указанных обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований и признание за СПК «Калининский» права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 66:20:0401001:424 общей площадью 418,1 кв.м по адресу: Свердловская область, район Пышминский, д. Холкина, ул. Карла Маркса, 18, является верным.

Довод Администрации о пропуске срока исковой давности отклоняется в силу положений абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Учитывая, что Администрация Пышминского городского округа является уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим управление муниципальным имуществом Пышминского городского округа, в связи с этим Администрация является надлежащим (хотя и номинальным) ответчиком по делу, в связи с чем ввиду отсутствия спора и правопритязаний с её стороны на объект судебные расходы не подлежат возложению на ответчика (администрацию).

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет по вышеуказанным основаниям, поскольку имеются основания для удовлетворения иска, результат по делу является верным с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года по делу № А60-52868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

Э. А. Ушакова