Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14689/23-121-88

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой,

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" (188540, Ленинградская область, Сосновый Бор город, Копорское шоссе, дом 72, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1) Госкорпорация "Росатом", 2) ООО "Ост-Вест Трейдинг"

о признании незаконным решения от 15.11.2022 г. по делу № 22/44/104/426

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 11.01.2023 б/н, паспорт), ФИО3 (по дов. от 16.02.223 № 23/43, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 28.11.2022 № МШ/107516/22, паспорт),

от третьего лица 1: ФИО5 (по дов. от 31.08.2022 № 1/210/2022-ДОВ, паспорт),

от третьего лица 2: неявка (изв.), 

 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28 марта до 04 апреля 2023 года.

ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 15.11.2022 г. по делу № 22/44/104/426.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

ООО "Ост-Вест Трейдинг", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего  представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Комиссией ФАС России по результатам рассмотрения обращения Заказчика о включении информации об ООО «Ост-Вест Трейдинг» в РНП (далее — Обращение) вынесено Решение № 22/44/104/426, в соответствии с которым информация о ООО «Ост-Вест Трейдинг» не включена в РНП.

Заявитель, не согласившись с выводами антимонопольного органа и считая  вынесенное решение незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами.

Включение сведений в РНП осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее — Правила введения реестра).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Судом установлено, что Заказчиком 09.12.2021 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку клапана сильфонного регулирующего с электроприводом (бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства) (номер извещения в ЕИС - 0545100000321000044).

Между Заказчиком и ООО «Ост-Вест Трейдинг» заключен государственный контракт от 11.01.2022 № 222272510112206185170003 7/25 5КМ1/3 5-31 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта ООО «Ост-Вест Трейдинг» обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями Контракта и своевременно, в порядке, установленном Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию согласно приложению № 1 к Контракту (далее - Ведомость поставки).

Пунктом 4.1 Контракта и Ведомостью поставки установлен срок поставки продукции: начало - с момента подписания Контракта, окончание - не позднее 30.07.2022.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что номенклатура продукции, место и сроки поставки определяются Ведомостью поставки и приложением № 2 к Контракту (далее - Техническое задание).

В соответствии с Ведомостью поставки ООО «Ост-Вест Трейдинг» необходимо осуществить поставку клапана сильфонного регулирующего с электроприводом (далее — Продукция).

Согласно Техническому заданию Продукция состоит из клапана сильфонного и электропривода.

В нарушение условий Контракта Продукция Заказчику ООО «Ост-Вест Трейдинг» в установленный Контрактом срок не поставлена.

В связи с нарушением сроков поставки Заказчиком в адрес ООО «Ост-Вест Трейдинг» направлена претензия от 04.08.2022 № 22/3804-02/8174 с требованием поставить Продукцию в кратчайшие сроки. Вместе с тем Продукция ООО «Ост-Вест Трейдинг» не поставлена.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.2 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с ГК РФ в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что ООО «Ост-Вест Трейдинг» Продукция в регламентированный Контрактом срок в адрес Заказчика не поставлена, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 06.10.2022 № 22/3804-02/10240.

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и размещает такое решение в ЕИС.

Заказчиком Решение размещено в ЕИС 26.10.2022 в 16:08 (МСК).

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, 26.10.2022 является датой надлежащего уведомления.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления  ООО  «Ост-Вест Трейдинг»  нарушения  условий Контракта не устранены, Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 08.11.2022.

Ответчик указывает, что представители ООО «Ост-Вест Трейдинг» на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что Продукция в адрес Заказчика не поставлена в установленный Контрактом срок ввиду возникших проблем с поставкой комплектующего Продукции, а именно электропривода.

Согласно Техническому заданию страной происхождения Продукции является Российская Федерация.

Вместе с тем представители ООО «Ост-Вест Трейдинг» на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что технические характеристики электропривода, указанные в Техническом задании, полностью соответствуют электроприводу AUMA, страной происхождения которого является Германия.

Доказательств наличия электропривода с характеристиками, указанными в Техническом задании, страной происхождения которого является Российская Федерация, представителем Заказчика не представлено.

Кроме того, поставка электропривода, с требуемыми в Техническом задании характеристиками, могла быть осуществлена исключительно у производителя AUMA (Armaturen-Und Maschinen-Antriebe), страна происхождения Германия. При этом, в связи с принятыми мерами ограничительного характера, введенными со стороны Европейского союза (далее — ЕС) в отношении Российской Федерации, поставки продукции из государств-членов ЕС приостановлены.

Так, например, ЕС опубликован регламент Совета ЕС № 2022/576 от 08.04.2022 «О внесении изменений в Регламент (ЕС) № 833/2014 об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине» (далее — Регламент № 2022/576). Согласно данному документу государствам-членам ЕС, в том числе Германии, запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать, прямо или косвенно, товары, которые могут способствовать, в частности, укреплению промышленных мощностей Российской Федерации, а также в приложении к Регламенту № 2022/576 содержатся товары, подлежащие к запрету на экспорт прямо или косвенно на территорию Российской Федерации — п. 8481 40 «Предохранительные или предохранительные клапаны», п. «Другие клапаны и трубки — другое», п. 8502 40 «Электрические вращающиеся преобразователи», п. 8454 10 «Преобразователи». 8501 33 «Другие двигатели постоянного тока».

Суд также учитывает, что извещение о проведении Аукциона размещено 09.12.2021, Контракт заключен 11.01.2022, сроком исполнения обязательств по Контракту предусмотрено 30.07.2022, а пакет санкций ЕС против Российской Федерации начал реализовываться с февраля 2022 года.

Таким образом, ООО «Ост-Вест Трейдинг» столкнулись с невозможностью надлежащего исполнения обязательств по Контракту в связи с политическими и экономическими санкциями иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, но ООО «Ост-Вест Трейдинг» не приостановило действия, направленные на исполнение обязательств по Контракту.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что наличие вышеуказанных санкций со стороны ЕС также является основанием для отказа во включении информации о ООО «Ост-Вест Трейдинг» в РНП.

Письмом от 18.03.2022 № 18.03.2022 ООО «Ост-Вест Трейдинг» в адрес Заказчика направлен запрос на рассмотрение возможности использования электропривода AUMA SAREX 07.6-F10.

В ответ на запрос Заказчик от 25.03.2022 № 22/35-14/2845 предложил осуществить поставку электропривода AUMA SA 07.2-F10, так как основные технические характеристики электропривода AUMA SAREX 07.6-F10 отличаются от основных технических характеристик электропривода, указанных в Техническом задании.

Вместе с тем в ходе согласования сторонами Контракта типа электропривода AUMA Заказчиком согласован электропривод AUMA SAR 07.2/АС (письмо от 18.04.2022 №22/35-14/3902).

При этом ООО «Ост-Вест Трейдинг» письмом от 06.05.2022 № 23 в адрес Заказчика направлено уведомление о том, что при заказе электропривода AUMA SAR 07.2/АС официальные представители завода-изготовителя AUMA сообщили, что в связи с трудностями поставок товара из стран Евросоюза, а также ухудшения логистических цепочек в поставке комплектующих для европейских производителей, завод-изготовитель задерживает сроки изготовления и есть вероятность невозможности осуществить поставку товара из-за ограничительных мер со стороны стран Евросоюза.

Также письмом от 06.05.2022 № 23 ООО «Ост-Вест Трейдинг» в адрес Заказчика направлено предложение с просьбой определить отечественный аналог электропривода, наиболее удовлетворяющий потребность Заказчика, либо согласовать поставку электропривода AUMA SAREX 07.6-F 10.

В ответ на данное предложение Заказчик письмом от 13.05.2022 № 22/35-14/4921 предложил ООО «Ост-Вест Трейдинг» обратиться в заводы-изготовители: АО «Тулаэлектропривод», ПАО «Контур», АО «АБС ЗЭиМ Автоматизация».

ООО «Ост-Вест Трейдинг» направлены запросы в адрес предложенных Заказчиком заводов-изготовителей. Вместе с тем предложение о поставке электропривода, согласно представленным в запросе техническим характеристикам, поступило только от АО «Тулаэлектропривод».

Письмом от 28.07.2022 № 35 ООО «Ост-Вест Трейдинг» предложено Заказчику приостановить обязательства по Контракту, согласовать электропривод, предложенный АО «Тулаэлектропривод», либо расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Заказчиком для принятия решения по предложенным вариантам письмом от 12.08.2022 № 22/35-14/8520 запрошена актуальная версия паспорта на Продукцию, а также информация о дополнительных характеристиках Продукции.

Из материалов дела следует, что запрашиваемый паспорт на Продукцию направлен ООО «Ост-Вест Трейдинг» в адрес Заказчика 26.08.2022. При этом 29.08.2022 Заказчик выявил отсутствие в паспорте многих характеристик электропривода, в связи с чем запросил паспорт на электропривод AUMA SAREX 07.6-F10.

В целях решения вопроса о возможности поставки электропривода AUMA SAREX 07.6-F10 Заказчик письмом от 21.09.2022 № 22/35-14/9743 в адрес ООО «Ост-Вест Трейдинг» запросил фотографии электропривода AUMA SAREX 07.6-F10, его документацию, а также копии счет-фактур, сертификатов и товаросопроводительных документов.

ООО «Ост-Вест Трейдинг» в ответ на запрос Заказчика направлено уведомление о невозможности предоставить счет-фактуры в связи с тем, что электропривод AUMA SAREX 07.6-F10 не приобретен исполнителем, а зарезервирован на складе поставщика (письмо от 22.09.2022 № 40).

При этом запрашиваемые фотографии и документация ООО «Ост-Вест Трейдинг» направлены в адрес Заказчика.

Согласно пункту 7.1 Контракта исполнитель гарантирует, что продукция, поставленная в рамках Контракта, является новой, не ранее 2020 года выпуска, которая не была в употреблении, в ремонте, в том числе который не была восстановлена, у которой не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, не допускается поставка выставочных образцов, а также продукции отремонтированной, собранной из восстановленных узлов, снятого с производства оборудования или комплектующих, не выпускаемого в настоящий момент заводом изготовителем данного оборудования или комплектующих и агрегатов.

В целях подтверждения аутентичности электропривода AUMA SAREX 07.6-F10 Заказчиком в адрес официального дилера компании AUMA в России ООО «Приводы АУМА» сопроводительным письмом от 26.09.2022 № 22/35-14/9905 направлены фотографии электропривода AUMA SAREX 07.6-F10, а также представленная ООО «Ост-Вест Трейдинг» документация.

Согласно заключению ООО «Приводы АУМА» электропривод AUMA SAREX 07.6-F10 реализован ООО «Приводы АУМА» третьему лицу в 2016 году, что противоречит пункту 7.1 Контракта.

Вместе с тем, как указывает ООО «Ост-Вест Трейдинг», электропривод AUMA SAREX 07.6-F10 новый, находится на консервации на складе хранения, что подтверждается ненарушенными пломбами на изделии. При этом годом производства Продукции является год его сборки, вместе с тем комплектующие могут быть произведены ранее года сборки Продукции.

Кроме того, ООО «Ост-Вест Трейдинг» направляло Заказчику фото и видеоотчёты, подтверждающие работоспособность электропривода AUMA SAREX 07.6-F10, предоставленного в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Также ООО «Ост-Вест Трейдинг» в целях надлежащего исполнения обязательств по Контракту продлен срок действия банковской гарантии.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, если в результате проведения проверки поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Суд не соглашается с доводом заявителя о том, что ФАС России ограничилось формальной проверкой действий ООО «Ост-Вест Трейдинг».

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

По своей правовой природе включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является юридической ответственностью.

При решении вопроса о юридической ответственности определяется вина общества во вменяемом ему правонарушении.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определении от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, ни положения Закона о контрактной системе, ни Правил ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Таким образом, Комиссия ФАС России обязана исследовать вопрос о наличии в действиях ООО «Ост-Вест Трейдинг» признаков недобросовестности и только в случае подтверждения недобросовестных действий, включить сведения об ООО «Ост-Вест Трейдинг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд приходит к выводу о том, что Комиссией ФАС России достаточно полно исследованы действия ООО «Ост-Вест Трейдинг» при исполнении контракта.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует требованиям Закона, вынесен уполномоченным на то государственным органом и не нарушает прав и законных интересов Заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и в отзыве на него, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" о признании незаконным решения ФАС России от 15.11.2022 г. по делу № 22/44/104/426 и обязании о включении сведений об ООО "Ост-Вест Трейдинг" в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:                                                                                     Е.А. Аксенова