/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12667/2018-ГК

г. Пермь

19 сентября 2018 года

Дело № А50-9404/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от ответчика: Баяндин Р.П. по доверенности от 06.06.2018, паспорт;

от истца, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Форвард»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2018 года 

по делу № А50-9404/2015, принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Форвард» (ОГРН 1095903000049, ИНН 5903091826)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество «Т Плюс»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Форвард» (далее – ТСЖ «Форвард», ответчик) о взыскании 483 123 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2014 года по февраль 2015 года, 163 299 руб. 78 коп. пеней, начисленных по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 (резолютивная часть решения от 25.06.2018, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая статус истца как энергоснабжающей организации, ответчик ссылается на утвержденную Приказом Министерства энергетики РФ от 10.01.2014 № 5 схему теплоснабжения, согласно которой единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-б, ПТЭЦ-9, определено ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» - правопредшественник ОАО «Волжская ТГК». Многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, расположен в системе теплоснабжения ПТЭЦ-6. Таким образом, статусом единой теплоснабжающей организации в отношении объекта ответчика в спорный период обладало ОАО «Волжская ТГК», аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2015 по делу №А50-7263/2014.

Апеллянт отмечает, что решением и предписаниями УФАС по Пермскому краю по делу № 362-08- а от 12.03.2009 на ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» возложены обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, в том числе выразившиеся в заключении и исполнении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенного между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК». Законность принятого УФАС по Пермскому краю решения и выданных предписаний установлена Арбитражным судом в решении от 19.10.2009 по делу №А50-13584/2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50- 16472/2012 по исковым заявлениям УФАС по Пермскому краю к ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» на последних возложена обязанность исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 года по делу № 362-08-а о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Также арбитражным судом расторгнут договор № 1830/0191/2007 купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007, заключенный между ОАО «ТГК-9» и ООО «ПСК» как нарушающий требования антимонопольного законодательства.

Полагает, что расторжение договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 № 1830/0191/2007 с 26.11.2013 в соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что обязательства его сторон прекратились и ООО «ПСК» утратило статус теплоснабжающей организации в связи с отсутствием тепловой энергии как таковой. В результате расторжения договора единственной организацией, имеющей статус теплоснабжающей для многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ «Форвард», в спорный период являлось ОАО «Волжская ТГК».

ОАО «Волжская ТГК» (ОАО "ТГК-9") и ООО «ПСК» являются субъектами естественной монополии и, соответственно, занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в силу прямого указания закона.

Теплосетевая организация (ООО «ПСК»), учитывая монопольный характер отношений по передаче тепловой энергии, в силу норм п. 1 ст. 421, ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», ч. 6 ст. 13, ч. 1, 3 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обязана заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии с единой теплоснабжающей организацией ОАО «Волжская ТГК» (ОАО «ТГК-9").

Указанные действия, связанные с передачей тепловой энергии от ОАО «Волжская ТГК» (ОАО "ТГК-9") к ООО «ПСК» с целью последующей ее перепродажи потребителям (исполнителям) коммунальных услуг, следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны указанных лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку единственной целью указанных договоров является искусственное вовлечение потребителей в отношения по теплоснабжению многоквартирного дома ООО «ПСК», то есть организации, тариф на тепловую энергию у которой на 43% выше соответствующего тарифа ОАО "ТГК-9".

С учетом изложенного, по мнению ответчика, в соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК» о взыскании стоимости тепловой энергии следует отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора ООО «ПСК» в период с января 2014 года по февраль 2015 года в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика и расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 94, при наличии в доме бойлера (ИТП) для приготовления горячей воды поставляло тепловую энергию для целей на отопления и приготовление ГВС.

По расчету истца стоимость поставленных в спорный период ответчику ресурсов составила 1 913 086 руб. 18 коп.

Стоимость определена на основании Постановлений РЭК Пермского края № 368-т от 20.12.2013, № 311-т от 19.11.2014.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 1 429 963 руб. 12 коп. задолженность ТСЖ «Форвард» по расчету ООО «ПСК» составила 483 123 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие между сторонами фактических правоотношений по поставке-приемке тепловой энергии подтверждено материалами дела; теплоснабжение многоквартирного дома по ул. Ленина, 94 осуществляется через сети, принадлежащие ООО «ПСК», наличие альтернативных сетей теплоснабжения не установлено; статус истца как надлежащей теплоснабжающей организации для ответчика установлен в рамках дел №№ А50-18574/2013, А50-18573/2013; доказательств оплаты долга не представлено; требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно, расчет неустойки является верным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на отношения сторон распространятся нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки в спорный период на находящийся в управлении ответчика объект тепловой энергии, ее объем и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности в размере 483 123 руб. 06 коп. не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном истцом размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что ООО «ПСК» не обладало статусом теплоснабжающей организации для ТСЖ «Форвард» в спорный период, подлежат отклонению.

Согласно п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Исходя из норм названного Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: 

1.        теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению;

2.        теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии, к которой присоединены энергопринимающие установки потребителя.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации либо источника тепловой энергии, либо при отсутствии такового, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителя.

Следовательно, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время теплоснабжение дома по ул. Ленина, 94 осуществляется через сети, принадлежащие ООО «ПСК», альтернативных сетей нет.

В подтверждение статуса теплоснабжающей организации в отношении дома, находящегося в управлении ответчика, ООО «ПСК» представлены свидетельство о праве собственности на сети от 28.05.2009, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.03.2009, которым стороны подтвердили непосредственное присоединение сетей истца к МКД по ул. Ленина, 94 в г. Перми.

Кроме того, статус истца как надлежащей теплоснабжающей организации для ответчика установлен в рамках дел № А50-18574/2013, № А50-18573/2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ответчика является ООО «ПСК», следовательно, иск заявлен надлежащим истцом.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ООО «ПСК» является надлежащим истцом в рамках рассматриваемого спора, доводы ответчика об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку названная неустойка является законно установленной, а исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, правовое регулирование ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогично ответственности граждан. Поэтому с исполнителя коммунальных услуг допускается взыскание в пользу ресурсоснабжающей организации пеней, предусмотренных в части 14 статьи 155 ЖК РФ, и при отсутствии письменного договора.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 20.02.2014 по 04.04.2018, составил 163 299 руб. 78 коп.

Расчет пеней судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета пеней ответчиком не оспорена.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено  доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, требование определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 в части оплаты государственной пошлины не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2018 года по делу № А50-9404/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Форвард» (ОГРН 1095903000049, ИНН 5903091826) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

В.Ю. Назарова