АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4513/2017

г. Орёл

13 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 208 года, полный текст решения изготовлен  13 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «СтройПремиум»: 

<

...>, ИНН  (

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ОрелИнтерБетон»:  Орловская область, Орловский р-он, 

<

...>,  ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2: 

<

...>) ФИО3 (г. Орел) в лице финансового управляющего ФИО4: 

<

...> и 3) ФИО5 (г. Москва) в лице  финансового управляющего ФИО13: 

<

...> об  истребовании имущества,  

третьи лица: 1) акционерное общество «Россельхозбанк»: 

<

...>, (ИНН 

<

***>) в лице Орловского филиала: 

<

...>, лит. А., 2) общество с ограниченной ответственностью «Флагман»: 

<

...>, (ИНН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью  частное охранное предприятие «Луна»: (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), 4) общество с ограниченной ответственностью «ПромИнерт»: (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), 5)  общество с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр»: 

<

...>, (ИНН 

<

***>), 6) общество с ограниченной  ответственностью «Эпсилон»: 

<

...>, лит. А, пом. 21, (ИНН 

<

***>)  при участии:  

от истца – до перерыва представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 06.06.2017),  после перерыва – представитель не явился, извещен надлежаще,  

ответчика (1) – представитель Маякова А.Н. (паспорт, доверенность от 24.10.2017),  

от ответчиков (2,3) – не явились, извещены надлежаще, от третьего лица (1) – представитель ФИО8 (паспорт, доверенность от 01.09.2015), 

от третьего лица (2) – до перерыва представители ФИО9 (паспорт, доверенность  от 02.10.2017), ФИО10 (паспорт, доверенность от 25.08.2017), после перерыва –  представитель ФИО10 (паспорт, доверенность от 25.08.2017),  

от третьих лиц (3, 4 и 5) – не явились, извещены надлежаще, 

от третьего лица (6) – представитель ФИО11 (паспорт, доверенность от 29.05.2018),  

в судебном заседании 05 июля 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06 июля 2018  года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПремиум» (далее ООО  «СтройПремиум», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ОрелИнтерБетон» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 (далее ответчик 1, ООО «ОрелИнтерБетон»), ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (далее ответчик  2) и ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО13  (далее ответчик 3) об истребовании из чужого незаконного владения имущества,  расположенного по адресу: Орловская область, Орловский р-он, 

<

...>:  

1. песок карьерный ГОСТ 8736-93, количество 2 292,11 тонн, 2. щебень гранитный фракция 5*20 ГОСТ 8267-99 количество 1276,05 тонн, 3. ФБС 12-3-6 ГОСТ 13579-78, количество 9 шт., 4. ФБС 12-4-6 ГОСТ 13579-78, количество 2 шт., 5. ФБС 12-5-6 ГОСТ 13579-78, количество 13 шт., 6. ФБС 24-4-6 ГОСТ 13579-78, количество 36 шт., 

16. ФБС 12-4-6 ГОСТ 13579-78, количество 2 шт.,  

17. щебень известняковый, фракция 5-20, ГОСТ 8736-93, количество 37,40,  18. песок карьерный ГОСТ 8736-93, количество 2634 куб. м  

19. щебень гранитный, фракция 5-20, ГОСТ 8736-93, количество 1595,6 тонн,  20. щебень гранитный, фракция 5-20, ГОСТ 8736-93, количество 1734,4 тонн,  21. щебень гранитный, фракция 5-20 мм, количество 1086,44 тонн,  

22. дизельное топливо 9938 л, 

23. гравий керамзитовый фр. 10-20 мм, количество 50 куб. м,  24. полипласт Р тип 1 жидкий, количество 1,160 тонн.  

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что определением  

Арбитражного суда Орловской области от 7 апреля 2016 года по делу № А48-1576/2016  

заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу о  

несостоятельности (банкротстве) ООО «ОрелИнтерБетон». Решением Арбитражного суда  

Орловской области от 11.11.2016 по делу № А48-1576/2015 ООО «ОрелИнтерБетон»  

признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура  

конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Игоревич. 

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным  

управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой  

было обнаружено находящееся на базе по адресу: Орловская область, Орловский район, п.  

Дружный, ул. Машиностроительная, д. 12 и включено в инвентаризационные описи  

следующее имущество (том 1 л.д.62-75): 

1. песок карьерный ГОСТ 8736-93, количество 2 292,11 тонн,  2. щебень гранитный фракция 5*20 ГОСТ 8736-93 количество 1276,05 тонн,  

3. ФБС 12-3-6 ГОСТ 13579-78, количество 9 шт., 4. ФБС 12-4-6 ГОСТ 13579-78, количество 2 шт., 

14. ФБС 15-4-4 ГОСТ 13579-78, количество 1 шт.,  15. ФБС 6-4-6 ГОСТ 13579-78, количество 1 шт.,  

16. ФБС 12-4-5 ГОСТ 13579-78, количество 2 шт.,  17. песок карьерный ГОСТ 8736-93, количество 1286,60 куб. м  

18. щебень гранитный, фракция 5-20, ГОСТ 8736-93, количество 2396,24 тонн,  19. щебень известняковый, фракция 5-20, ГОСТ 8736-93, количество 35,40.  

Включение части спорного имущества в инвентаризационные описи 

ООО «ОрелИнтерБетон» и ограничение доступа истца на базу после расторжения договора  аренды для вывоза имущества послужило основанием для обращения в суд с  рассматриваемым иском.  

Определением суда от 28.06.2017 по заявлению истца приняты обеспечительные меры  в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью  «ОрелИнтерБетон» ФИО2 использовать и распоряжаться  следующим имуществом, расположенным по адресу: Орловская область, Орловский р-он, 

<

...>:  

1. песок карьерный ГОСТ 8736-93, количество 2 292,11 тонн, 2. ФБС 12-3-6 ГОСТ 13579-78, количество 9 шт., 3. ФБС 12-4-6 ГОСТ 13579-78, количество 2 шт., 

4. ФБС 12-5-6 ГОСТ 13579-78, количество 13 шт.,  5. ФБС 24-4-6 ГОСТ 13579-78, количество 36 шт.,  6. ФБС 24-5-6 ГОСТ 13579-78, количество 45 шт.,  7. ФБС 9-4-6 ГОСТ 13579-78, количество 2 шт.,  

8. ФБС 9-5-6 ГОСТ 13579-78, количество 11 шт., 9. ФБС 12-6-6 ГОСТ 13579-78, количество 1 шт., 

10. ФБС 24-3-6 ГОСТ 13579-78, количество 2 шт.,  11. ФБС 24-6-6 ГОСТ 13579-78, количество 15 шт.,  

12. ФБС 9-3-6 ГОСТ 13579-78, количество 65 шт.,  13. ФБС 15-4-4 ГОСТ 13579-78, количество 1 шт.,  14. ФБС 6-4-6 ГОСТ 13579-78, количество 1 шт.,  

15. ФБС 12-4-6 ГОСТ 13579-78, количество 2 шт.,  16. щебень известняковый, фракция 5-20, ГОСТ 8736-93, количество 35,40 куб. м,  

17. песок карьерный ГОСТ 8736-93, количество 1286,60 куб. м 

18. щебень гранитный, фракция 5-20, ГОСТ 8736-93, количество 2396,24 тонн.  В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер истцу  

было отказано. 28.06.2017 был выдан исполнительный лист на обеспечительные меры. 

Определениями суда от 21.09.2017, 17.01.2018, от 08.02.2018, от 05.04.2018 и от  

08.05.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Россельхозбанк» (ИНН  

<

***>) в лице Орловского филиала (далее третье лицо 1, АО «Россельхозбанк»),  

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>) (далее третье  

лицо 2), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Луна»  

(ИНН 

<

***>) (далее третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью  

«ПромИнерт» (ИНН 

<

***>) (далее третье лиц 4), общество с ограниченной  

ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» (ИНН 

<

***>) (далее  

третье лицо 5) и общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ИНН 

<

***>)  

(далее третье лицо 6). 

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции  

согласно заявлению от 20.06.2018 (том 10 л.д.113-116) просит истребовать у 

ООО «ОрелИнтерБетон» и признать за ООО «СтройПремиум» право собственности на  

следующее имущество, включенное в конкурсную массу ООО «ОрелИнтерБетон»: 1. ФБС 12-3-6 ГОСТ 13579-78, количество 9 шт., 2. ФБС 12-4-6 ГОСТ 13579-78, количество 2 шт., 3. ФБС 12-5-6 ГОСТ 13579-78, количество 13 шт., 4. ФБС 24-4-6 ГОСТ 13579-78, количество 36 шт., 5. ФБС 24-5-6 ГОСТ 13579-78, количество 45 шт., 6. ФБС 9-4-6 ГОСТ 13579-78, количество 2 шт., 7. ФБС 9-5-6 ГОСТ 13579-78, количество 11 шт., 8. ФБС 12-6-6 ГОСТ 13579-78, количество 1 шт., 9. ФБС 24-3-6 ГОСТ 13579-78, количество 2 шт., 10. ФБС 24-6-6 ГОСТ 13579-78, количество 15 шт., 11. ФБС 9-3-6 ГОСТ 13579-78, количество 65 шт., 12. ФБС 15-4-4 ГОСТ 13579-78, количество 1 шт., 13. ФБС 6-4-6 ГОСТ 13579-78, количество 1 шт., 14. ФБС 12-4-5 ГОСТ 13579-78, количество 2 шт., 

15. щебень гранитный, фракция 5-20, ГОСТ 8736-93, количество 2 396,24 куб. м. или  

3 330,774 тонн, 16. песок карьерный ГОСТ 8736-93, количество 1 286,60 куб. м 17. щебень известняковый, фракция 5-20, ГОСТ 8736-93, количество 37,40 куб. м 

В отношении требования к Доронину Владимиру Ивановичу и Баканову Андрею  Геннадьевичу об обеспечении беспрепятственного доступа к расположенному на базе  имуществу истец заявил отказ.  

В порядке ст. 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд принимает отказ истца от требований к ФИО3 и ФИО5 и уточнение заявленных требований, в связи с  чем производство по делу в части требования к ответчикам (2,3) об обеспечении  беспрепятственного доступа к расположенному на базе имуществу подлежит прекращению,  в дальнейшем при рассмотрении спора суд исходит из требований истца в редакции  заявления от 20.06.2018.  

Ответчик (1) исковые требования не признает, полагая, что истцом не представлены  доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество и  позволяющие его идентифицировать, а так же доказательств, опровергающих законность  владения ООО «ОрелИнтерБетон» включенного в инвентаризационные описи инертных  материалов и блоков ФБС.  

Согласно отзывам на иск ответчики 2 и 3 полагают себя ненадлежащим ответчиками  по делу, поскольку база продана новому собственнику, имуществом, в отношении которого  заявлено требование, они не владеют (том 3 л.д. 1-2, том 6 л.д. 1-3, том 10, л.д.117).  

В письменных объяснениях, поступивших 24.10.2017 (том 6 л.д.1-3), арбитражный  управляющий ФИО5 ФИО13 так же указал, что целью  составления приложения № 2 к договору аренды было установление размера имущественной  ответственности арендатора за повреждение, уничтожение или хищение указанного  имущества в виде рыночной стоимости. На момент заключения договора аренды от  06.02.2017 конкурсным управляющим ответчика (1) еще не была проведена инвентаризация  находящегося на базе имущества, в связи с чем действующие от имени арендодателей  финансовые управляющие не располагали возможностью включить в приложение № 2  достоверные сведения о составе и стоимости находящегося на базе имущества  

ООО «ОрелИнтерБетон». 

В отзыве на иск и письменных пояснениях АО «Россельхозбанк» полагает, что  заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано право  собственности на спорное имущество, не указаны признаки, позволяющие его  индивидуализировать из однородного имущества, а так же не доказана незаконность  владения имуществом ответчиком (1).  

По мнению АО «Россельхозбанк», учитывая, что отношения между истцом и  ответчиками основаны на договоре аренды от 06.02.017, согласно которому в аренду  

предоставлялись только нежилое помещение и земельный участок под ним, на территории  участка какого-либо имущества, принадлежащего истцу, указано не было.  

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее ООО «Флагман»,  третье лицо (2)) полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку  имеющимися в деле доказательствами подтверждается поставка истцу истребуемого им  имущества и невозврат его владельцу.  

В судебном заседании 05.07.2018, продолженном после перерыва 06.07.2018,  представитель общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» ФИО11,  пояснила, что на базе по адресу: 

<

...> отсутствуют щебень  известняковый, фракция 5-20, ГОСТ 8736-93 в количестве 35,40 куб. м и песок карьерный  ГОСТ 8736-93 в количестве 1 008,73 куб. м.  

В судебное заседание, продолженное после перерыва 06.07.2018, истец, ответчики  (2,3), третьи лица (3, 4 и 5) не явились, поскольку суд располагает доказательствами их  надлежащего извещения, в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле.  

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО13 (именуемые по  договору арендодатель 1 и 2 соответственно) и ООО «СтройПремиум» (именуемое по  договору арендатор) был заключен договор аренды имущества ФИО3, ФИО5, согласно п. 1.1 которого арендодатели обязались предоставить арендатору во  временное владение и пользование в производственных целях принадлежащие им на праве  общей долевой собственности (каждому в размере ½ части) объекты:  

- нежилое помещение, общая площадь 236,8 кв.м., назначение нежилое,  местоположение: Орловская область, Орловский район, Сабуровское с/п, 

<

...>,  

- земельный участок, общая площадь 564 кв.м., разрешенное использование: для  размещения базы минеральных удобрений, кадастровый номер 57:10:0050101:2123,  местоположение: Орловская область, Орловский район, Сабуровское с/п, 

<

...> (том 1 л.д.18-23).  

Согласно п. 1.3 договора арендодатели сообщают арендатору, что предоставляемое в  аренду имущество находится в ипотеке (залоге недвижимости) у АО «Россельхозбанк» в  лице Орловского регионального филиала (далее залогодержатель) по договору  

 № 141000/0093-7.2/2 об ипотеке от 10.07.2014 в качестве обеспечения исполнения кредитных  обязательств ООО «ОрелИнтерБетон» по договору № 141000/0093 от 25.06.2014.  

В п. 2.1 стороны договоры определили срок его действия с 06.02.2017 по 07.08.2017. 

По условиям договора арендодатели осуществляют контроль за временным владением  и пользованием арендатором имуществом, а арендатор обязан перед подписанием акта  приема-передачи имущества осмотреть и проверить его состояние, надлежащим образом  обеспечивать сохранность имущества, а так же иных объектов и движимого имущества  арендодателей, находящегося вместе с арендуемыми на территории базы (все объекты,  находящиеся на территории базы, включая имущество, указаны в приложении № 2, которое  является неотъемлемой частью договора), возвратить имущество обратно по окончании  срока договора в том состоянии, в котором он его получил с учётом естественного износа  (пп. 3.1.14, 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.4).  

К договору подписано приложение № 2 – перечень объектов недвижимого и  движимого имущества арендодателей, находящихся на территории базы, в котором в том  числе поименовано имущество ООО «ОрелИнтерБетон» (том 1 л.д.26-28).  

Сведений о спорном имуществе, которое в последующем было включено конкурсным  управляющим ООО «ОрелИнтерБетон» в инвентаризационные описи, указанное приложение  не содержит.  

06.02.2017 подписан акт приема-передачи имущества, поименованного в п. 1.1  договора аренды.  

Договор аренды, приложение № 2 к нему, акт приема-передачи подписаны в том числе  представителем и скреплены печатью залогодержателя – АО «Россельхозбанк» в лице  Орловского регионального филиала.  

В письме от 07.04.2017 финансовый управляющий ФИО5  ФИО13 повторно известил истца, что договор аренды имущества от 06.02.2017  прекратил свое действие 03.04.2017 в связи с односторонним отказам арендодателей от  договора по мотивам неправомерного использования в производственной деятельности  имущества, расположенного на территории базы, не являющегося предметом договора  аренды (том 1 л.д.14-17).  

12.05.2017 ООО «СтройПремиум» было вручено требование от финансового  управляющего ФИО3 об освобождении земельного участка от имущества третьих  лиц (песка карьерного ГОСТ 8736-96, щебня гранитного фракция 5-20 ГОСТ 8736-93),  незаконно размещенного на земельном участке в период действия договора аренды от  06.02.2017 (том 3 л.д. 80).  

В письме от 06.07.2017 финансовые управляющие Меркулова Н.В. и Колоколов М.Ю.  просили в срок до 18 час. 00 мин. 09.06.2017 освободить находившееся ранее в аренде у ООО  «Строй Премиум» помещение.  

Из отзыва на иск ООО ЧОП «Луна» (том 8 л.д.92-93) следует и лицами,  участвующими в деле, не оспаривается, что 24.04.2017 по договору аренды недвижимое и  иное имущество, расположенное на производственной базы по адресу: 

<

...> было передано ООО «ПромИнерт», в связи с чем 25.04.2017  ООО ЧОП «Луна» и ООО «ПромИнерт» был заключен договор на оказание охранных услуг,  перечень имущества, подлежащего охране, был определен в приложении № 1 к нему (том 8  л.д.97-103). В приложении № 1 к договору без визы сторон договора на согласование  изменений перечня имущества от руки дописан состав имущества, подлежащего охране, а  именно щебень гранитный, песок, щебень известняковый, блоки ФБС.  

В связи с расторжением договора аренды от 24.04.2017 ООО ЧОП «Луна» и ООО  «ПромИнерт» подписали соглашение от 12.05.2017 о прекращении действия договора на  оказание охранных услуг от 24.04.2017 с 15 мая 2017 года.  

В отзыве на иск от 06.03.2017 ООО «ПромИнерт» пояснило, что 15.05.2017 по акту  оно возвратило имущество арендодателем (том 8 л.д.176) без претензий по состоянию и  сохранности имущества.  

15.05.2017 между ООО ЧОП «Луна» (с одной стороны) и ООО «ОрелИнтерБетон»,  ФИО14, Б-вым и ООО «ИнтерТрансСтрой» в лице арбитражных управляющих (с  другой стороны) был заключен договор № 1 по охране имущества указанных лиц по адресу:  Орловская область, Орловский район, Сабуровское с/п, 

<

...> с указанием в приложении № 1 к данному договору ФБС, песка  карьерного в объеме 2 292,11 тн, щебня гранитного фракция 5-20 ГОСТ 8736-93 в объеме  1 276,05 тн (том 8 л.д. 105-112).  

По дополнительному соглашению № 2 от 16.06.2017 к договору № 1 от 15.05.2017 в  перечень охраняемого имущества ООО «ОрелИнтерБетон» включено: ФБС, песок  карьерный ГОСТ 8736-93 в объеме 1286,60, щебень гранитный фракция 5-20 ГОСТ 8736-93 в  объеме 2396,24, щебень известняковый фракция 5-20 ГОСТ 8736-93 в объеме 35,40, гравий  керамзитовый фр. 10-20 мм в объеме 50 куб. м., полипласт Р тип 1 жидкий 1 в объеме 1,6 и  погрузчик.  

02.04.2018 по результатам обследования имущества, находящегося на  производственной базе, с участием представителей лиц, участвующих в деле, был составлен  акт о нахождении истребуемого имущества на территории базы (том 9 л.д. 147).  

Согласно указанного акта измерения объёмов были произведены ООО «ОрелГео». По  результатам произведенных измерений объем песка карьерного ГОСТ 8736-93 составил  1 286,6 куб. м., щебня гранитного фракция 5-20 ГОСТ 8267-93 – 1 627,64 куб. м., щебня  гранитного фракция 5-20 ГОСТ 8267-93 – 360,62 куб. м., щебня гранитного фракция 5-20  ГОСТ 8267-93 – 358,99 куб. м., щебня гранитного фракция 5-20 ГОСТ 8267-93 – 48,99 куб. м.  В материалы дела представлены исполнительные схемы и фотографии (том 9 л.д. 142-144,  150-154).  

По результатам открытых торгов 04.04.2018 между ФИО13 как финансовым  управляющим ФИО5 (продавец 1), ФИО4 как финансовым управляющим  ФИО3 (продавец 2) и ООО «Эпсилон» (покупатель) был заключен договор купли- продажи имущества: земельных участков и недвижимого имущества производственной базы  по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровское с/п, 

<

...> (том 10 л.д.92-96).  

Имущество, входящие в состав производственной базы, было передано ООО «Эпсилон» по акту приема-передачи от 05.04.2018. В связи с нахождением на территории базы имущества сторонних лиц 

ООО «Эпсилон» обратилось к ООО «Строй Премиум» об освобождении территории  производственной базы от имущества третьих лиц в срок до 11.05.2018, а так же к  конкурсному управляющему ООО «ОрелИнтерБетон» согласно письму, врученному ему  14.05.2018 (том 10 л.д.4, 69).  

12 и 13 мая 2018 года ООО «Строй Премиум», ООО «Флагман» и ООО «Эпсилон»  были составлены акты о вывозе с территории базы щебня гранитного в общем объеме  

2 842 тн с указанием марки и гос. знаков автомобилей, которыми производилась перевозка  (том 10 л.д. 61, 62).  

12.05.2018 ООО «СтройПремиум» с ООО «Лео+» был заключен договор хранения  имущества.  

По акту приема-передачи от 13.05.2018 в рамках заключенного договора вывезенный  с территории производственной базы щебень гранитный фракция 5-20 ГОСТ 8736-93 в  общем количестве 2842 тонны был отгружен и передан на хранение ООО «Лео+» по адресу:  Орловская область, Орловский р-он, с/п Сабуровское, п. Учебный (том 10 л.д. 65).  

Представленным в дело протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2018  подтверждается и истец признает, что щебень гранитный фракция 5-20 ГОСТ 8736-93 в  общем количестве 2842 тонны находится на хранении ООО «Лео+».  

В акте, составленном 14.05.2018 с участием представителей лиц, участвующих в деле,  установлено, что на территории базы из спорного имущества осталось ФБС 224 шт., песок  

карьерный ГОСТ 8736-93 количество не установлено, производится вывоз, щебень  гранитный фракция 5-20 ГОСТ 87336-93 количество не установлено, производится вывоз,  щебень известняковый, фракция 5-20 ГОСТ 8736-93 количество не установлено (том 10 л.д.  75).  

В объяснениях по делу, представленных в судебном заседании 06.06.2018 (том 10  л.д.104-106) ответчик (1) указывает на злоупотребление правом истцом в связи с  самовольным вывозом истребуемого имущества с территории базы.  

В письменных объяснениях ответчик (1) так же указал, что им в период с 15.05.2018  по 21.05.2018 с территории базы было вывезено следующее имущество: ФБС в количестве  190 шт., которые хранятся на территории по адресу: 

<

...>,за  исключением 15 шт. ФБС 24-4-6 ГОСТ 13579-78, оставшихся на производственной базе,  песок карьерный ГОСТ 8736-93 в объеме 375,12 тн (или 277,87 куб. м) и щебень гранитный  фракция 5-20 ГОСТ 8736-93 в объеме 678,83 тн, хранятся по адресу: Орловская область,  Орловский р-он, Платоновское с/п, ул. Северный парк, д. 12.  

С учётом вывезенного сторонами имущества исходя из результатов акта обследования  от 02.04.2018 и результатов проведенных ООО «ОрелГео» измерений на территории  производственной базы должно было остаться 15 шт. ФБС 24-4-6 ГОСТ 13579-78, щебень  известняковый фракция 5-20 ГОСТ 8736-93 в объеме 35,40 куб. м., 1008,73 куб. м. песка  карьерного ГОСТ 8736-93.  

Кроме того, ответчик (1) полагает, что спорное имущество принадлежит ему, в  подтверждение чего ссылается на выписки с расчетных счетов о движении денежных  средств за период с 21.01.2014 по 31.12.2015 о произведенных в адрес контрагентов  платежей с назначением платежа «за щебень», «за песок» в общей сумме 54 151 980,16 руб.,  а согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «ОрелИнтерБетон» по состоянию на  31.12.2015 стоимость запасов составила 116 152 000 руб., по состоянию на 31.12.2016  остаток запасов отражен в размере 116 152 000 руб.  

В обоснование возражений против требований истца АО «Россельхозбанк» ссылается  на договор № 

<

***>-3 о залоге товаров в обороте от 14.02.2014, по условиям которого  ООО «ОрелИнтерБетон» (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств  по кредитному договору № 

<

***> от 16.01.2014, передает в залог ОАО  «Россельхозбанк» (залогодержателю) товары, находящиеся в торговом обороте (том 2 л.д.  33-45).  

Качественный и количественный перечень, залоговая стоимость товара указаны в  приложении № 1 к договору № 

<

***>-3.  

В договоре № 141000/0004-3 о залоге товаров в обороте от 14.02.2014 определено, что  залогодатель имеет право изменять состав и натуральную форму товара при том условии, что  в течение действия договора залогодателем не будут изменяться товарные группы товара и  залоговая стоимость товара не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый  остаток).  

Копии правоустанавливающих документов на предмет залога (договоры купли- продажи, накладные, счета-фактуры, иные документы), заверенные залогодателем,  предоставляются залогодержателю до момента заключения договора.  

Залогодержатель вправе проверять по документам и фактическое наличие  надлежащего состава и количества товара у залогодателя, его состояние и условия хранения,  порядок ведения книги записи залогов и т.п.  

В подтверждение наличия на базе залогового имущества АО «Россельхозбанк»  представило копии актов проверки залогового имущества по договору № 

<

***>-3 о  залоге товаров в обороте от 14.02.2014 за период с 31.03.2014 по 17.05.2017 (том 5 л.д. 31- 55).  

В дополнении к отзыву (том 5 л.д.132-133) АО «Россельхозбанк» в качестве  основания для отказа истцу в иске так же ссылается на заведомо недобросовестное  осуществлением им гражданских прав (злоупотребление правом) при исполнении договора  аренды от 06.02.2017, выразившееся в фактическом безвозмездном, в отсутствие на то  законных оснований использовании земельных участков и находящихся на нем объектов  ответчиков.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период действия  договора аренды от 06.02.2017 на производственную базу ему было поставлено истребуемое  имущество.  

В подтверждение права собственности на истребуемое имущество истец представляет  следующие документы: договор поставки № 10/0317 от 10.03.2017, дополнительные  соглашения №№ 1-4 к нему от 10.03.2017, от 31.03.2017 и от 01.04.2017 (том 1 л.д.29-35).  

Согласно данному договору ООО «Флагман» (поставщик) обязался своими силами и  за свой счет доставить ООО «Строй Премиум» (заказчик) товар, а заказчик принять его и  оплатить.  

Цена товара согласовывается сторонами в дополнительном соглашении. 

Количество товара должно соответствовать количеству, указанному в  товарораспорядительных документах (товарно-транспортная накладная, товарная накладная  (ТОРГ-12), счет-фактура и/или универсальный передаточный документ (УПД)),  передаваемых поставщиком заказчику в каждой партией товара (п. 2.4 договора поставки).  

Согласно п. 2.6 договора оплата товара производится путем перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не запрещенным действующим  законодательством.  

В соответствии с п. 3.6 договора поставки товар считается переданным поставщиком  и принятым заказчиком с момента подписания представителем заказчика или  грузополучателя товарно-транспортной накладной (ТТН).  

В подтверждение права собственности на щебень гранитный фракция 5*20 ГОСТ  8267-93 общим объемом 1 276,05 тн представлены УПД за период 13.03.2017- 15.03.2017  (том 1 л.д. 40-42), общим объемом 4 128,24 тн представлены УПД за период 03.04.201726.04.2017 (том 1 л.д. 52-54), а так же транспортные накладные от 29.03.2017 о перевозке  щебня гранитного фракция 5*20 на базу по адресу: Орловская область, Орловский р-он, 

<

...> общим объемом 1086,44 тн (том 3 л.д. 37- 70), где в графе должность, подпись и расшифровка подписи грузополучателя имеется  подпись и указано ФИО15, проставлен оттиск печати ООО «Строй Премиум»  

Согласно УПД от 23.04.2017 и накладным (том 3 л.д. 30-36), с отметкой о прибытии  груза на станцию Саханская 24.04.2017, поставлен щебень гранитный фракция 5*20 ГОСТ  8267-93 общим объемом 1 595,6 тн.  

Согласно УПД от 26.04.2017 и накладным (том 3 л.д. 20-27), с отметкой о прибытии  груза на станцию Саханская 28.04.2017, поставлен щебень гранитный фракция 5*20 ГОСТ  8267-93 общим объемом 1 734,4 тн.  

В дело представлен договор № 01-Ж/Д оказания ж/д услуг от 27.03.2017, согласно  которому ООО «Таурус Групп» (исполнитель) обязался оказать ООО «Флагман» (далее  заказчик) ж/д услуги, связанные с получением/отправки и выгрузки груза, пришедшего  железнодорожным транспортом по ст. Саханская МЖД в адрес грузополучателя  (исполнителя) (том 3 л.д. 6-10).  

С указанным договором представлен договор № 8 на эксплуатацию железнодорожного  пути необщего пользования от 01.02.2017, заключенный исполнителем с ЗАО  «Химтекстильмаш», протяженностью 3,2 км с правом осуществления по этому участку  подачу и уборку вагонов с железнодорожных выставочных путей станции Саханская (том 3  л.д. 14-17).  

Согласно УПД от 19.04.2017 (том 1 л.д.50) истцу был поставлен щебень  известняковый фракция 5-20, ГОСТ 8736-93, количество 37,40 куб. м.  

В подтверждение факта перевозки щебня известнякового представлена транспортная  накладная от 19.04.2017 с п. Нижняя Лужна на базу по адресу: Орловская область,  Орловский р-он, 

<

...> объемом 37,4 куб. м  

(том 4 л.д. 131), где в графе должность, подпись и расшифровка подписи грузополучателя  имеется подпись и указано Абашина Е.А., проставлен оттиск печати ООО «Строй Премиум».  

В подтверждение поставки песка карьерного ООО «Флагман» истцу в дело  представлены универсальные-передаточные документы за период 10.03.17- 16.03.17 (том 1  л.д. 36-39) на песок карьерный ГОСТ 8736-93 общим объемом 2 292,11 тонн, транспортные  накладные от 19.03.2017 о перевозке песка с карьера Карпово на базу по адресу: Орловская  область, Орловский р-он, 

<

...> общим  объемом 338 куб. м (том 4 л.д. 1-11, том 5 л.д.104-107), где в графе должность, подпись и  расшифровка подписи грузополучателя имеется подпись и указано ФИО15,  проставлен оттиск печати ООО «Строй Премиум», аналогичные транспортные накладные от  17.03.2017 на перевозку песка общим объемом 122,1 куб. м (том 3 л.д.105-115), от  18.03.2017 – общим объемом 174 куб. м (том 3 л.д.116-124), 20.03.2017 – общим объемом  88,8 куб. м. (том 4 л.д.12-18, 29), от 21.03.2017 – общим объемом 133,2 куб. м. (том 4 л.д. 19- 28, 30-31), от 22.03.2017 – общим объемом 99,9 куб. м. (том 4 л.д. 32-40), от 23.03.2017 –  общим объемом 122,1 куб. м. (том 4 л.д. 41-51), от 24.03.2017 – общим объемом 528,9 куб. м.  (том 4 л.д. 52-80), от 25.03.2017 – общим объемом – 561 куб. м. (том 4 л.д. 81-104), от  27.03.2017 – общим объемом 466,2 куб. м. (том 4 л.д. 105-130), всего 2 634,2 куб. м.  

В подтверждение реальности отгрузок песка природного с Карповского карьера 

в адрес истца ООО «Флагман» с объяснениями представлены уточненные реестры доставки  песка ООО «ИнертГрупп» за период с 18.03.2017 по 27.03.2017 общим объемом 1 702,2 куб.  м. с указанием номеров гос. знаков и марки машин, осуществлявшись перевозку, время  перевозки и объем перевозимого песка (том 6 л.д. 111-116), товарная накладная № 50 от  14.04.2017 на поставку песка карьерного объемом 688,20 куб. м (том 6 л.д. 124) от ООО  «Флагман», в дело так же представлены платежные поручения об оплатах в адрес  поставщиков с указанием в назначении платежа «за песок» на общую сумму 528 106 руб.  (том 6 л.д. 29, 30, 36, 46),  

Так же истцом представлены платежные поручения об оплате ООО «Транспортные  технологии» щебня гранитного на общую сумму 4 919 900 руб. с указанием на основной  договор и счета на оплату в назначениях платежных поручений (том 6 л.д. 37-45,47),  универсальный передаточный документ от 31.03.2017 на передачу ООО «Флагман» щебня  гранитного фракции 5*20 в количестве 798,240 тн от ООО «Асфальтно-Монолитная  Инвестиционная Компания», претензия к ООО «Асфальтно-Монолитная Инвестиционная  Компания» об уплате задолженности и уведомление о проведении зачета взаимных  требований (том 6 л.д.125-127).  

В письменных объяснениях истец неоднократно указывал, что ФБС принадлежат ему  на основании договора поставки № 10/0317 от 10.03.2017 и дополнительных соглашений к  нему, а так же следующих универсальных передаточных документов:  

ФБС 9-5-6 ГОСТ 13579-78 – 11 шт, ФБС 12-6-6 ГОСТ 13579-78 – 1 шт., ФБС 24-5-6  ГОСТ 13579-78 – 45 шт., ФБС 12-3-6 ГОСТ 13579-78 – 9 шт. – УПД от 20.03.2017 (том 1  л.д.43-44).  

ФБС 12-4-6 ГОСТ 13579-78 – 2 шт., ФБС 12-5-6 ГОСТ 13579-78 – 13 шт., ФБС 24-3-6  ГОСТ 13579-78 – 2 шт., ФБС 24-4-8 ГОСТ 13579-78 – 36 шт., ФБС 9-4-6 ГОСТ 13579-78 – 2  шт. – УПД от 17.03.2017 (том 1 л.д. 45-46).  

ФБС 9-3-8 ГОСТ 13579-78 – 15 шт., ФБС 15-.4.- ГОСТ 13579-78-1 шт., ФБС 6-4-6  ГОСТ 13579-78 – 1 шт. – УПД от 01.04.2017 (том 1 л.д. 47).  

ФБС 9-3-69 ГОСТ 13579-78 – 20 шт., ФБС 24-6-6 – 15 шт. – УПД от 02.04.2017 (том 1  л.д. 48).  

ФБС 9-3-6 ГОСТ 13579-78 – 30 шт. – УПД от 03.04.2017 (том 1 л.д.49). 

В письменных объяснениях от 15.11.2017 (том 6 л.д.57-59) истец пояснил, что ФБС  производились ООО «Флагман» на арендуемой ООО «Строй Премиум» территории по  адресу: 

<

...> из поставленных им же материалов, а в  последствии по накладным (том 3 л.д. 100-104) переданы в местах хранения истцу.  

По мнению ответчика (1), изложенного в дополнении к отзыву на иск (том 5 л.д. 108- 110), представленные в подтверждение факта поставки спорного имущества на базу  первичные документы содержат существенные противоречия в своем содержании и часть из  них от имени ООО «Строй Премиум» подписана неуполномоченным лицом – главным  бухгалтером.  

Так в отношении объема поставки песка ответчик (1) указывает, что согласно  представленным истцом транспортным накладным перевозка песка на склад ООО «Строй  Премиум» осуществлялась автомобильным транспортом в период с 17.03.2017 по  27.03.2017, вместе с тем, по УПД № 28 песок объемом 2634 куб. реализован ООО «Флагман»  25.04.2017. Иных документов, подтверждающих транспортировку песка в объеме 2634 куб.,  не представлено.  

В части оформления первичных документов на поставку щебня гранитного на склад  истца, ответчик (1) указывает, что согласно транспортным накладным перевозка щебня  осуществлялась в один день 29.03.2017, тогда как по УПД реализации ООО «Флагман»  щебня гранитного истцу производилась в период с 10.03.2017 по 26.04.2017, в связи с чем  указанными транспортными накладными не может подтверждаться факт перевозки щебня по  УПД с 30.03.2017 по 26.04.2017.  

В письменных объяснениях (том 6 л.д.8-9) ответчик (1) указывает, что в период с  декабря 2016 года по март 2017 года им не была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей в связи с погодными условиями.  

Заявляя о фальсификации представленных истцом доказательств в подтверждение  факта поставки песка карьерного и щебня гранитного фракции 5-20, ФБС 14 видов в общем  количестве 205 шт. ответчик (1) ссылается на договор безвозмездного ответственного  хранения от 07.04.2017, подписанный между ООО «ОрелИнтерБетон» и ООО «Строй  Премиум» в лице генерального директора ФИО15 (том 6 л.д. 10-16).  

Ответчик (1) неоднократно с учётом представляемых истцом и ООО «Флагман»  документов, в том числе оригиналов универсальных передаточных актов, транспортных и  железнодорожных накладных (том 11 л.д. 2-128, том 12 л.д. 1-89), уточнял заявления о  фальсификации доказательств и в окончательной редакции согласно ходатайству,  представленному в судебном заседании 05.07.2018, просил исключить из числа  доказательств по делу копии следующих документов: УПД № 75 от 10.03.2017, № 77 от  11.03.2017, № 88 от 13.03.2017, № 90 от 14.03.2017, № 93 от 15.03.2017, №№ 98 и 99 от  16.03.2017.  

В судебном заседании 05.07.2017 истец не возражал против исключения из числа  доказательств по делу копии перечисленных выше универсальных передаточных  документов.  

Копии универсальных передаточных документов № 75 от 10.03.2017, № 77 от  11.03.2017, № 88 от 13.03.2017, № 90 от 14.03.2017, № 93 от 15.03.2017, №№ 98 и 99 от  16.03.2017 были исключены судом из числа доказательств по делу.  

Исследовав письменные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной  статье.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и  последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к  восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно  этим способом защиты.  

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое  может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую  оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с  собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.  

По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не  правоустанавливающий характер. Ответчиком по таким искам являются субъекты, чьими  действиями (решениями) умаляются права истца на спорную вещь.  

Таким образом, в рамках иска о признании права собственности на имущество истец  должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны  ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных  интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность  оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимости. Такой  способ защиты прав как признание права собственности предусмотрен в качестве  исключительного способа в тех случаях, когда иные способы защиты прав собственника  оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав.  

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения.  

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам  следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у  которого, оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании  имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество  находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может  быть удовлетворен.  

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301  ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого  незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,  находящееся во владении ответчика.  

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации и приведенных разъяснений иск о признании права собственности  

может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае,  если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, виндикационное  требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих  соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним  индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату  лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении  в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по  поводу истребуемой вещи. Предметом виндикационного иска является индивидуально- определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками,  конкретными, только ей присущими характеристиками.  

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую  предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из  фактических правоотношений.  

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также  решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном  правоотношении. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.  

Поскольку истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными  признаками, позволяющие его индивидуализировать, и является вещами, обладающими  родовыми признаками и присущими характеристиками, то суд исходит из того, что в данном  случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное имущество.  

В силу пункта 1 статьи 1104 названного Кодекса имущество, составляющее  неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в  натуре.  

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие  случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного  имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о  неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую  неосторожность (пункт 2 указанной статьи).  

Пунктом 1 статьи 1105 названного Кодекса установлено, что в случае невозможности  возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель  должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как  узнал о неосновательности обогащения.  

Исходя из приведенных выше норм пункта 1 статьи 1104 и пункта 1 статьи 1105  названного Кодекса, восстановление имущественной сферы потерпевшего в первую очередь  осуществляется в натуральном выражении и лишь при невозможности возвратить в натуре  неосновательно полученное или сбереженное имущество - в денежном выражении (в виде  возмещения действительной стоимости такого имущества).  

Если неосновательное обогащение составляют вещи, определенные родовыми  признаками, то возврат их в натуре нельзя понимать в смысле возвращения именно тех же  самых вещей, которые были утрачены потерпевшим. В таком случае речь идет о  предоставлении вещей того же рода и качества (не исключено, что среди них могут оказаться  и те же самые вещи, которыми ранее владел собственник, но это не имеет ни правового, ни  экономического значения). Имущество управомоченному не возвращается, а  компенсируется, но компенсируется в натуре, то есть путем предоставления такого же  количества однородных вещей.  

Таким образом, основным способом восстановления имущественных прав при  неосновательном сбережении имущества одним лицом за счет другого является возврат  данного имущества.  

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если  будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного  основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Согласно представленным в материалы дела УПД, транспортным и железнодорожным  накладным ООО «Флагман» производил отгрузку щебня гранитного, щебеня  известнякового и песка карьерного. Доставка щебня и песка осуществлялась как  автомобильным транспортом, так и по железнодорожным путям.  

Анализ представленных УПД показал, что они содержат подписи лиц, как  отпустившего, так и принявшего спорный товар; в большей части УПД проставлена подпись  лица, принявшего товар от имени истца – ген. директора ФИО15  

Транспортные накладные содержат в себе информацию о перевозимом грузе, в графе  должность, подпись и расшифровка подписи грузополучателя имеется подпись и указано  ФИО15, проставлен оттиск печати ООО «Строй Премиум».  

Заявлений о фальсификации подписи Абашиной Е.А. на спорных товарных и  транспортных накладных заявлено не было.  

Довод ответчика (1) о том, что, составленные позднее дат, чем транспортные  накладные о перевозке, УПД не могут приниматься в качестве доказательства факта  поставки щебня и песка, отклоняется арбитражным судом, поскольку составление УПД,  заменяющих собой счета-фактуры, после совершения хозяйственных операций не  противоречит нормам действующего законодательства.  

В дело так же представлены документы-основания приобретения ООО «Флагман»  песка и щебня у третьих лиц, доказательства расчетов за приобретенный товар.  

Поставка песка и щебня на территорию производственной базы косвенно  подтверждается письмом финансовых управляющих арендодателей о расторжении договора  аренды ввиду использования территории базы третьими лицами, а так же требованием  финансового управляющего ФИО3 об освобождении земельного участка от  имущества третьих лиц (песка карьерного ГОСТ 8736-96, щебня гранитного фракция 5-20  ГОСТ 8736-93), незаконно размещенного на земельном участке в период действия договора  аренды от 06.02.2017, врученного ООО «СтройПремиум» 12.05.2017.  

Кроме того, по результатам торгов 26.01.2017 между ООО «СтройПремиум» и 

ООО «ОрелИнтерБетон» был заключен договор купли-продажи № 2 на следующее  имущество: бетоносмесительная установка СБ 145-4, б/н 1992 г.в., программно-аппаратный  комплекс управления АСУ ТП и контроля, программа управления технологическим  процессом производства бетонных смесей, шкафа автоматики ША1-6854 по адресу  расположения производственной базы.  

 По мнению суда, покупка специального оборудования, заключение договора аренды  от 06.02.2017, поставка на территорию производственной базы песка и щебня  свидетельствует об осуществлении производственной деятельности на территории базы, по  результатам которой из сырья были изготовлены ФБС.  

Ответчик (1), опровергая статус истца в отношении истребуемого имущества,  ссылается на выписки с расчетных счетов о движении денежных средств за период с  21.01.2014 по 31.12.2015 о произведенных в адрес контрагентов платежей с назначением  платежа «за щебень», «за песок» в общей сумме 54 151 980,16 руб. и данные бухгалтерской  отчетности ООО «ОрелИнтерБетон» по состоянию на 31.12.2015, согласно которым  стоимость запасов составила 116 152 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 остаток запасов  отражен в размере 116 152 000 руб.  

В судебном заседании 15.11.2017 по ходатайству истца в качестве свидетеля был  допрошен ФИО16 (том 6 л.д.82-83,85).  

Предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний  и отказ от дачи показаний Доронин Владислав Владимирович по обстоятельствам спора  пояснил следующее: с 2009 года по 2016 года он работал в должности генерального  директора ООО «ОрелИнтерБетон». Производственная деятельность в  

ООО «ОрелИнтерБетон» осуществлялась до сентября 2015 года, после этого времени на  территорию базы ничего из сырья не завозилось. Расчеты в период ведения  производственной деятельности производились безналичным расчетом через расчетный счет  общества. По мнению свидетеля, остаток песка после прекращения фактической  производственной деятельности общества составлял от 30 до 40 куб. м, а щебня оставалось  около 50-60 куб. м. Свидетель так же пояснил, что присутствовал при заключении договора  аренды 06.02.2017. Песок и щебень, принадлежащие ООО «ОрелИнтерБетон» и завозимые  ООО «Флагман», находились в разных местах территории базы.  

Суд неоднократно предлагал ответчику (1) представить документы и расчеты, из  которых бы усматривалось, в счет исполнения обязательств за какие периоды поставки, за  поставку какого сырья и в каком объеме перечислялись денежные средства, а так же объем  использованного сырья в период осуществления производственной деятельности до сентября  2015 года.  

Вместе с тем, ответчик (1) таких обосновывающих документов и расчетов не  представил, основывая свою позицию по делу отрицанием и опровержением  представленных доказательств, представленных истцом и ООО «Флагман».  

Суд критически относится к договору безвозмездного ответственного хранения от  07.04.2017, подписанному между ООО «ОрелИнтерБетон» и ООО «Строй Премиум» в лице  генерального директора ФИО15 (том 6 л.д. 10-16) и представленному в качестве  доказательства права собственности ответчика (1) на спорное имущество, ввиду отсутствия  первичных подтверждающих документов на имущество, переданное на хранение, и учитывая  непоследовательность поведения ответчика (1), представившего договор безвозмездного  хранения лишь в судебном заседании 25.10.2017, уведомление о готовности осуществить  возврат товара лишь после возражений ООО «Флагман», изложенных в возражениях на  заявление о фальсификации доказательств (том 6 л.д. 96), то есть срок более чем 4 месяцев  после рассмотрения спора судом.  

Возражения АО «Россельхозбанк» о том, что спорное имущество принадлежат  ответчику (1) и находится в залоге у банка, отклоняются арбитражным судом, при этом суд  исходит из следующих обстоятельств.  

Согласно договору № 

<

***>-3 от 14.02.2014 (том 2 л.д. 33-45) залогодатель,  обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № 

<

***> от 16.01.2014,  

передает в залог банку товары в обороте, перечень которого определен в приложении № 1 к  договору и пересекается с предметом рассматриваемого спора.  

По условиям договора № 

<

***>-3 от 14.02.2014 АО «Россельхозбанк» вправе  проверять по документам и фактически наличие надлежащего состава и количества товара у  залогодателя, его состояние и условия хранения, порядок ведения книги записи залогов и т.  п., периодичность проверок товара определяется залогодержателем самостоятельно.  

В подтверждение наличия товаров в обороте АО «Россельхозбанк» представлены  акты проверки залогового имущества за период с 31.03.2014 по 17.05.2017 (том 5 л.д. 31-55).  

Акты проверки залогового имущества за период с момента составления акта от  23.10.2015 по 17.05.2017 составлены банком в одностороннем порядке без участия  представителя залогодателя, правоустанавливающих документов в подтверждение  восполнения товаров в обороте до неснижаемого остатка в дело не представлено.  

Из односторонних актов проверки залогового имущества за период с 06.02.2016 по  24.11.2016, подписанных работниками банка, следует, что в результате проверки  установлено не выполнение залогодателем условий договора о залоге товаров в обороте от  14.02.2014 – допущено существенное снижение количества товарно-материальных  ценностей (том 5 л.д. 34-42).  

Судом так же установлено, что 12 и 15 августа 2016 года АО «Россельхозбанк»  обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ООО «ОрелИнтерБетон» в рамках дела № А48-1576/2016, заявлениям присвоены следующие  номера: №№ А48-1576/2016 (2), А48-1576/2016 (3), А48-1576/2016 (4) и А48-1576/2016 (5).  

Обращаясь в рамках дела о банкротстве ООО «ОрелИнтерБетон» с требованием о  включении в третью очередь задолженности в размере 38 686 189,73 руб.  

АО «Россельхозбанк» просил включить данные требования как возникшие по кредитному  договору № 

<

***> от 16.01.2014 и обеспеченные по договорам залога: № 141000/00045/1 о залоге оборудования, согласно условиям которого залогодатель передает  залогодержателю в залог движимое имущество -оборудование, конкретный перечень  которого определен в Приложении № 1 к договору; № 

<

***>-4/1 о залоге транспортных  средств, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог  движимое имущество - транспортные средства, конкретный перечень которого определен в  Приложении № 1 к договору.  

Определением Арбитражного суда Орловской области 17.10.2016 (резолютивная  часть определения объявлена 11.10.2016) по делу № А48-1576/2016 (2) требования  Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского  регионального филиала включены в реестр требований кредиторов общества с  

ограниченной ответственностью «ОрелИнтерБетон» в размере 38 686 189,73 руб. в третью  очередь, как требования, обеспеченные залогом в составе основной задолженности.  

С учётом изложенного, суд усматривает противоречия в поведение 

АО «Россельхозбанк» как залогового кредитора, утверждающего о наличии спорного  имущества в 2016-2018 годах у ООО «ОрелИнтерБетон», однако, не воспользовавшегося  своим правом на взыскание задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  16.01.2014 путем обращения взыскания на товары в обороте при обращении в суд с  заявлением № А48-1576/2016 (2).  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленными по  делу доказательствами подтверждается статус истца как правомерного правообладателя  спорного имущества.  

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был  направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было  причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а  вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Исходя из того, что использование земельных участков территории производственной  базы без установленных на то оснований послужило повлекло отказ арендодателей от  договора аренды от 06.02.2017 в одностороннем порядке, а вывоз имущества был обусловлен  требованием нового собственника об освобождении территории производственной базы и не  привело к утрате имущества, судом признаки злоупотребления правом в том смысле,  который им придает ст. 10 ГК РФ, не установлены.  

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя общества с ограниченной  ответственностью «Эпсилон» ФИО11 на базе по адресу: 

<

...> отсутствуют щебень известняковый, фракция 5-20, ГОСТ 8736- 93 в количестве 35,40 куб. м и песок карьерный ГОСТ 8736-93 в количестве 1 008,73 куб. м.,  в отсутствие доказательств, опровергающих пояснения представителя, учитывая, что  решение суда должно быть исполнимым и не может носить абстрактный характер,  требование о возврате щебня известнякового, фракция 5-20, ГОСТ 8736-93 в количестве  35,40 куб. м и песка карьерного ГОСТ 8736-93 в количестве 1 008,73 куб. м. удовлетворению  не подлежит.  

Щебень гранитный фракция 5-20, ГОСТ 8736-93 в количестве 2 842 тн. выбыл из  владения ответчика (1) и находится на хранении у ООО «Лео+» по адресу: Орловская  область, Орловский р-он, с/п Сабуровское, п. Учебный по заключенному с истцом договору,  по которому истец выступает в качестве поклажедателя.  

Указанный договор между ООО «Лео+» и ООО «СтройПремиум» не был заключен на  основании судебного акта (судебный секвестр), на что ссылается истец, поскольку  определением от 24.05.2018 по заявлению истца суд возвратил ООО «СтройПремиум»  заявление о принятии обеспечительных мер в виде передаче спорного имущества на  хранение.  

Следовательно, ввиду оспаривания лицами, участвующими в деле, прав истца на  щебень гранитный фракция 5-20, ГОСТ 8736-93 в количестве 2 842 тн., его выделения из  числа подобных объектов, в отсутствие у истца иных средств защиты оспариваемого права  собственности, суд пришел к выводу, что за ООО «СтройПремиум» подлежит признанию  право собственности на щебень гранитный фракция 5-20, ГОСТ 8736-93 в количестве  

2 842 тн. 

Следующие истребуемое имущество подлежит возврату обществу с ограниченной  ответственностью «СтройПремиум» обществом с ограниченной ответственностью  «ОрелИнтерБетон»:  

1. ФБС 24-4-6 ГОСТ 13579-78, количество 15 шт., 

имущество, находящееся по адресу: Орловская область, Орловский район,  Платоновское с/п, ул. Северный парк, д. 12:  

2. песок карьерный ГОСТ 8736-93, количество 277,87 куб. м., 3. щебень гранитный, фракция 5-20, ГОСТ 8736-93, количество 488,774 тн, имущество, находящееся по адресу: 

<

...>: 4. ФБС 12-3-6 ГОСТ 13579-78, количество 9 шт., 5. ФБС 12-4-6 ГОСТ 13579-78, количество 2 шт., 

15. ФБС 15-4-4 ГОСТ 13579-78, количество 1 шт.,  

16. ФБС 6-4-6 ГОСТ 13579-78, количество 1 шт., 17. ФБС 12-4-5 ГОСТ 13579-78, количество 2 шт., В остальной части заявленных требований суд отказывает. 

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью  

«СтройПремиум»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН  

(

<

***>) на имущество, находящееся по адресу: Орловская область, Орловский  

район, с/п Сабуровское, п. Учебный: 

- щебень гранитный, фракция 5-20, ГОСТ 8736-93, количество 2 842 тн.  

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной  

ответственностью «ОрелИнтерБетон»: Орловская область, Орловский р-он, п. Дружный, ул.  

Машиностроительная, д. 12, корп. 2, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «СтройПремиум»: 

<

...> д.  

138, пом. 102, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) имущество, находящееся по  

адресу: 

<

...>: 1. ФБС 24-4-6 ГОСТ 13579-78, количество 15 шт., 

имущество, находящееся по адресу: Орловская область, Орловский район,  

Платоновское с/п, ул. Северный парк, д. 12: 2. песок карьерный ГОСТ 8736-93, количество 277,87 куб. м., 3. щебень гранитный, фракция 5-20, ГОСТ 8736-93, количество 488,774 тн, 

имущество, находящееся по адресу: 

<

...>:  

13. ФБС 24-6-6 ГОСТ 13579-78, количество 15 шт., 14. ФБС 9-3-6 ГОСТ 13579-78, количество 65 шт., 15. ФБС 15-4-4 ГОСТ 13579-78, количество 1 шт., 16. ФБС 6-4-6 ГОСТ 13579-78, количество 1 шт., 17. ФБС 12-4-5 ГОСТ 13579-78, количество 2 шт., 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОрелИнтерБетон»:  Орловская область, Орловский р-он, 

<

...>,  ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СтройПремиум»: 

<

...>, ИНН  (

<

***>), ОГРН (

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме  4 500 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  В остальной части заявленных требований отказать.  

Прекратить производство по делу в части требования об обязании сособственников  земельных участков, расположенных по адресу: Орловская область, Орлвоский р-он, 

<

...> ФИО3 в лице финансового  управляющего ФИО4, ФИО5 в лице финансового  управляющего ФИО13 не препятствовать в доступе и вывозе имущества общества  с ограниченной ответственностью «СтройПремиум» по адресу: 

<

...>.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области  в течение месяца со дня его принятия.  

 Судья   Г.Н. Родина