﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-18068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Бедериной М.Ю.,

						Мелихова Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2019 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-18068/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 2244005173, ОГРН 1042201691069, далее по тексту – должник, общество «Урожай»), принятые в рамках обособленного спора по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Моисеенко Андрея Николаевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в судебном заседании приняли участие представители: ФНС России – Брусянина О.В. по доверенности от 16.10.2018; конкурсного управляющего обществом «Урожай» Моисеенко А.Н. – Середа К.М. по доверенности от 05.07.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Урожай» в Арбитражный суд Алтайского края обратилась ФНС России с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Моисеенко А.Н., выразившиеся в затягивании сроков конкурсного производства; неисполнении обязанности по опубликованию сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве; необоснованном привлечении лиц – Языкова А.С. для проведения инвентаризации имущества должника и общества с ограниченной ответственностью «Первое долговое агентство» (далее по тексту – агентство) для оказания юридических услуг; необоснованных расходах на оплату услуг агентства в размере 965 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, жалоба ФНС России удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. по затягиванию сроков конкурсного производства в результате несвоевременного проведения торгов по реализации имущества должника, а также по неисполнению обязанности по опубликованию сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение арбитражного суда от 19.04.2019 и постановление апелляционного суда от 02.07.2019 в части отказа в удовлетворении её жалобы на действия конкурсного управляющего Моисеенко А.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении лиц – Языкова А.С. и агентства, начислении суммы вознаграждения за оказанные агентством услуги в размере 965 000 руб.

Как указывает уполномоченный орган, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка его доводам о том, что акты выполненных работ содержат сведения об услугах, которые фактически не были оказаны; об отнесении на имущество должника расходов по оплате услуг агентства по представлению интересов Моисеенко А.Н. в судебных заседаниях, не связанных с целями и задачами конкурсного производства должника; о необоснованном расходовании денежных средств на участие агентства в судебных заседаниях, в которых конкурсный управляющий Моисеенко А.Н. участвовал самостоятельно; о намеренном увеличении количества судебных процессов путём непредставления запрашиваемых судом документов либо их представления в ненадлежащем качестве.

Ссылаясь на правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 по делу № А65-8104/2013, кассатор считает, что непревышение лимитов, на которое сослались суды, не может свидетельствовать об обоснованности привлечения специалиста и оплате его услуг без представления доказательств, подтверждающих объём и стоимость оказанных услуг.

Направленный конкурсным управляющим Моисеенко А.Н. 19.09.2019 в суд округа отзыв на кассационную жалобу не принят судом во внимание в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. возражал против доводов кассатора, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФНС России – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего обществом «Урожай» Моисеенко А.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, а обособленный спор в этой части – подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.04.2015 в отношении общества «Урожай» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должником утверждён Моисеенко А.А.

Решением суда от 15.07.2016 досрочно прекращена процедура внешнего управления, общество «Урожай» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Моисеенко А.Н.

Определением суда от 14.07.2017 конкурсным управляющим должником утверждён Моисеенко А.Н.

ФНС России 03.08.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Моисеенко А.Н., выразившиеся, в том числе, в необоснованном привлечении специалистов – Языкова А.С. для проведения инвентаризации имущества должника и агентства – для оказания юридических услуг; необоснованных расходах на оплату услуг агентства в размере 965 000 руб.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 91), привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. по привлечению специалистов – Языкова А.С. для проведения инвентаризации имущества должника и агентства – для оказания юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций исходили из такого права конкурсного управляющего на привлечение специалистов в целях обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства должника в пределах установленных законом лимитов на оплату их услуг.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать, в том числе, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. 

Однако суды не исследовали вопроса о возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались привлечённые им лица, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённых лиц.

Так, согласно представленному конкурсным управляющим Моисеенко А.Н. акту сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг от 09.07.2018 агентством выполнены работы по ознакомлению с материалами судебных споров в рамках дела о банкротстве общества «Урожай» с последующей подготовкой заключений по ним, подготовкой отзывов и возражений, а именно споров по жалобам конкурсного кредитора – Титова С.В. и уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Моисеенко А.Н., по обоснованности расходов арбитражного управляющего, подготовкой документов по судебным заседаниям по вопросу утверждения конкурсного управляющего обществом «Урожай», по рассмотрению отчётов конкурсного управляющего, по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве общества «Урожай».

Таким образом, перечень услуг, для выполнения которых конкурсным управляющим Моисеенко А.Н. привлечено агентство, содержит такие услуги, для осуществления которых, очевидно, не требуются специальные познания. При этом Единая программа подготовки арбитражных управляющих, утверждённая приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, включает в себя подготовку по правовому обеспечению процедур банкротства, по экономическому обеспечению арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учёта в Российской Федерации.

Как усматривается из общедоступных сведений, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), агентство принимало участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. 12.08.2016, 24.11.2016, 07.12.2016, 24.03.2017, 28.02.2017, 27.03.2017, 05.05.2017, 19.06.2017, 10.07.2017, 10.07.2017, 11.10.2017, 13.11.2017,15.11.2017, 20.11.2017, 04.12.2017, общая сумма расходов за такое участие составила 285 000 руб.

Между тем участие привлечённого специалиста в обособленных спорах, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражного управляющего, не должно возмещаться за счёт конкурсной массы должника, поскольку данные судебные споры не имеют цели – пополнения конкурсной массы и, соответственно, достижения цели конкурсного производства – удовлетворения требований кредиторов. 

Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы по обособленным спорам, к которым также относятся споры по жалобам конкурсных кредиторов на действия арбитражных управляющих, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

Учитывая, что жалобы ФНС России и кредитора Титова С.В. на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. были удовлетворены судом (определения суда от 23.10.2017, 15.12.2017), конкурсный управляющий Моисеенко А.Н. необоснованно возложил на конкурсную массу бремя расходов по оплате услуг привлечённого лица, принимавшего участие в данных судебных спорах.

Также не имеют цели – пополнения конкурсной массы и, соответственно, достижения цели конкурсного производства, многочисленные судебные заседания по вопросам обоснованности расходов конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. в процедурах банкротства общества «Урожай», участие в которых агентства влечёт расходование конкурсной массы на оплату его услуг, а причина этого – неспособность Моисеенко А.Н. самостоятельно участвовать в названных судебных заседаниях по вопросу своих же расходов. 

При этом судебные заседания неоднократно откладывались по вине конкурсного управляющего Моисеенко А.Н., в частности, 29.08.2019 и 06.10.2016 в связи с непредставлением арбитражным управляющим Моисеенко А.Н. в материалы дела запрашиваемых документов и нахождением Моисенко А.Н. на больничном, 30.11.2016 – в связи с ненадлежащим оформлением арбитражным управляющим Моисеенко А.Н. представленных документов, 23.12.2016 – в связи с непредставлением арбитражным управляющим Моисеенко А.Н. в материалы дела запрашиваемых документов и нахождением Моисеенко А.Н. на больничном, 12.01.2017 – для ознакомления кредиторов с представленными конкурсным управляющим Моисеенко А.Н. документами, 08.02.2017 – в связи с непредставлением пояснений по вопросам полученной прибыли и ходатайством арбитражного управляющего Моисеенко А.Н., 28.02.2017 – в связи с нахождением арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. на больничном и невозможностью явки в судебное заседание его представителя; 28.03.2017 – для представления арбитражным управляющим Моисеенко А.Н. письменных пояснений в части текущих расходов и документов, подтверждающих деятельность должника; 31.05.5017 – по ходатайству представителя арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. для представления дополнительных пояснений и доказательств; 04.08.2017 – по ходатайству арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. для формирования позиции и доработки пояснений; 06.09.2017, 13.09.2017 и 20.09.2017 – для выполнения поручения суда о предоставлении дополнительных пояснений; 23.10.2017, 20.11.2017 и 27.11.2017 – для представления арбитражным управляющим Моисеенко А.Н. дополнительных документов; 18.01.2018 – в связи с необходимостью ознакомления конкурсных кредиторов с дополнительно представленными арбитражным управляющим Моисеенко А.Н. документами; 31.01.2018 – для представления арбитражным управляющим Моисеенко А.Н. дополнительных документов; 12.02.2018 – по ходатайству представителя арбитражного управляющего.

Таким образом, причинами неоднократного отложения судебных заседаний послужила неспособность конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. и его представителя своевременно и в полном объёме предоставить суду и кредиторам необходимые пояснения и доказательства.

Аналогично, не должно оплачиваться за счёт конкурсной массы участие агентства в судебных заседаниях по вопросу утверждения конкурсного управляющего обществом «Урожай», которые состоялись 29.08.2016, 06.10.2016, 24.11.2016, 16.12.2016, 08.02.2017, 15.03.2017, 05.06.2017, 19.06.2017, 04.07.2017, оплаченные Моисеенко А.Н. агентству в размере 10 000 руб. и 6 000 руб. за одно заседание.

Рассмотрение судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником, очевидно, не требует специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, даже не обладающего высшим юридическим или экономическим образованием, на что ссылается Моисеенко А.Н., привлекая агентство.

То же относится и к судебным заседаниям по рассмотрению отчётов конкурсного управляющего обществом «Урожай», которые состоялись 22.12.2016, 30.01.2017, 08.02.2017, 07.08.2017, 11.12.2017, 08.02.2018, 07.05.2018, за участие в которых агентства начислено вознаграждение в сумме 14 000 руб.

Формальное участие агентства имело место при рассмотрении судом споров по заявлению конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. о признании недействительной сделки должника с обществом ограниченной ответственностью Торговым домом «Угриничь» (далее по тексту – общество ТД «Угриничь»), а также по заявлению общества ТД «Угриничь» о возмещении расходов. Как следует из судебных актов от 04.08.2016, 12.09.2016, 10.10.2016, 06.12.2016, 18.09.2017, 13.10.2017 в судебных заседаниях агентством не представлялись какие-либо дополнения, уточнения либо иные процессуальные документы, то есть в акте выполненных работ содержится недостоверная информация о подготовке привлечённым специалистом документов к вышеуказанным судебным заседаниям.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимание доводы ФНС России о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка актам выполненных работ, подписанным между конкурсным управляющим Моисеенко А.Н. и агентством, содержащим сведения об услугах, которые фактически не были оказаны; об отнесении к расходам за счёт имущества должника стоимости услуг агентства по представлению интересов арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. в судебных заседаниях, не связанных с целями и задачами конкурсного производства; о необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг агентства по участию в судебных заседаниях, в которых принимал участие сам конкурсный управляющий Моисеенко А.Н.; о намеренном увеличении количества судебных процессов посредством непредставления запрашиваемых судом документов либо их представления в ненадлежащем качестве.

Также судами не дана оценка на предмет разумности и добросовестности действиям конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. при заключении договора оказания услуг с Языковым А.С., учитывая, что на момент заключения договора и в период проведения инвентаризации имущества у общества «Урожай» имелись штатные сотрудники, продолжающие трудовую деятельность, в том числе, исполнительный директор, бухгалтер, главный бухгалтер, заведующая складом, финансовый директор. При наличии у должника обязанности по выплате заработной платы лицам, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом в области экономики, бухгалтерского и складского учёта, конкурсным управляющим Моисеенко А.Н. дополнительно привлечён специалист для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества.

В данном случае процедура банкротства общества «Урожай» не выходит за рамки ординарной, применительно к которой и определена та минимальная компетенция арбитражного управляющего, которая установлена Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517. Необходимая для проведения вышеуказанных действий компетенция арбитражного управляющего презюмируется в силу профессионального статуса управляющего и обязательного для него обладания знаниями и навыками, предусмотренными указанной программой. 

За исполнение обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве предусмотрена выплата конкурсному управляющему фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления № 91, привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов, конкурсный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счёт имущества должника.

В данном случае суд не проверил, достаточно ли поступивших в конкурсную массу денежных средств для оплаты услуг привлечённых лиц и вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт сформированной конкурсной массы, суду надлежало установить, насколько привлечение названных специалистов отвечает целям конкурсного производства, в частности соразмерна ли стоимость их услуг ожидаемому от них результату – пополнению конкурсной массы. 

Как следует из материалов дела, общая начальная стоимость реализуемого имущества общества «Урожай» составляет 55 778 000 руб., из которых 14 932 000 руб. – стоимость основных средств, являющихся предметом залога, 40 846 000 руб. – дебиторская задолженность. 

Согласно отчёту конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. реализуемая им дебиторская задолженность представлена в виде задолженности предприятий, находящихся в процедурах банкротства. Оценка рыночной стоимости данных активов не проводилась, реализация проводится по балансовой стоимости.

Следовательно, права требования общества «Урожай» к дебиторам, находящимся в стадии ликвидации, могут быть реализованы по минимальной цене. 

Согласно отчёту конкурсного управляющего Моисеенко А.Н. по состоянию на 28.12.2018 общая величина текущих расходов в деле о банкротстве общества «Урожай» составила 170 172 000 руб., из них не оплачено расходов на сумму 22 890 000 руб., в том числе подлежащие обязательному возмещению расходы на вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 712 000 руб., расходы на публикации и почтовые расходы – 97 000 руб., расходы на оценку имущества должника – 230 000 руб.

Таким образом, имеется вероятность того, что стоимости имущества должника будет недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. 

Приведённые обстоятельства, не получившие надлежащей оценки судов, имеют существенное значение для вывода об обоснованности привлечения конкурсным управляющим Моисеенко А.Н. специалистов, а потому обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку всем доводам уполномоченного органа, правильно применить нормы законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.7 Закона) в их толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в названных выше постановлениях, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А03-18068/2014 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урожай» Моисеенко Андрея Николаевича, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов. В этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.В. Мелихов