ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23126/2021-ГК

Дело № А40-151039/19

г. Москва

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года

по делу № А40-151039/19, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 127015, 

<

...>) 

к Открытому акционерному обществу «ФИО2 продукт» (

<

...>, 

<

...>) 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Продукт – Москва», Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 продукт»

о взыскании 88 218 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 18.06.2020

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2020, ФИО5 по доверенности от 01.06.2020

от третьих лиц: от Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Продукт – Москва» - ФИО6 по доверенности от 20.01.2020; от Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 продукт» - ФИО6 по доверенности от 26.04.2021

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ДАНОН РОССИЯ» (далее - АО «ДАНОН РОССИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «ФИО2 продукт» (далее – ОАО «ФИО2 продукт», ответчик) о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров с незаконно переработанным дизайном «Оптималь» на общую сумму 88 218 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Продукт - Москва», Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 продукт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2020 года     определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу                                                 № А40-151039/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

ОАО «ФИО2 продукт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходы в размере 1 621 500 рублей 03 копеек. 

Определением суда первой инстанции от 04.03.2021 заявление удовлетворено в части взыскания 500 000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащих взысканию расходов до 264 681 рубля 23 копеек. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на чрезмерный размер взыскиваемых судебных расходов. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик указывает, что понес судебные расходы на общую сумму 1 621 500 рублей 03 копеек, в том числе:

на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела № А40-151039/19-105-956, по изучению материалов дела и подготовке правовой позиции по делу №  А40-151039/19-105-956 - 496 932,87 рублей;

на оплату услуг по подготовке и участию в судебном заседании 03.10.2019 по делу № А40-151039/19-105-956 в Арбитражном суде города Москвы; по подготовке и участию в судебном заседании 03.12.2019 по делу № А40-151039/19-105-956 - 424 567,16 рублей;

на оплату услуг по подготовке отзыва и представлению интересов в 9 Арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы АО «ДАНОН РОССИЯ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-151039/19 -350 000,00 рублей,

на оплату услуг по подготовке отзыва и представлению интересов в Суде по интеллектуальным правам в связи с рассмотрением кассационной жалобы АО «ДАНОН РОССИЯ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-151039/19 и постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А40-151039/19 - 350 000,00 рублей;

Подтверждением судебных расходов ответчика является акт о выполнении работ, а также отчетами об оказании услуг по договору о сотрудничестве от 05.08.2019 № 19-1087/MISC, заключенному между ОАО «ФИО2 продукт» и ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры».

По мнению заявителя, вышеуказанная сумма судебных расходов, понесенная Открытое акционерное общество «ФИО2 продукт» и заявленная ко взысканию, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. В качестве подтверждения указанного довода ОАО «ФИО2 продукт» руководствуется исследованием стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенным Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA в 2019 году, которое создает объективную и статистически обоснованную картину инструментов ценообразования в данном сегменте общественных отношений.

Суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, посчитал подлежащими взысканию судебные расходы в размере 500 000 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы не подлежат принятию на основании нижеследующего.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

ОАО «ФИО2 продукт», вовлеченное в судебный спор, вправе требовать от процессуального истца возмещения понесенных им судебных расходов (пункт 4 статьи 53, пункты 1 - 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг со стороны ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» и несения ОАО «ФИО2 продукт» расходов по их оплате на общую сумму 1 621 500 руб. 03 коп. подтверждены совокупностью представленных                       ОАО «ФИО2 продукт» в материалы дела доказательств.

Таким образом, факт несения ОАО «ФИО2 продукт» судебных расходов в общей сумме 1 621 500 рублей 03 копеек и их относимость к данному делу подтверждены, что является основанием для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и желании еще больше уменьшить сумму, возложенную судом на процессуального истца по возмещению понесенных ОАО «ФИО2 продукт» расходов на оплату услуг представителя, которая и так была уже уменьшена судом первой инстанции более чем в 3 раза, при этом указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и основания для их переоценки, отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года по делу № А40-151039/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Судья        Е.А. Птанская