﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12313/2015(19)-АК

Дело № А60-10012/2015

28 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Даниловой И.П., 

судей                                     Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,   

при участии:

лица,  участвующие в деле, не явились, извщены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 сентября 2020 года

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация» 45000 руб. и с общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» 25000 руб. в пользу Шичкиной Анны Андреевны возмещение расходов на представителя,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А., 

в рамках дела № А60-10012/2015 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод кровельных материалов» (ИНН 6673137578, ОГРН 1069673000121) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод кровельным материалов» (ИНН 6673137578, ОГРН 1069673000121) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 требования заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод кровельных материалов» (ИНН 6673137578, ОГРН 1069673000121) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна (ИНН 666100381002), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес:443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от «30» мая 2015 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 20.04.2016.

Конкурсным управляющим утверждена Цескис (в настоящее время Шичкина) Анна Андреевна (ИНН 665903529007, адрес: 620026, г. Екатреинбург, а/я 275), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 31.10.2015, стр. 62.

Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2019 года Шичкина Анна Андреевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест  (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262) утвержден Третьяков Алексей Валерьевич (ИНН 230210339115, адрес для корреспонденции: 620089, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 25, кв. 330), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты – Мансийск, ул. Конева, д. 18; адрес: 121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, оф. 200).

03.02. 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Шичкиной Анны Андреевны о взыскании судебных расходов.

Определением от 10.02.2020 заявление арбитражного управляющего Шичкиной Анны Андреевны принято к производству.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 05.09.2020 года заявление арбитражного управляющего Шичкиной Анны Андреевны удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация» (ИНН 6670392160, ОГРН 1126670037581) в пользу Шичкиной Анны Андреевны 45000 руб. в возмещение расходов на представителя. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262) в пользу Шичкиной Анны Андреевны 25000 руб. в возмещение расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.09.2020 года, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, определить размер подлежащих ко взысканию судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация» (далее – общество – «Городская кабельная канализация»)  в пределах 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что из актов об оказании юридических услуг за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, Шичкина А.А. уплатила Власевской Ю.С. по 15 000 руб. за подготовку необходимых процессуальных документов к соответствующему судебному заседанию и за участие в судебном заседании, то есть в  указанную сумму  включены только две услуги. Между тем, никаких процессуальных документов Власевская Ю. С. к судебным заседаниям не готовила, все документы подписаны непосредственно Шичкиной А.А., а направлены в суд Зыковой Е.В., в связи с чем данная услуга не оказана и не может заявляться в качестве судебных расходов. Кроме того, в акте об оказании юридических услуг от 20.12.2018 года и в итоговом акте об оказании юридических услуг от 12.08.2019 года указано, что Власевская Ю.С. участвовала в судебном заседании 20.12.2018 года, при этом, что в данную дату судебных заседаний по обособленному спору не было. В акте об оказании юридических услуг от 05.08. 2019 года и в итоговом акте об оказании юридических услуг от 12.08. 2019 года указано, что Власевская Ю.С. участвовала в судебном заседании 05.08.2019 года, хотя в данную дату судебных заседаний по обособленному спору также не проводилось. Полагает, что стоимость юридических услуг не отвечает принципу разумности.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения от 26.12.2016 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом  5 статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части  взыскания судебных расходов с  общества  «Городская кабельная канализация». Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества  «Городская кабельная канализация»  о взыскании с конкурсного управляющего Шичкиной А,А.  убытков в размере 9790751 руб. 58 коп., причиненных действиями конкурсного управляющего перечислением денежных средств в указанной сумме обществу с ограниченной ответственностью СК «Активстрой» (далее -  общество СК «Активстрой») без осуществления надлежащей проверки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 производство по заявлению ООО «Городская кабельная канализация»   о взыскании убытков с конкурсного управляющего Шичкиной А.А.  приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества  «Городская кабельная канализация» о признании договора подряда № 4–ДМ/2015 от 12.01.2015, заключенного между обществом  «Техресурс-ЕКБ» и общестом  «Стройсвязьинвест», договора субподряда № 3–ДМ/2015 от 12.01.2015, заключенного между ООО «Стройсвязьинвест» и ООО Строительная компания «Активстрой» недействительными сделками, которое возобновлено определением суда от 12.10.2018.

29.10.2018 года конкурсный управляющий Шичкина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Плюхина Павла Викторовича убытков в размере 19968349 руб. 05 коп., причиненных исполнением договоров №3–ДМ/2015 от 12.01.2015 и 4–ДМ/2015 от 12.01.2015 направленных на вывод денежных средств в сумме 19968349 руб. 05 коп. на подконтрольные Плюхину Павлу Викторовичу юридические лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление общества  «Городская кабельная канализация» о взыскании убытков с конкурного управляющего Шичкиной А.А. в размере 19968349 руб. 05 коп. с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о взыскании с Плюхина П.В. убытков в размере 19968349 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 арбитражный управляющий Шичкина А.А. по ходатайству Плюхина П.В. привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика (статья  46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 в удовлетворении заявления общества  «Городская кабельная канализация», заявления конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Шичкиной А.А., Плюхина П.В. убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 кассационная жалоба конкурсного управляющего Третьякова А.В. оставлено без удовлетворения.

В связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению общества  «Городская кабельная канализация» и конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Шичкиной А. А., Плюхина П. В. убытков, арбитражный управляющий Шичкина А.А. понесла судебные расходы в размере 221 000 руб., которые просит отнести на должника и кредитора, инициировавших спор.

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о том, что судебные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 45 000 руб.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Процедура отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, предусмотрена статьёй 112  АПК РФ, согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей  101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство – понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления Шичкиной А.А. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 5010333416 от 01.10.2018, заключенный между Шичкиной А.А. (исполнителем) и Власевской Ю.С. (заказчиком).

По условиям названного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, аз обязуется оплатить эти услуги.

1.1. Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика по делу №А60-10012/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262) в рамках обособленного спора о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация» о взыскании с конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны убытков в размере 9 790 751 руб. 58 коп., в том числе:

1.2.1. провести предварительное ознакомление с ходом указанного обособленного спора, включающее себя анализ имеющихся документов и формирование правовой позиции по делу;

1.2.2. устно и письменно консультировать заказчика относительно дела;

1.2.3. представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в судах, первой, апелляционной и кассационной инстанций;

1.2.4. готовить и направлять в суд отзывы и возражения в интересах заказчика;

1.2.5. в случае необходимости осуществлять выезды в суд с целью ознакомления с материалами дел, протоколами, судебными актами и т.п.

1.2.6. в случае необходимости осуществлять подготовку и подачу апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу;

1.2.7. сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе оказания услуг.

1.2.8 по окончании действия настоящего договора либо в случае его досрочного расторжения без промедления возвратить заказчику все выданные последним доверенности, срок действия которых не истек.

Согласно пункту  3 договора цена настоящего договора складывается из следующих составляющих:

Стоимость услуг, поименованных в пункте  1.2.1., пункте  1.2.2., пункте  1.2.5., пункте  1.2.7. договора составляет 61000 руб., которые должны быть уплачены Заказчиком до окончания рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Стоимость услуг, поименованных в пункте 1.2.3. и пункте 1.2.4. договора составляет 15000 руб. за подготовку и представление интересов Заказчика в одном судебном заседании; данные денежные средства должны быть уплачены Заказчиком после подписания акта об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг, поименованных в пункте 1.2.6. договора составляет 10000 руб. за подготовку и подачу в соответствующий суд одного из следующих документов: апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба, отзыв на кассационную жалобу.

В подтверждение факта оказания услуг и их принятия заказчиком составлен акт об оказании юридических услуг от 12.08.2019, 05.11.2018, 06.12.2018, 20.12.2018, 15.01.2019, 14.02.2019, 21.02.2019, 28.02.2019, 04.03.2019, 01.04.2019, 05.08.2019.

Услуги заявителем оплачены, в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 221 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конкурсный управляющий Третьяков А.В. и общество «Городская кабельная канализация» заявили о чрезмерности судебных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, объема фактически оказанных услуг суд полагает заявленный размер судебных расходов неразумным.

В силу пункта 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пунктов  12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов составляет 45 000 руб. 

Исходя из изложенного, из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с общества  «Городская кабельная канализация» судебных расходов в размере 45 000  руб. является обоснованной и разумной.

Заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов, общество «Городская кабельная канализация» не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных кредитором действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11).

В отношении доводов  апеллянта о том, что никаких процессуальных документов Власевская Ю.С. к судебным заседаниям не готовила, все документы подписаны непосредственно Шичкиной А.А., а направлены в суд Зыковой Е.В., в связи с чем данная услуга не оказана и не может заявляться в качестве судебных расходов,  при  том  в даты 20.12.2018 и 05.08.2019  судебные заседания  по обособленному спору не проводились и представитель Шичкиной А.А.  в них не участвовали,  суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что представителем Власевской Ю.С. обеспечено участие в судебных заседаниях 08.11.2018, 06.12.2018, 15.01.2019,14.02.2019-21.02.2019 (судебное заседание с перерывом), 28.02.2019- 04.03.2019 (судебное заседание с перерывом), 01.04.2019 в суде первой инстанции, 22.07.2019 в суде апелляционной инстанции, подготовлены и составлены ходатайства и иные процессуальные документы, отзыв на апелляционную жалобу, что  было  оценено судом первой инстанции и судебные  расходы были уменьшены до 45 000 руб.

 Действительно, судом первой инстанции не учтены акты, в которых имеется указание на судебные заседания от 05.08.2020 и от 20.12.2018. Вместе  с тем,  при наличии  участия  представителя Шичкиной  А.А.  в иных судебных  заседания,  указанное  не привело к принятию  неверного решения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой  части  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 сентября 2020 года по делу № А60-10012/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова