АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А75-22223/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бадрызловой М.М., судей Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания посредством системы веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югра на решение от 28.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 23.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-22223/2024 по иску прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югра (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский реабилитационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп-Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 165 991 руб. 56 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Олимп- Безопасность» - ФИО2 по доверенности от 23.01.2026 (сроком действия по 27.01.2027).

Суд установил:

прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокуратура, истец) в интересах бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лангепасский реабилитационный центр» (далее – учреждение, реабилитационный центр) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная

организация «Олимп-Безопасность» (далее – ответчик, общество, ООО ЧОО «Олимп- Безопасность») о взыскании 1 165 991 руб. 56 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее - УФАС).

Решением от 28.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены, с ООО ЧОО «Олимп-Безопасность» в пользу учреждения взыскано 1 165 991 руб. 56 коп. убытков.

Постановлением от 23.09.2025 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу реабилитационного центра взыскано 453 316 руб. 51 коп. убытков. С общества также в доход федерального бюджета 4 983 руб. взыскано государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокуратура обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел следующие доводы: замещающая сделка заключена с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Базальт» (далее – ООО «ЧОП «Базальт») в результате проведения конкурентной процедуры, то обстоятельство, что указанное лицо являлось вторым участником первоначальной закупки, не свидетельствует о наличии у заказчика обязанности по направлению ему предложения о заключении контракта в рамках первоначальной закупочной процедуры, поскольку частью 17.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено право, а не обязанность заказчика заключить контракт со следующим участником закупки; необходимость заключения замещающей сделки возникла в связи неисполнением контракта со стороны ООО ЧОО «Олимп-Безопасность», недобросовестность и неразумность действий заказчика, а также завышение цены контракта ответчиком не доказаны; судом неверно применены положения пункта 1 статьи 393.1 и пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие возможность снижения размера убытков ввиду наличия виновных действий со стороны кредитора.

По ходатайству сторон судом округа обеспечена возможность участия в судебном заседании онлайн, представитель ООО ЧОО «Олимп-Безопасность» присоединился к веб-конференции, представитель прокуратуры подключение к судебному заседанию не обеспечил.

Кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие прокуратуры и иных не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени

и месте заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Олимп-Безопасность» возражал против правовой позиции истца.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.10.2023 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт № 0387200015423000092-ЭА (номер реестровой записи в единой информационной системе в сфере закупок 2860700629423000099) (далее – контракт 1), по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги в срок 01.01.2024 по 31.12.2024, согласно спецификации (приложение № 1), техническому заданию (приложение № 2), регламенту по охране здания (приложение № 3), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта 1).

Согласно пункту 1.4 контракта 1 место оказания услуг: 628672, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта 1 его цена (цена за право заключения контракта) составляет 1 517 064 руб. 44 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОО «Олимп-безопасность» принятых на себя обязательств по контракту 1 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 1, которое вступило в силу 05.03.2024.

Решением УФАС от 19.03.2024 № РНП- № 086/06/104-330/2024 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков ввиду подтверждения факта недобросовестного исполнения (неисполнения) условий контракта.

На время проведения электронного аукциона на право заключения нового контракта между реабилитационным центром и ООО «ЧОП «Базальт» заключен договор от 01.03.2024 № 03/24 017 (далее – договор № 03/24 017) с аналогичным предметом, срок оказания услуг с 05.03.2024 по 14.04.2024.

Цена заключенного договора составила 240 096 руб., указанный договор исполнен в полном объеме.

По результатам электронного аукциона между учреждением и ООО «ЧОП «Базальт» заключен контракт на оказание охранных услуг от 09.04.2024 № 0387200015424000018-ЭА (номер реестровой записи в единой информационной системе в сфере закупок 2860700629424000036) (далее – контракт 2).

Срок оказания услуг с 15.04.2024 по 31.12.2024 (пункт 1.2 контакта 2). Согласно пункту 4.1 контракта 2 его цена составила 2 442 960 руб.

По утверждению истца, неисполнением ООО ЧОО «Олимп-Безопасность» обязанностей по контракту и заключением замещающей сделки с ООО «ЧОП «Базальт» на менее выгодных для заказчика условиях учреждению причинен ущерб в виде разницы цен контрактов на сумму 1 165 991 руб. 56 коп. (2 442 960 руб. -

1 517 064 руб. 44 коп. + 240 096 руб.)

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, наличие у учреждения убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением обществом обязательств по контракту и возникшими убытками, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере разницы между ценой контракта 1 и ценой по замещающей сделке, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реабилитационный центр не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, причиненных в связи с заключением замещающей сделки, что является основанием для уменьшения размера ответственности ООО ЧОО «Олимп-Безопасность» в порядке статьи 404 ГК РФ; учитывая, что в электронном аукционе № 0387200015423000092, кроме ответчика приняли участие еще два участника: ООО «ЧОП «Базальт» и общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКБ-Югра» (далее – ООО «ЧОП «СКБ-Югра»), которыми предлагалась цена значительно ниже начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), посчитал, что разумным со стороны заказчика было бы направление данным участникам предложения с целью заключения контракта, а не проведение новой закупки.

Также апелляционный суд указал, что в случае утраты ООО «ЧОП «Базальт» интереса к заключению контракта по цене, предложенной данным участником при проведении электронного аукциона № 0387200015423000092 (о чем свидетельствует предложение данного участника о цене контракта, в заявке, направленной при проведении электронного аукциона по извещению № 0387200015424000018), учреждение могло обратиться к ООО «ЧОП «СКБ-Югра», занявшему третье место при проведении первого аукциона и предложившему цену в размере 1 996 670 руб. 84 коп., но не сделало этого.

В данной связи, суд апелляционной инстанции произвел расчет размера убытков учреждения исходя из цены контракта, предложенной ООО «ЧОП «СКБ-Югра», по результатам чего взыскал с ответчика убытки в размере 453 316 руб. 51 коп.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика, суд округа полагает, что судами не учтено следующее.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также нормами Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как установлено судами, расторжение контракта обусловлено его ненадлежащим исполнением обществом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины в возникновении убытков доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 23 статьи 95 Закона о закупках определено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом от него стороны, другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно

обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, последний вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Суд округа полагает верными выводы судов относительно доказанности причинно-следственной связи между неполучением встречного предоставления по контракту 1, заключением договора № 03/24 017 и контракта 2, наличия единой хозяйственной цели таких сделок, направленных на приобретение идентичных услуг.

В то же время, коллегия не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что реабилитационный центр не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, причиненных в связи с заключением замещающей сделки, а именно, не направил участникам электронного аукциона № 0387200015423000092 предложения с целью

заключения контракта, вместо проведения новой закупки.

Необходимо учитывать, что по общему правилу добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке. При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо если по основаниям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, принято решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с установлением в данном решении факта, что надлежащее исполнение таким поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, предусмотренная положениями части 17.1 Закона № 44-ФЗ возможность заключения контракта с иными участниками закупки обязанностью заказчика не является.

Поскольку доказательств, очевидно свидетельствующих о намерении таких лиц вступить в договорные правоотношения по факту отказа учреждения от контракта, судам не представлено, заказчик не был лишен возможности провести новый аукцион с целью заключения замещающей сделки.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ НМЦК и в предусмотренных Законом № 44-ФЗ случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод

сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Кроме того, указанная цена корректируется непосредственно по результатам проведения закупочной процедуры с учетом поступивших от ее участников предложений, преследующих цель вступить в договорные отношения и предлагающих для этого актуальную цену, очевидная конкуренция между которыми обеспечивает формирование рыночной цены, достижение целей закупки. В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926, цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового, является достоверной.

В настоящем случае цена замещающей сделки сформирована по результатам конкурсной процедуры, доказательств ее проведения с нарушениями требования законодательства в дело не представлено.

Инфляционные и иные риски относятся, в том числе и к коммерческим рискам, сопутствующими предпринимательской деятельности (статьи 2, 50 ГК РФ).

Из пунктов 11 и 12 Постановления № 7 следует, что такие риски возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства, добросовестно же кредитора, заключившего замещающую сделку, предполагается.

Обществом возложенное на него бремя доказывания не реализовано, факты очевидного завышения стоимости приобретенных услуг, недобросовестного поведения заказчика документально не подтверждены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

При этом действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

По общему правилу противопоставление негативных последствий собственных

деловых просчетов, допущенных юридическим лицом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, своим контрагентам недопустимо.

Следовательно, разница в стоимости услуг, возникшая в связи с заключением контракта с ООО «ЧОП «Базальт» по причине ненадлежащего исполнения обязательств ООО ЧОО «Олимп-Безопасность», относится к рискам предпринимательской деятельности, несение которых возлагается на неисправного должника.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции произвел расчет размера убытков учреждения исходя из цены, предложенной ООО «ЧОП «СКБ-Югра», занявшим третье место при проведении первого аукциона.

Таким образом, расчет размера убытков произведен апелляционным судом исходя из цены, которая могла быть установлена в случае заключения такого контракта, то есть носит предположительный характер, в то время как истец заявляет о наличии реального ущерба, подтвержденного относимыми и допустимыми доказательствами.

Выводы судебного акта не могут строиться на предположениях при условии наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность замещающей сделки.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд округа признает выводы суда апелляционной инстанции о том, что реабилитационный центр не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, причиненных в связи с заключением замещающей сделки, и о применении в связи с этим пункта 1 статьи 404 ГК РФ, ошибочными, а расчет убытков исходя из цены, предложенной ООО «ЧОП «СКБ-Югра», неверным.

Следовательно, постановление подлежит отмене.

В то же время, суд кассационной инстанции полагает, что порядок расчета размера убытков, примененный апелляционным судом, является правильным.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ и пункта 12 постановления № 7, кредитор, заключивший замещающую сделку взамен прекращенного договора, вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, контракт 1 заключен на срок с 01.01.2024 по 31.12.2024, расторгнут 05.03.2024. На время проведения второго электронного аукциона с 05.03.2024 по 14.04.2024 заключен договор № 03/24 017, а контракт 2 заключен на срок с 15.04.2024 по 31.12.2024.

Следовательно, при определении размера убытков необходимо учитывать разницу между ценой, установленной в прекращенном контракте 1 за 8,5 месяцев 2024 года, и ценой на сопоставимые услуги, предусмотренной контрактом 2.

При определении размера убытков заказчика в связи с заключением договора № 03/24 017 необходимо учитывать расходы, которые бы понесло учреждение на оплату охранных услуг при исполнении контракта 1 за такой же период времени.

При рассмотрении категории дел, носящих расчетный характер, суду следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам

права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, так как необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Учитывая, что предметом спора является взыскание убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые услуги по условиям замещающей сделки, к данной ситуации применимы общие правила рассмотрения дел, носящих расчетный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчета, с возложением бремени доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В решении суда должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Поскольку выводы суда о размере взысканной суммы основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, а для разрешения спора необходимо установление фактических обстоятельств дела и исследование доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных положениями главы 35 АПК РФ, судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить доводы сторон, расчет убытков и возражения ответчика применительно к представленным в материалы дела доказательствам, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22223/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи Т.А. Сергеева

ФИО1