СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6744/2024-АК

г. Пермь

31 июля 2024 года

Дело № А50-978/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю. В.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., 

при участии:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2023, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2024, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 мая 2024 года 

по делу № А50-978/2024

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Подлесная, 3а» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

 

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Подлесная, 3а» (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 2 729 748 руб. 20 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том, что для признания ситуации чрезвычайной, она должна соответствовать критериям, изложенными в нормативных актах. Чрезвычайной ситуации на спорном многоквартирном доме не установлено. В соответствии с пунктом 1.3.3. протокола от 06.07.2023 № 10 внепланового заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми (далее - протокол) департаменту поручено провести комплекс мероприятий по взысканию денежных средств в порядке регресса с ТСЖ «Подлесная 3/А». Судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам, не указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Подлесная, 3А» осуществляет управление многоквартирным домом №3а по улице Подлесная города Перми.

По заказу ТСЖ «Подлесная, 3А» в 2017 году ООО «Ромма» подготовлено заключение № 14-17-ОТС по обследованию технического состояния межэтажных перекрытий и крылец указанного жилого дома, согласно которому установлено, что зафиксированные повреждения в виде деформации основания крыльца над козырьком подъезда № 6 представляют угрозу нахождения людей, необходимо усилить конструкции, на период до усиления организовать ежедневный мониторинг. В случае увеличения деформаций выполнить страховочные мероприятия. В элементах здания (швы между плитами, полы цокольного этажа, крыльца) зафиксированы дефекты и повреждения, снижающие эксплуатационные свойства, надежность и долговечность. Повреждения вызваны нарушениями при строительстве.

Письмами 03.07.2017 и 22.09.2017 ТСЖ обратилось к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» с просьбой изменить сроки капитального ремонта дома на более ранние в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием.

На основании заявления ТСЖ от 12.01.2018 на заседании комиссии по установлению необходимости, отсутствия необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме было принято решение об установлении необходимости проведения капитального ремонта кровли, фасада и несущих конструкций в 2018 году в указанном многоквартирном доме с предварительным проведением инструментального обследования при разработке проектной документации для проведения капитального ремонта.

Приказом Региональной службы по тарифам Пермского края № СЭД-46-25-1 от 23.01.2018 срок проведения капитального ремонта крыши, фасада и несущих конструкций спорного дома перенесен на 2018 год.

12.11.2018 между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО «Полярис» заключен договор №КР-200119/2018/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома (ремонт крыши, фасада, несущих конструкций).

После приемки выполненных работ, в ходе эксплуатации дома были выявлены недостатки проведенного капитального ремонта.

Для определения дефектов и недостатков после проведенного капитального ремонта дома Фондом был заключен договор №КО-000335/2022/ЭА с ООО «Перминвестпроект», предметом которого является выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дом № 3а по ул. Подлесная г. Перми.

По результатам исполнения договора ООО «Перминвестпроект» составлено заключение по оценке технического состояния дома № ПЗА-335-2022-КО. Сделан вывод: принятые меры были неэффективны, т.к. происходит развитие деформаций (причины возникновения дефектов не устранены). Рекомендовано дополнительно провести инструментальное обследование строительных конструкций, а именно фундаментов и оснований.

Как следует из письма администрации Дзержинского района г. Перми от 05.12.2023, в МКУ «ЕДДС города Перми» 29.05.2023, 31.05.2023, 05.06.2023 от председателя ТСЖ «Подлесная, 3А» поступала информация об увеличении трещин на несущих стенах дома в местах, оборудованных контрольными строительными «маячками», а также о местах возникновения новых трещин.

Оперативной группой в составе: и.о. первого заместителя главы администрации Дзержинского района города Перми ФИО3, заместителя начальника МКУ ПГУГЗ по Дзержинского району ФИО4, заместителя начальника отдела ЖКХ и ЖО администрации Дзержинского района ФИО5, начальника сектора по взаимодействию с административными органами ФИО6, совместно с управляющей ТСЖ ФИО7, председателем ТСЖ ФИО8 в указанные даты осуществлен выезд для проведения осмотра. По результатам осмотра составлены акты.

06.07.2023 администрацией Дзержинского района г. Перми проведено заседание комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми (далее – КЧС), на котором рассмотрен вопрос «Об организации работ по мониторингу и инструментальному обследованию здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>/а» (протокол КЧС № 10 от 06.07.2023). По результатам заседания КЧС, ТСЖ «Подлесная, 3/а» (ФИО8) рекомендовано продолжить работу по мониторингу за состоянием конструкций спорного дома; Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми поручено подготовить проект распоряжения администрации города Перми о выделении бюджетных ассигнований резервного фонда администрации города Перми в размере 2 729 748 руб. 20 коп.

12.07.2023 между Департаментом ЖКХ администрации города Перми и обществом «КРАФТ» заключено соглашение о намерениях, согласно которому последнее обязалось провести детальное (инструментальное) обследование спорного многоквартирного дома.

На основании протокола КЧС № 10 от 06.07.2023 администрацией города Перми издано распоряжение от 24.07.2023 № 96 о выделении Департаменту ЖКХ администрации города. Перми бюджетных ассигнований из резервного фонда администрации города Перми в сумме 2 729 748 руб. 20 коп. для оплаты детального (инструментального) обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

26.09.2023 между Департаментом ЖКХ администрации города Перми и обществом «КРАФТ» заключен муниципальный контракт № 059-04-03-10-3 на детальное (инструментальное) обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету ООО «КРАФТ» (Шифр 026-2023-ТО), по результатам детального (инструментального) обследования спорного многоквартирного дома установлено неудовлетворительное техническое состояние кровли, деревянных окон, полов, отмостки, крыльца подъезда №6, строительных конструкций спуска в подвал. Сделан вывод: техническое состояние строительных конструкций дома, в целом, может быть классифицировано в соответствии с ГОСТ 31937-2011 как ограниченно-работоспособное. Дальнейшая эксплуатация дома допускается.

После приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 059-04-03-10-3 от 26.09.2023 Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми платежным поручением № 397808 от 20.10.2023 перечислил обществу «КРАФТ» денежные средства в сумме 2 729 748 руб. 20 коп.

Полагая, что затраты в виде уплаченных обществу «КРАФТ» денежных средств являются убытками Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «Подлесная, 3А» обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, Департамент направил в адрес ТСЖ претензию с требованием вернуть в бюджет города Перми уплаченную сумму.

Претензия оставлена ТСЖ без удовлетворения, в связи с чем Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Департамент ссылается на ненадлежащее исполнение ТСЖ «Подлесная, 3А» обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома привело к возникновению аварийной ситуации в спорном многоквартирном доме, требующей принятия незамедлительных мер, в частности проведения детального (инструментального) обследования дома, что повлекло причинение Департаменту убытков в виде уплаченных обществу «КРАФТ» денежных средств в сумме 2 729 748 руб. 20 коп.

Вместе с тем, как верно установлено судом и не оспаривается сторонами, указанные денежные средства по своей правовой природе являются бюджетными ассигнованиями, выделенными из резервного фонда администрации города Перми в соответствии со статьей 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании решения комиссии КЧС, принятого по результатам рассмотрения вопроса об организации работ по мониторингу и инструментальному обследованию здания спорного многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон N 68-ФЗ) финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

Статьей 25 Закона N 68-ФЗ предусмотрено, что резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются заблаговременно в целях экстренного привлечения необходимых средств в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Указанные резервы создаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате, в том числе, принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления.

Судом верно установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, а также на иные мероприятия, предусмотренные порядком, указанным в пункте 6 указанной статьи.

Кроме того, согласно статье 19 Закона Пермского края от 12.03.2007 N 12-ПК «О защите населения и территорий Пермского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера создаются заблаговременно, исходя из расчета возникновения максимально возможной чрезвычайной ситуации, в целях экстренного привлечения необходимых средств в случае возникновения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, необходимых для оказания помощи муниципальным образованиям Пермского края при недостаточности у органов местного самоуправления собственных сил и средств. При использовании части резерва финансовых и материальных ресурсов или всего резерва он подлежит ежегодному восполнению до прежнего размера.

Из норм Положения о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации города Перми, утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 15.02.2011 № 50, также следует, что резервный фонд администрации города Перми формируется в составе расходной части бюджета города Перми и отражается отдельной строкой в соответствии с Порядком формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации, порядком применения бюджетной классификации, утвержденным распоряжением начальника департамента финансов администрации города Перми. Бюджетные ассигнования резервного фонда направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов. Бюджетные ассигнования резервного фонда имеют строго целевое назначение и подлежат использованию исключительно на цели, указанные в правовом акте администрации города Перми.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных правовых норм, с учетом выше установленных обстоятельств, суд верно пришел к выводу, что спорные денежные средства являются бюджетными ассигнованиями резервного фонда, выделены из резервного фонда администрации города Перми, направлены на предупреждение возникновения угрозы чрезвычайной ситуации путем финансового обеспечения проведения детального-инструментального обследования спорного многоквартирного дома, факт неудовлетворительного технического состояния которого подтверждается, в том числе отчетом ООО «КРАФТ», протоколами КЧС от 31.05.2023, 05.06.2023, 06.06.2023, 19.06.2023, 29.06.2023, 06.07.2023.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не ставит в прямую зависимость возможность выделения резервных денежные средств из бюджета муниципального образования исключительно с приданием ситуации статуса чрезвычайности, а потраченные денежные средства не являются убытками истца. Указанные денежные средства (бюджетные ассигнования) имеют строго целевое назначение и их выделение предусмотрено законом.

Кроме того, в данном случае истцу необходимо было доказать, что бездействие по управлению общим имуществом собственников помещений в доме по ул. Подлесная 3А привело к необходимости немедленной оценки технического состояния дома в целях недопущения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу лиц в нем проживающих (угрозе чрезвычайной ситуации).

Вместе с тем, судом на основании материалов дела установлено, что признак противоправности в действиях ТСЖ отсутствует, как и не имеется прямой причинно-следственной связи между принятым комиссией КЧС решения о расходовании денежных средств и действиями ТСЖ по управлению домом.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ  суду не доказано.

Кроме того, техническое состояние строительных конструкций спорного многоквартирного дома, отраженное в отчете ООО «КРАФТ», позволяет сделать вывод, что следствием возникновения дефектов и повреждений дома явились не действия (бездействие) ТСЖ, а недостатки проведенного капитального ремонта, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13495/2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Также необходимо отметить, что решение о выделении денежных средств является исключительно инициативой комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, принятое без учета мнения представителей ТСЖ и без учета имеющегося заключения ООО «Перминвестпроект» № ПЗА-335-2022-КО о проведенном детально инструментальном обследовании несущих конструкций здания по состоянию на 2022 год.

Указывая на не исследование судом критериев чрезвычайности, истец ошибочно полагает, что противоправность действий ответчика заключается в безосновательном инициировании заседания комиссии КЧС, запросе денежных средств из резервного фонда на проведение обследования для урегулирования ситуации, которая этого не требовала, якобы в случае установления нечрезвычайного положения, оснований для выделения денежных средств не было бы, а ТСЖ ввело комиссию в заблуждение.

Напротив, из материалов дела (письмо ТСЖ «Подлесная, 3А» исх. №561/к, протокол общего собрания собственников № 29/02-1 от 04.03.2024) следует, что ТСЖ совершает активные действия, направленные на принятие мер противоаварийного характера для приведение дома в работоспособное состояние. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано. 

При таких обстоятельствах, суд заключил, что несение истцом расходов на проведение детального (инструментального) обследования спорного многоквартирного дома не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, противоправность действий (бездействия) ответчика не подтверждена.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказан состав убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2024 года по делу № А50-978/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Е.М. Трефилова