Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-412/2020

19 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность № 207/4/156д от 06.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2022 года по делу № А78-412/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва) о взыскании 516 257 рублей 47 копеек задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 090279 от 05.07.2019 за ноябрь 2019 года, 356 476 рублей 27 копеек неустойки за период с 19.12.2019 по 04.02.2022 и далее по день фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Оборонэнерго» и Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 623 рубля 85 копеек задолженности, 134 029 рублей 76 копеек неустойки за период с 19.12.2019 по 04.02.2022 с последующим её начислением по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенное судами нарушение требований статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, вследствие которого судами допущено необоснованное взыскание с ответчика денежных средств в части основной задолженности по договору, а также в части неустойки. Заявитель жалобы не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уменьшения размера неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «Читаэнергосбыт» в отзыве от 21.03.2023 доводы кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание истцом (гарантирующим поставщиком) с ответчика (потребителя) задолженности за поставленную в ноябре 2019 года на объекты ФГБУ «ЦЖКУ» электрическую энергию в рамках государственного контракта энергоснабжения № 090279 от 05.07.2019 (в редакции дополнительных соглашений), неустойки за период с 19.12.2019 по 04.02.2022 за несвоевременную оплату долга и далее по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленной на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства поставки электрической энергии и просрочки исполнения денежного обязательства. Проверив документы, содержащие сведения об объёме энергопотребления, расчёт стоимости энергии и расчёт неустойки, суд признал представленные в дело в обоснование исковых требований доказательства относимыми, допустимым, достоверными и в достаточной степени подтверждающими правомерность предъявленных требований.

При этом судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уменьшении её размера (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами относительно объёма поставленной энергии по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответственно, заявляя о взыскании стоимости потреблённой энергии, ресурсоснабжающая организация несёт бремя доказывания объёма и стоимости потреблённой энергии относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его требований.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование предъявленного к оплате объёма потреблённой ответчиком электрической энергии ресурсоснабжающая организация представила в материалы дела документы, содержащие сведения о показаниях приборов учёта электрической энергии за спорный период (ведомости энергопотребления), которые в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом оценки доказательств, в данном случае не может свидетельствовать о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права.

Как установлено судами, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Заявитель жалобы указывает на то, что такое нарушение допущено по обстоятельствам, от него независящим, а именно ввиду отсутствия платёжного документа, содержащего сведения об объёме подлежащей оплате энергии.

Данный довод отклоняется судом округа, поскольку возникновение у потребителя обязательства по оплате потреблённой электрической энергии, объём которой определён на основании показаний приборов учёта, а стоимость – с учётом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несвоевременное предъявление ресурсоснабжающей организацией счёта на оплату потреблённой электроэнергии не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически потреблённого энергоресурса, равно как и от ответственности за просрочку исполнения этого обязательства.

Несвоевременное выделение учреждению бюджетных средств для оплаты потреблённого в спорный период ресурса, а также отсутствие лимитов бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 данного Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 этого же Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названного статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами указанных нарушений не допущено.

В ходе судебного рассмотрения на основании соответствующего ходатайства судами первой и апелляционной инстанций поставлены на разрешение вопросы о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель освобождён от её уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2022 года по делу № А78-412/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

И.А. Курочкина