именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2017 г.         Дело № А40-165651/16-6-1454

Резолютивная часть решения объявлена – 31.01.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено – 07.02.2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Н.Н. Селиверстовой

Протокол ведет секретарь судебного заседания Суворова К. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску Закрытого акционерного общества "Инженерные Лаборатории" (ИНН  

<

***>, юридический адрес: 428020, чувашия 

<

...> )

к ответчику: Акционерному обществу "Мосэлектро" (ИНН 

<

***>, юридический  адрес: 143441, Московская обл, р-н Красногорский, п/о Путилково, ул 69 Км Мкад )

о взыскании 1 202 545,65 руб.

и встречному исковому заявлению Акционерного общества "Мосэлектро" (ИНН 

<

***>, юридический  адрес: 143441, Московская обл, р-н Красногорский, п/о Путилково, ул 69 Км Мкад )

к Закрытому акционерному обществу "Инженерные Лаборатории" (ИНН  

<

***>, юридический адрес: 428020, 

<

...> )

о взыскании 4 722 345, 18 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, дов. от 16.11.2016;

от ответчика -  ФИО2, дов. от 01.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инженерные Лаборатории" (далее – Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Мосэлектро" (далее – Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску) задолженности в размере  1 145 827 руб. 20 коп.,  неустойки в размере  56 718   руб. 45 коп.

           Определением от 08.12.2016 года суд принял к производству встречное исковое заявление Акционерного общества "Мосэлектро"  к Закрытому акционерному обществу "Инженерные Лаборатории" о взыскании неустойки в размере 26 051,38 руб., убытков в размере 4 696 293,80 руб.

Истец по первоначальному иску явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. Возражал против удовлетворения встречных требований.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание явился, исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

           Заслушав представителя Истца и Ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

          Как усматривается из представленных в дело доказательств, 10 сентября 2015 года между Закрытым акционерным обществом "Инженерные Лаборатории" (Поставщик) и Акционерным обществом "Мосэлектро"  (Покупатель) был заключен договор поставки № МЭЛ-15-БЛ-043/IL15006, по условиям которого Поставщик обязуется на условиях, в объеме и сроки, указанные в Договоре и в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, передать в собственность Покупателя оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар в соответствии с Договором.

          Согласно п. 1.2 Договора, спецификации составляются, согласовываются и подписываются сторонами в течение срока действия договора по мере возникновения  потребности в товаре Покупателя и содержат сведения о наименовании (ассортименте), количестве, цене, сроках и условиях поставки товара, и являются неотъемлемой частью договора.

           Согласно п. 3.3 договора, право собственности, риск случайной гибели или повреждения товара переходит к Покупателю с момента исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

           В соответствии с п. 2.1 Договора, общая стоимость договора складывается из сумм всех спецификаций, подписанных сторонами в течение срока действия договора.

          Оплата товара осуществляется Покупателем в следующем порядке:

          Авансовый платеж в размере 50% от общей суммы Покупатель выплачивает Поставщику в течение 10 банковских дней с даты подписания соответствующей спецификации.

           Окончательный расчет в размере 50% от общей суммы соответствующей спецификации Покупатель осуществляет с Поставщиком после уведомления о готовности товара к отгрузке до отгрузки со склада Поставщика (п. 2.3 договора).

          27 октября 2015 года сторонами была подписана спецификация № 1 к договору к договору на общую сумму 2 291 654,40 руб. Срок поставки товара определен – в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации и оплаты аванса 50% от стоимости спецификации.

           В качестве предоплаты 50% стоимости товара, Ответчиком 28.10.2015 года внесен платеж в размере 1 145 827,00 руб.

  Истец по первоначальному иску указывает, что им в период с 19.11.2015 года по 14.03.2016 года произведены поставки товаров в адрес Ответчика на общую сумму 2 291 654,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.11.2015 года № 14, от 16.12.2015 года № 17, от 14.03.2016 года № 4.

  Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату за  поставленный товар произвел лишь частично, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность на общую сумму 1 145 827,20 руб. 

Направленная в адрес Ответчика претензия исх. № 24 от 20.06.2016 года, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса).

  Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   На день рассмотрения спора ответчик по первоначальному иску доказательств оплаты суммы задолженности не представил, требования истца документально не опроверг.

    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки за поставленный товар подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в  случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю штраф в размере 0,05% от суммы просроченного в оплате платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного в оплате платежа.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за период с 14.03.2016 года по 20.06.2016 года составляет 56 718 руб. 45 коп.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

            Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

           Ответчик о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

           Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании  с ответчика договорной неустойки в размере 56 718 руб. 45 коп.

            Акционерным обществом "Мосэлектро" заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 26 051,38 руб., убытков в размере 4 696 293,80 руб.

            В обоснование заявленного иска, Истец по встречному иску указывает, что согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к Договору, конечным сроком поставки товара является 27 декабря 2015 года. Вместе с тем, товар Ответчиком поставлен в нарушение установленных договором сроков. 

           Согласно представленному Истцом по встречному иску расчету неустойка за нарушение сроков поставки товаров  по Договору в период с 28.1.22015 года по 13.03.2016 года составляет 26 051 руб. 38 коп.

            В соответствии с п. 5.1 договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, недопоставки товара, покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафа в размере 0,05% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара

   Статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что товар по спецификации № 1 к договору  поставлен Ответчиком частично в нарушение установленных сроков, а именно 14.03.2016 года по товарной накладной № 4 на сумму 676 659,20 руб.

Доказательств обратного Ответчиком по встречному иску суду не представлено.

Довод Ответчика по встречному иску, о том, что исполнитель уведомлял заказчика об изменении срока поставки, судом не принимаются, поскольку не могут служить основанием для освобождения от ответственности, так перенос срока поставки с ответчиком согласован не был. 

Суд, проверив расчет Истца по встречному иску, считает его обоснованным, произведенным арифметически верно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Ответчик по встречному иску о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая изложенное,  требование Истца по встречному иску о взыскании  с Ответчика договорной неустойки в размере 26 051 руб. 38 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

 Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 4 696 293 руб. 80 коп. Как пояснил Истец, товар по договору поставки от 10.09.2015 года  № МЭЛ-15-БЛ-043/IL15006 закупался в качестве комплектующих для изготовления шкафов КРУ-10кВ серии К-129 для поставки их для объекта МОЭКС, ЮЭС № 617 110кВ «Сырово» ЗРУ-10кВ. Несвоевременная поставка комплектующих для оборудования, привела к невыполнению установленных сроков изготовления товара (КРУ-10кВ серии К-129) и как следствие к убыткам истца на сумму 4 696 293,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По общему правилу, для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, в том числе представленные в материалы дела договоры, суд установил, что договором от 03.08.2016 года № МЭЛ-15-БК-017, заключенным между АО «Мосэлектро» и ООО «Стройтранс», установлен срок изготовления оборудования и сдача его Заказчику не позднее 10 ноября 2015 года. В то время как в договоре поставки № МЭЛ-15-БЛ-043/IL15006 от 10.09.2015 года срок поставки товара был согласован сторонами Истца и Ответчика в спецификации до 27.12.2015 года, то есть поставка комплектующих изначально предполагался к приемке позднее даты изготовления оборудования.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал размер и наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и нарушением ответчиком договорных обязательств, факт понесения указанных убытков, в связи с  чем, в удовлетворении требования следует отказать.

В силу п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Мосэлектро" (ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Инженерные Лаборатории" (ИНН  

<

***>) задолженность в размере  1 145 827 (один миллион сто сорок пять тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 20 коп.,  неустойку в размере  56 718  (пятьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать) руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере  25 025 ( двадцать пять тысяч двадцать пять) руб. 00 коп.

           Встречные исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инженерные Лаборатории" (ИНН  

<

***>)  в пользу Акционерного общества "Мосэлектро" (ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 26 051 (двадцать шесть тысяч пятьдесят один) руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 ( две тысячи) руб. 00 коп.

 В остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований и окончательно взыскать с Акционерного общества "Мосэлектро" (ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Инженерные Лаборатории" (ИНН  

<

***>) задолженность в размере  1 145 827 (один миллион сто сорок пять тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 20 коп.,  неустойку в размере  30 667 (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере  23 025 ( двадцать три тысячи двадцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                          Н. Н. Селиверстова