АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела А63-6646/2020

г. Ставрополь

21  августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании исковое заявление ЗАО «СТК», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

к ООО КБ «РИАЛ-КРЕДИТ», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании  отсутствующим   зарегистрированного   обременения   в   виде   ипотеки   в отношении объектов недвижимого имущества, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,             г. Ставрополь, внести запись в ЕГРН о погашении записи об ипотеке в отношении объектов недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.02.2020, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 06.12.2019, в отсутствие третьего лица, извещен, 

                                                          УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СТК» обратилось с иском в арбитражный суд к ООО КБ «РИАЛ-КРЕДИТ», третье лицо  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании отсутствующим   зарегистрированного   обременения   в   виде   ипотеки   в отношении объектов недвижимого имущества, поименованных в Приложении №7 к договору последующей ипотеки от 11.06.2014, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, внести запись в ЕГРН о погашении записи об ипотеке в отношении объектов недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что до ликвидации должника ЗАО «Передовые технологии связи», ОГРН 

<

***> залогодержатель ООО КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» не предъявлял требование к залогодателю ЗАО «СТК» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика, в котором сослался на отсутствие доказательств направления истцу уведомления о начале обращения на предмет залога, указал, что ответчик не направил истцу заявление об оставлении предмета залога за собой, ответчик отказался от своего права на оставление предмета залога за собой, в уведомлении о начале обращения на предмет залога не указана информация о земельном участке.

Истец заявил ходатайства об истребовании в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю заверенной копии договора со всеми зарегистрированными приложениями и регистрационных дел.

Суд отклонил ходатайство истца об истребовании документов, поскольку в предыдущем судебном заседании ответчиком на обозрение суду были предоставлены экземпляры договора с приложениями и расписки регистрирующего органа в получении документов для регистрации.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчик обратил взыскание на предмет залога путем оставления залогового имущества за банком.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

11.06.2014 между ООО КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» (кредитор) и ЗАО «Передовые технологии связи» (заемщик) был заключен договор №2711-КЛ/05-05 об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор последующей ипотеки от 11.06.2014 с ЗАО «СТК» », г. Москва, ОГРН 

<

***>. Предметом залога являются:

1) земельный участок с кадастровым номером 26:31:020138:0006 по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, 

<

...>;

2) здание с кадастровым номером 26:31:020138:61, условный номер 26:31:020138:0005:3003/175:0215/А1 по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, 

<

...>;

3) земельный участок с кадастровым номером 26:31:020125:40 по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, 

<

...>;

4) нежилое здание коптильного цеха с кадастровым номером 26:31:020127:1374, условный номер 26:31:020125:40:4862/175:1000/Я по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, 

<

...>;

5) нежилое здание с кадастровым номером 26:31:020127:1373, условный номер 26:31:020125:40:4862/175:1000/И по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, 

<

...>;

6) нежилое здание гаражные боксы с кадастровым номером 26:31:020127:1377, условный номер 26:31:020125:40:4862/175:1000/М1 по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу №А40-155861/18-174-206 в отношении ЗАО «Передовые технологии связи», ОГРН 

<

***>, введена процедура конкурсного производства.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2020 по тому же делу требования ООО КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» к должнику ЗАО «Передовые технологии связи» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 16 000 000 рублей долга, 743 004 рублей 82 копеек просроченных процентов за период с мая 2018 по август 2018, 28 054 рублей 79 копеек долга по начисленным процентам за период с 01.09.2018 по 04.09.2018, 1 328 000 рублей неустойки за период с 14.06.2018 по 04.09.2018, 65 861 рубля 40 копеек неустойки за период с 06.06.2018 по 04.09.2018 в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по указанному делу конкурсное производство в отношении ЗАО «Передовые технологии связи» завершено. Дата прекращения деятельности должника 31.03.2020.

Указывая на то, что ипотека прекратилась, поскольку до ликвидации должника залогодержатель не предъявлял требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке, истец обратился в суд. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1);

9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ установлены основания прекращения залога. При этом ликвидация залогодателя к таким основаниям не относится. 

С учетом изложенного, ликвидация должника не является основанием для прекращения ипотеки. Довод истца о  прекращении ипотеки, ввиду того, что залогодержатель ООО КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» не предъявлял требование к залогодателю ЗАО «СТК» об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует обстоятельствам дела и отклонен судом. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2020 по делу №А40-155861/18-174-206 требования ООО КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» к должнику ЗАО «Передовые технологии связи» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6.1.2 договора последующей ипотеки от 11.06.2014 предусмотрено, что реализация предмета залога без обращения в суд (во внесудебном порядке) осуществляется путем приобретения предмета залога кредитором (залогодержателем) для себя, в частности, оставление кредитором (залогодержателем) предмета залога за собой.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 11.06.2014 №2711-КЛ/05-05 об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях ЗАО «Передовые технологии связи», ООО КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» обратило взыскание на предмет залога путем оставления залогового имущества за собой.

02.08.2018 ЗАО «СТК» направлено уведомление о начале обращения на предмет залога.

23.04.2019 ООО КБ «РИАЛ-КРЕДИТ» были поданы заявления на совершение регистрационных действий в Управление Росреестра.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для прекращения ипотеки согласно нормам ГК РФ и Закона об ипотеке. Поскольку обязательство перед банком не исполнено, основное обязательство, в обеспечение исполнения которого был заключен договор ипотеки, не прекращено, а также в связи с тем, что доказательств реализации предмета залога (ипотеки) в материалы дела не представлено, суд установил, что залог спорного имущества сохранил силу.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца об истребовании в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю заверенной копии договора со всеми зарегистрированными приложениями и регистрационных дел отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья

           ФИО1