1202/2022-26790(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-2283/2022

г. Тула

02 августа 2022 года

20АП-4276/2022  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Космос» на решение Арбитражного суда Брянской области от  24.05.2022 по делу № А09-2283/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптторг»  

(Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Космос» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании 329 055 руб. 08 коп  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Космос» (далее – ответчик) о взыскании 329 055 руб. 08 коп., в том  числе 302 280 руб. задолженности и 26 775 руб. 08 коп. пени за период с 01.10.2019 по  17.03.2022.  

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по пеням за  период с 18.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.  

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 исковое заявление принято к  производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2022 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований. Полагает, что у него не имеется задолженности перед истцом.  

Обращает внимание на то, что, во-первых, ни в одном из актов сверки, представленных  сторонами, не отражены поставки на суммы 123 420 руб. и 86 020 руб., во-вторых, по акту  сверки, представленному истцом, всего за период с января 2019 года по декабря 2020 года  поставлено товара на сумму 975 578 руб., из которых на сумму 92 840 руб. поставка была  осуществлена 19.11.2019, что противоречит данным акта сверки, представленного  ответчиком. В связи с этим полагает, что поскольку только акт сверки ответчика  подписан обеими сторонами, то приоритет в определении достоверности данных должен  отдаваться именно ему. Помимо этого отмечает, что в материалы дела не представлено  достаточных доказательств реальности поставок на сумму 92 840 руб., так как товарные  накладные на указанные суммы со стороны ООО «Космос» не подписаны, отсутствуют  путевые листы к указанным поставкам, заказы-наряды, товарно-транспортные накладные,  подписанные ответственным лицом ООО «Космос» и заверенные печатью. Кроме того,  полагает, что с задолженности в сумме 922 840 руб. должна быть рассчитана неустойка с  14.11.2019 в размере 7937 руб. 82 коп.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  

судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 

АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № 10-09-2019 РФ (далее – договор), по условиям  которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и уплатить стоимость  нерудных материалов, наименование, количество, характеристика и цена указывается в  спецификациях.  

Из пункта 2.4. договора видно, что оплата производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предоплаты за 5 (пять) дней  до начала поставки. Датой поступления считается дата поступления денежных средств на  расчетный счет поставщика (пункт 2.5 договора).  

Во исполнение указанного договора поставщик свои обязательства исполнил  надлежащим образом, поставив товар на сумму 302 280 руб.  

В адрес ответчика 19.11.2019 выставлены счета № 26 и № 27, оплата по которым  ответчиком не произведена, однако согласно товарным накладным от 19.11.2019 № 46 и   № 47, от 06.10.2019 № 38, от 07.10.2019 № 39 и счетам-фактурам от 19.11.2019 № 46 и  

 № 47 товар в адрес ответчика поставлен. 

В адрес ответчика 23.12.2021 направлено требование об оплате задолженности в  течение 10 (десяти) календарных дней, а 03.02.2022 – повторное требование с  приложением первичных документов, которые оставлены без ответа.  

Указанные обстоятельства явились основанием для истца обратиться в суд с иском.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Таким образом, основанием для оплаты товара является факт поставки товара  поставщиком покупателю.  

Судом установлено, что товарные накладные от 06.10.2019 № 38 и от 07.10.2019 

 № 39 подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями, возражения ответчика  по данным товарным накладным не представлены.  

В связи с этим указанные товарные накладные правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки 

товаров.  

При этом в выписке по расчетному счету ООО «Оптторг» сведения об оплате за  указанные поставки отсутствуют.  

Что касается требования о взыскании с ответчика задолженности по товарным накладным от 19.11.2019 № 46 и № 47, то ответчик, не соглашаясь 

с ним, ссылается на отсутствие на них подписей лиц, принявших товар со стороны  ответчика.  

Согласно материалам дела, комплект документов по спорным поставкам  направлялся истцом в адрес ответчика, но не был ему возвращен с простановкой  необходимых реквизитов (печатей и подписей).  

В связи с этим суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что при  наличии этого факта истцом представлен ответ управления ФНС по Брянской области, из  которого следует, что ООО «Космос» имеет перед ООО «Оптторг» кредиторскую  задолженность за поставленный товар.  

При этом представленные ответчиком документы: акт сверки, анализ счета, карточка счета обоснованно признаны судом ненадлежащими доказательствами оплаты за поставленный товар, так как являются внутренними документами ответчика. 

С учетом этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования, взыскав в ответчика 302 280 руб. задолженности.  

Доводы жалобы ответчика рассмотрены апелляционным судом, но подлежат  отклонению исходя из следующего.  

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, у управляющего истца  отсутствует вся документация, поскольку бывший руководитель организации-должника ее  не передал. Между тем факт поставки и задолженности по ней следует из сведений  бывшего директора истца по дебиторам и, как указывалось выше, подтвержден письмом и  управления ФНС России по Брянской области.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 26 775 руб. 08 коп. за период с 01.10.2019 по 17.03.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки (пени,  штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Судом установлено, что в пункте 5.2 договора от 10.09.2019 № 10/09-2019 РФ  

стороны определили размер неустойки (пени) исходя из ее размера 0,1 % от суммы,  просроченной к оплате за каждый день просрочки. Пунктом 2.4 договора предусмотрена  100 % предоплата за 5 (пять) дней до начала поставки.  

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начисление  пени следует производить с 01.10.2019, 02.10.2019 и 15.11.2019,  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

Так как материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности  перед истцом, то удовлетворение требований истца в части взыскания неустойки является  обоснованным.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по  пеням за период с 18.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны  разъяснения, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

 Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения  сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд первой инстанции  правомерно указал в резолютивной части судебного акта на взыскание пени до даты  фактического исполнения решения.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2022 по делу № А09-2283/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.Н. Тимашкова