﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14820/2017(16)-АК

Дело №А60-55480/2015

20 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                  И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Алтайского края:

конкурсный управляющий – Куренкова М.А., паспорт;

от кредитора ООО «Консалтинговая группа «ИнтраЮс» - Кандауров Н.А., паспорт, доверенность от 23.10.2019; 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ИнтраЮс» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 октября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, 

вынесенное судьей И.В. Чураковым  

в рамках дела №А60-55480/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралсибэнергострой» (ИНН 7203247670; ОГРН 1107232016957) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Спецэлектроналадка» о признании ООО «Уралсибэнергострой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое принято к производству суда 20.11.2015, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Каратаев М.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 26.12.2015, стр.38. 

Определением суда от 28.11.2017 Каратаев М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 22.12.2017.

Определением от 27.12.2017 (резолютивная часть от 22.12.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Куренкова Мария Алексеевна, член Союза СРО «СЕМТЭК». 

26.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Моисеенко Татьяны Александровны о взыскании с ООО КГ «ИнтраЮс» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Заявление мотивировано тем, что обществу КГ «ИнтраЮс» определением суда отказано во взыскании судебных расходов с контролирующих должника лиц, в т.ч. Моисеенко Т.А., в отношении которых установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности. В связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, Моисеенко Т.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000,00 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО КГ «ИнтраЮс», поскольку судебный акт состоялся не в его пользу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) заявление удовлетворено частично. С ООО КГ «ИнтраЮс» в пользу Моисеенко Т.А. в возмещение судебных издержек взыскано 6 000,00 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитором ООО «КГ «ИнтраЮс» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 03.10.2019 отменить, производство по настоящему заявлению прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что определением суда от 28.06.2019 обществу «КГ «ИнтраЮс» было отказано в удовлетворении заявления о распределения судебных расходов, понесенных  кредитором в связи с рассмотрением спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с преждевременностью обращения. Судом установлено, что кредитор не утратил возможности повторно оборатиться с заявлением о распределении судебных расходов после принятия финального судебного акта по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определении размера ответственности). Соответственно, судебный акт от 28.06.2019 не является итоговым по настоящему спору. Не приняв данные обстоятельства во внимание, судом первой инстанции при частичном удовлетворении заявления Моисеенко Т.А. о распределении  судебных расходов, нарушены нормы процессуального права. Кроме того, судом не учтены разъяснения, изложенные в подпункте 3 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела,  согласно которому заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. В данном случае заявление Моисеенко Т.А. было подано в суд после вынесения определения по вопросу о судебных издержках. В связи с чем, определение суда подлежит отмене, производство по делу – прекращению. 

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Алтайского края.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, ходатайство ООО КГ «ИнтраЮс» удовлетворено, жалоба принята к производству апелляционного суда. Арбитражному суда Алтайского края поручено организовать видеоконференц-связь в целях участия ООО «КГ «ИнтраЮс» в судебном заседании, назначенном на 19.12.2019 в 11.30 часов. 

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили. 

Представитель ООО «КГ «ИнтраЮс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, производство по заявлению о распределении судебных издержек прекратить.

Конкурсный управляющий поддержала доводы заявителя жалобы, просила определение суда отменить, производство по заявлению прекратить. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве 15 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Каратаева М.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом неоднократных уточнений вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Куренкова М.А. просила привлечь Зенкевича Евгения Леонидовича, Чащина Олега Владимировича и Моисеенко Татьяны Александровны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралсибэнергострой» в размере требований кредиторов непогашенных в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Зенкевича Евгения Леонидовича, Чащина Олега Владимировича, Моисеенко Татьяны Александровны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралсибэнергострой».

Суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралсибэнергострой» до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Чащина О.В., Моисеенко Т.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года определение суда от 10 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

22 апреля 2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ООО «КГ «ИнтраЮс» о распределении судебных расходов в сумме 189 307,70 рубля, понесенных в рамках обособленного спора о привлечении Зенкевича Евгения Леонидовича, Чащина Олега Владимировича, Моисеенко Татьяны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралсибэнергострой».

Определением суда от 28.06.2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) ООО «КГ «ИнтраЮс» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, суд указал, что определением от 10.08.2018 установлена доказанность оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и на приостановление производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами должника в порядке п. 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве. таким образом, спор по существу не рассмотрен. Требование о возмещении судебных расходов заявлено преждевременно. Кредитор не лишен права обратиться повторно с указанным ходатайством после рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Моисеенко Т.А., полагая, что определение суда об отказе кредитору в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов состоялось, в т.ч. в ее пользу, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «КГ «ИнтраЮс» расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между Моисеенко Т.А. (заказчик) и Медведчук Ю.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг в целях рассмотрения заявления ООО «КГ «ИнтраЮс» в рамках дела №А60-55480/2015 о распределении судебных расходов на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019, предметом которого является оказание исполнителем услуг по отстаиванию законных интересов заказчика в суде, представлению его интересов в суде первой инстанции.

Пунктом 4 определен порядок оплаты, согласно которому вознаграждение исполнителя составляет: 10 000 рублей за подготовку отзыва на заявление, 15 000 рублей за одно представление интересов в суде 1 инстанции и 5 000 рублей за подготовку одного процессуального документа. Вознаграждение уплачивается путем перечисления денежных средств на счет исполнителя либо иным путем, незапрещенным законом. 

Из акта об оказанных услугах от 27.06.2019 следует, что исполнитель предоставил заказчику услуги по подготовке отзыва на заявление ООО «КГ «ИнтраЮс» в рамках дела №А60-55480/2015 о распределении судебных расходов на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019 и направлению отзыва в суд; представлял интересы заказчика 27.06.2019 в суде. Стоимость услуг определена в 35 000,00 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг, представлен акт приема-передачи (расписка) о получении 27.06.2019 Медведчук Ю.Н. от Моисеенко Т.А. 35 000 рублей.

Установив факт оказания и оплаты предоставленных юридических услуг, учитывая объем и характер предоставленных услуг, неразумность стоимости указанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов частично в размере 6 000,00 рублей. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя заявителя жалобы и конкурсного управляющего, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В соответствии с требованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Рассматриваемое заявление Моисеенко Т.А. о возмещении судебных расходов в размере 35 000,00 рублей по результатам рассмотрения заявления кредитора ООО «КГ «ИнтраЮс» подано после рассмотрения арбитражным судом заявления по вопросу о судебных расходах в рамках указанного выше обособленного спора (определение от 28.06.2019).

При этом правовая позиция, закрепленная в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», посвящена только судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора по существу, и не распространяется на судебные издержки, связанные с рассмотрением заявлений о судебных издержках.

Расходы на взыскание должны были быть учтены в рамках поданного ранее заявления о взыскании судебных расходов, что не было сделано стороной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Моисеенко Т.А. о взыскании судебных расходов с кредитора ООО «КГ «ИнтраЮс» подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям части 2 статьи 148 АПК РФ в силу следующего.

Как правильно отражено в определении суда от 28.06.2019, определение от 10.08.2018 о признании доказанным оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в т.ч. Моисеенко Т.А., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами в порядке п.5.1 статьи 10 Закона о банкротстве не является итоговым судебным актом.

Констатация факта наличия указанных оснований, представляющая собой специфический элемент дел о банкротстве, сама по себе является лишь этапом рассмотрения обособленного спора, в рамках которого в конечном итоге правомерно взыскание судебных расходов. 

Соответственно, определением суда от 28.06.2019 сделан преждевременный характер предъявленных ООО «КГ «ИнтраЮс» требований о распределении судебных расходов.

Данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения обособленного спора об определении размера ответственности субсидиарных ответчиков.

Соответственно, сделать вывод о том, что обществу «КГ «ИнтраЮс» отказано в удовлетворении заявления по существу, не представляется возможным.

Следовательно, требования Моисеенко Т.А. также подлежали бы рассмотрению в рамках указанного обособленного спора по заявлению кредитора о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение от 03.10.2019 подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 3 статьи 270 АПК РФ), производство по заявлению Моисеенко Т.А. о взыскании судебных расходов с ООО «КГ «ИнтраЮс» подлежит оставлению без рассмотрения. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года по делу №А60-55480/2015 отменить. 

Заявление Моисеенко Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ИнтраЮс» оставить без рассмотрения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова