Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-5473/2020

г. Тула

18 января 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Оружейная слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, 1065902028620) о взыскании 107 321 руб. 58 коп.,

при участии в заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оружейная слобода» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в г. Туле о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2020 в размере 321 руб. 58 коп. (с учетом уточнения иска)

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против отложения судебного заседания, указал на то, что урегулирование спора по данному делу невозможно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ в суд не представил, исковые требования по существу не оспорил.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с нецелесообразностью его отложения и отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. Кроме того, суд принимает во внимание возражения представителя истца, полагавшего, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Из материалов дела суд установил следующее.

Управляющей организации ООО «Оружейная слобода» (далее - истец) выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №071-000295 от 26.01.2018г.

Истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам:г.Тула, ул.М.Горького, д.23 (основание: договор №5-ОС/18 управления многоквартирным домом от «01» ноября 2018г., на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений от «18» октября 2018г.); 

<

...> (основание: договор №3-ОС/18 управления многоквартирным домом от «01» ноября 2018г., на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений от «15» октября 2018г.);

<

...> (основание: договор №13-ОС/18 управления многоквартирным домом от «28» ноября 2018г., на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений от «27» ноября 2018г.); 

<

...> (основание: договор №9-ОС/18 управления многоквартирным домом от «07» ноября 2018г., на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений от «07» ноября 2018г.).

В соответствии с п.2.1 вышеуказанных договоров управления, целью договоров является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, согласно минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.4.1. договоров управления, управляющая организация обязуется представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами по всем вопросам управления многоквартирным домом, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей настоящего договора.

Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №23 по ул.М.Горького г.Тулы от «18» октября 2018г. (п.10), протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №4 по ул.Санаторная г.Тулы от «15» октября 2018г. (п.10), протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №7 по ул.Майская г.Тулы от «27» ноября 2018г. (п. 12), протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №22 по ул.Пузакова г.Тулы от «07» ноября 2018г. (п. 10), собственниками принято решение о наделении управляющей организации ООО «Оружейная слобода» на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с иными лицами и на возмездной основе.

В адрес истца от председателей советов многоквартирных домов также поступили протоколы, согласно которым, собственники утвердили размер оплаты и иные условия при заключении договоров о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме с юридическими и физическими лицами:г.Тула, ул.М.Горького, д.23 (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от «15» мая 2017г.); 

<

...> (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от «16» сентября 2017г.); 

<

...> (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от «20» ноября 2017г.); 

<

...> (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от «27» мая 2017г.).

05.06.2020г. в адрес ответчика на электронную почту была направлена факсограмма (№232/2020 от 05.06.2020) с просьбой направить представителя ответчика для участия в комиссионных обследованиях с целью определения технического состояния телекоммуникационных проводов, размещенных на общедомовом имуществе многоквартирных домах.

Вышеуказанная факсограмма была принята и направлена на рассмотрение в отдел согласования территории, о чем свидетельствует ответ на электронную почту 05.06.2020 в 16.00ч.

В назначенное время представитель ответчика не явился, о причине своей неявки, посредством телефонной связи, не уведомлял.

Комиссионными обследованиями в составе представителей управляющей организации ООО «Оружейная слобода», председателей советов многоквартирных домов установлено, что в многоквартирных домах №23 по ул.М.Горького г.Тулы, №4 по ул.Санаторная г.Тулы, №7 по ул.Майская г.Тулы, №22 по ул.Пузакова г.Тулы на общем имуществе собственников многоквартирных домов (в подъездах на лестничных клетках, электрических щитках) размещены коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии связи, слаботочные щитки, витая пара), принадлежащие ответчику - филиалу «ЭР-Телеком Холдинг» в г.Тула, о чем свидетельствуют акты с приложением фотоизображений. На изображениях также присутствует информация о том, что вышеуказанные дома подключены к сетям Интернет, ТВ, телефон www.dom.ru, подключение АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Истец полагает, что ответчик неправомерно пользуется общим имуществом многоквартирных домов №23 по ул.М.Горького г.Тулы, №4 по ул.Санаторная г.Тулы, №7 по ул.Майская г.Тулы, №22 по ул.Пузакова г.Тулы, посредством размещения своего оборудования для оказания услуг, без заключения соответствующего договора и не производя плату за пользование общим имуществом.

Письмами №431/2019 от 01.10.2019г., №149/2020 от 15.04.2020г. истец обращался к ответчику с просьбой заключить договор на размещение технического оборудования, на условиях, определенных общим собранием собственников помещений. Ответы на вышеуказанные письма в адрес истца не поступали.

Размер платы за размещение на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии и связи) в соответствующих размерах с интернет-провайдера утвержден собственниками помещений: 

<

...> размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек; 

<

...> размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек; 

<

...> размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек; 

<

...> размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. Соответствующие договоры о предоставлении в пользование части общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов под размещение оборудования, сетей кабельного телевидения и интернет между истцом и ответчиком заключены не были, оплата за использование общего имущества многоквартирных домов ответчиком не внесена.

28.04.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию (требование) об оплате суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием общего имущества многоквартирных домов, в размере 107 000 рублей за период с начала управления многоквартирным домом по 31.03.2020г.

В адрес ООО «Оружейная слобода» не поступили денежные средства, подлежащие перечислению, а также не поступило ответа на претензию №171/2020 от 28.04.2020г., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав позицию представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп.1 и 3 ч.1 данной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подп. «а» п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 статьи 36 и п.3 ч.2 статьи 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Следовательно, условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2018 №305-КГ17-23190. Данный подход Верховного Суда Российской Федерации нашел свое отражение также в п.37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Как было отмечено выше, общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов №23 по ул.М.Горького г.Тулы, №4 по ул.Санаторная г.Тулы, №7 по ул.Майская г.Тулы, №22 по ул.Пузакова г.Тулы, было принято решение о платности использования операторами связи (провайдерами) общего имущества в целях размещения оборудования связи, а также определена плата за такое использование.

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

Поскольку ответчиком плата за размещение его оборудования на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов не внесена, то сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением. Следовательно, к отношениям сторон применимы нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 107 000 руб.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований, доказательства перечисления истцу денежных средств в заявленном размере, а также полной или частичной оплаты взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 107 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2020 в размере 321 руб. 58 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В абзаце 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ, возражений по сумме и методике расчета процентов за пользование чужими средствами не представил, контррасчет не выполнил.

Судом проверен расчет процентов истца и установлено, что требование заявлено законно и обосновано, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расчет процентов является арифметически верным, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов в размере 321 руб. 58 коп.., исходя из размера ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере                           4 220 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в размере 3 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оружейная слобода» денежные средства 107 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 руб. 58 коп., всего 107 321 руб. 58 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 4 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оружейная слобода» из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                       И.Ю. Воронцов