ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35720/2020

город Ростов-на-Дону

16 июня 2021 года

15АП-8704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от ответчика: директор ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 29.03.2021 по делу № А32-35720/2020 

по иску Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район 

к обществу с ограниченной ответственностью "АПК-Ахтарикомбикорм" 

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.10.2016 № 2500005872 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 231 373 руб. 43 коп., пени за период с 16.09.2018 по 31.12.2019 в размере 14 200 руб. 80 коп., о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.10.2016 № 2500005872. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано отсутствием задолженности на стороне общества. Суд счел обоснованным довод общества о необходимости расчета платы исходя из ставки 0,3% от кадастровой стоимости.

Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение отменить,  принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец привел следующие доводы:

 - ставка 2% от кадастровой стоимости была согласована сторонами в договоре, соответственно, ответчик должен производит оплату в согласованном размере;

- согласно акту № 11 о визуальной фиксации использования земельного участка от 07 апреля 2021 года 50% земельного участка используется в качестве пашни, в связи с чем должна быть применена ставка 2% от кадастровой стоимости;

- применение пониженной ставки ведет к необоснованному обогащению общества, что, по мнению администрации, должно быть квалифицировано как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ;

- земельный участок с кадастровым номером 23:25:0706000:1149 относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «под молочно-товарной фермой». Однако вышеуказанный земельный участок используется ответчиком для выращивания озимой пшеницы;

- по смыслу подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), земельный участок не мог быть предоставлен ответчику более, чем на 3 года;

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 мая 2019 года, по делу № А53-39124/2018 не имеет преюдициального значения для данного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, явку представителе не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – акта обследования земельного участка от 07.04.2021 № 110, фотоматериалов от 07.04.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины незаявления данного ходатайства не указаны. Акт изготовлен после даты вынесения решения.

Кроме того, администрацией не обоснована относимость данных документов, исковой период в настоящем споре заявлен с 01.01.2018 по 31.12.2019, акт же фиксирует состояние участка на 07.04.2021, то есть состояние по прошествии полутора лет после искового периода. При этом, как следует из претензии и иска, требование о расторжении договора мотивировано просрочкой внесения платы, а не нецелевым использованием участка в 2021 году.

 Протокольным определением суд отклонил ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика,  апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарского района от 26.10.2016 № 224 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» и заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, станица Приазовская в северо-восточной части между администрацией Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарский район (арендодатель) и ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27.10.2016 № 2500005872, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:25:0706000:1149, общей площадью 202683 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, станица Приазовская в северо-восточной части, под молочно-товарной фермой. 

Согласно пункту 1.2. договора аренды вышеуказанный земельный участок фактически передан арендатору 26.10.2016. 

Срок действия договора, согласно пункту 6.2 договора, составляет 49 лет до 27.10.2065. 

Согласно пункту 2.3 договора аренды размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края, Приморско-Ахтарского района. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора аренды сумма ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 104 707 руб. 66 коп. 

В соответствии с пунктом 2.4. договора аренды арендная плата подлежащая уплате, исчисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится арендатором за первое полугодие до 15 сентября текущего года, за второе полугодие до 15 ноября текущего года. 

Пунктом 4.1.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за земельный участок. 

Основанием для подачи настоящего искового заявления послужило выявление администрацией наличия задолженности у ответчика за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 231 373 руб. 43 коп. 

Суд, принимая решение, обоснованно исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

По смыслу пункту 5 статьи 65 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2019.

 Между тем, ответчик не согласился с представленным расчетом, ссылаясь на неправомерное применение администрацией в расчете арендной платы ставки в размере 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка. 

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что спорный земельный участок используется последним для содержания и выпаса крупного рогатого скота, в связи с чем, арендная плата в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 г. № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление от 21.03.2016 г. № 121) подлежит начислению с применением ставки 0,3% от кадастровой стоимости. 

При этом, платежным поручением от 25.02.2018 № 9569072 арендная плата оплачена с учетом применения ставки 0,3% за 8 лет аренды. 

Суд, рассматривая возражения ответчика, установил следующее. 

Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» арендная плата в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости устанавливается в отношении земельных участков предоставленных для сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных. Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540, под сельскохозяйственным использованием земель сельскохозяйственного назначения предполагает ведение сельского хозяйства. При этом, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.18 классификатора, где код (числовое обозначение) 1.7 вида разрешенного использования земельного участка - животноводство, предусматривает возможность использования земель сельскохозяйственного назначения для животноводства, включая сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведения племенных животных, а также производство и использование племенной продукции. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 г. по делу № А53-39124/2018 установлено, что спорный земельный участок используется ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» для сенокошения и содержания сельхозживотных. В связи с чем, при расчете арендной платы подлежит применению ставка 0,3%.

Применяя ставку 0,3% суд исходил из того, что письменными доказательства, в том числе фотоматериалами подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:25:0706000:1149 по договору аренды № 2500005872 от 27.10.2016 используется ответчиком для животноводства, сенокошения и выпаса скота. Доказательств использования ответчиком участка в иных целях администрацией не представлено.

Обращаясь с иском за период 2018-2019 гг. истец должен был доказать изменение фактического использования земельного участка после 2017 года и до 31.12.2019. В настоящем деле такие доказательства отсутствуют. Акт визуального осмотра от 07.04.2021 не доказывает изменения фактического использования в 2018-2019 годах, кроме того, данный акт составлен после вынесения спорного решения, в связи с чем апелляционный суд отказал в его приобщении к материалам дела.

В связи с чем, возражения ответчика относительно неправомерности применения в расчете ставки в размере 2 процента судом признаны обоснованными.

Довод истца о согласовании ставки 2% в договоре противоречит принципу регулируемости стоимости аренды государственной (муниципальной) земли, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В ходе рассмотрения спора истец представил процессуальный расчет арендной платы за спорный период по ставке 0,3 %. Из представленного истцом процессуального расчета арендной платы судом установлено, что на стороне ответчика имеется переплата по арендным платежам за спорный период. Кроме того, истец так же подтвердил, что исходя из расчета с применением ставки 0,3%, задолженность на стороне ответчика в спорный период отсутствует.

С учетом установленного, суд пришел к венному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2018  по 31.12.2019 надлежит отказать. 

При рассмотрении исковых требований о взыскании пени за период с 16.09.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 14 200 руб. 80 коп., суд установил, что арендная плата за спорный период оплачена ответчиком 25.02.2018 по платежному поручению № 9569072, то есть раньше срока установленного в п. 2.4 договора. Таким образом, основания для начисления пени у администрации отсутствуют.

При рассмотрении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.10.2016  № 2500005872, суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в связи с просрочкой внесения арендной платы за два и более периода подряд только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 30 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). 

По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. 

Согласно части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Так, материалами дела установлено, что в уведомлении от 26.06.2020 г. № 134-5385/20-01-11 о расторжении договора аренды истец предупредил о необходимости исполнения обязательств по оплате. Таким образом, администрацией приняты меры по надлежащему извещению общества о намерении расторгнуть договор, что означает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Между тем, у суда отсутствуют основания для расторжения спорного договора аренды, поскольку ответчик является добросовестным плательщиком арендных платежей.

Как уже отмечалось выше, требование о расторжении договора мотивировано именно просрочкой внесения платы, а не нецелевым использованием участка в 2021 году, соответственно, основания для расторжения договора по указанному в иске мотиву, отсутствуют. 

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из приведенной нормы, она регулирует случай предоставления участка гражданину. В настоящем же случае договор заключен с юридическим лицом.

Апелляционный суд не усматривает в действиях общества признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу № А32-35720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов