ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4102/2022, 18АП-4103/2022

Дело № А76-12611/2015

16 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу № А76-12611/2015 о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Волна», должник).

Определением от 14.08.2015 (резолютивная часть от 12.08.2015) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 15.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 16.09.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 23.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Волна» утвержден ФИО4. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 24.08.2021 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» убытки в размере 104 628 рублей 54 копейки (л.д. 2-3, 40-41). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 41 675,66  руб. убытков. Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 03.04.2022, ИП ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  самостоятельными апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что не согласен с апелляционной жалобой в части отказа во взыскании убытков в сумме 47 600 руб. Вопреки мнению суда, касаемо отсутствия оснований для удовлетворения и отнесения оспариваемой суммы к убыткам по причинам, что отсутствие ранее намерений на компенсацию издержек за счет проигравшей стороны, преждевременное обращение и пр. ошибочно связано между собой, поскольку все эти расходы были бы исключены в случае надлежащей работы арбитражного управляющего исключительно в рамках правового поля. Все эти действия со стороны апеллянта, которые выразились в несении расходов, связаны исключительно с недобросовестным поведением со стороны арбитражного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что заявление ИП ФИО2 не может быть отнесено к категории убытков, поскольку относится к судебным расходам. Заявление о взыскании судебных расходов по настоящем делу подано в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» только 25.08.2021 то есть с пропуском установленного срока. Согласно требованию ИП ФИО2 о возврате денежных средств в сумме 588 712 руб., арбитражный управляющий ФИО3 вернул денежные средства в размере 588 712 руб., что подтверждается чек ордером от 11.02.2021. Умышленные действия арбитражного управляющего судом не установлены и сумма в размере 11 288 руб. (задаток)  подлежит взысканию с ООО «Волна». Судом не установлено, что арбитражный управляющий действовал в личных интересах с целью получения личной выгоды. Конкурсный управляющий реализовывал дебиторскую задолженность – право требование к ФИО5 в размере 6 270 639 руб. 31 коп. действовал в интересах кредиторов и должника ООО «Волна». Арбитражный управляющий не мог предположить, что в дальнейшем торги по реализации будут признаны недействительными, следовательно, причинно-следственная связь умышленных действий в своих интересах в управляющего отсутствует. Полагается, если бы не поспешные действия ФИО2 о подаче иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не привели бы к убыткам. Из вступившего в законную силу определения суда от 26.11.2020 не следует, что конкурсный управляющий ФИО3 допустил противоправное нарушение. Причинно-следственная связь ИП ФИО2 не доказана. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 судебное заседание было отложено на 06.06.2022, поскольку отсутствует утвержденный конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника - юридического лица. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 (резолютивная часть от 06.08.2022) приостановлено производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 до разрешения Арбитражным судом Челябинской области вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Волна».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 назначено судебное заседание по вопросу о возможности возобновления производства по апелляционным жалобам на 09.12.2022.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления (получены уведомления о вручении судебной корреспонденции), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Поскольку при назначении судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по обособленному спору лица, участвующие в деле, были проинформированы о возможности рассмотрении апелляционных жалоб по существу в судебном заседании 09 декабря 2022 года в 10 часов 00 минут в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 30.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с ФИО5 в пользу общества «Волна» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 6 270 639 руб. 31 коп.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019 определение от 30.10.2018 оставлено без изменения.

Право требования общества «Волна» к ФИО5 в размере 6 270 639 руб. 31 коп. сформировано в лот № 3, первые и повторные торги по продаже имущества 02.09.2019 и 14.10.2019 признаны несостоявшимися, так как заявки на приобретение имущества не поступили. В ходе публичного предложения право требования к ФИО5 в размере 6 270 639 руб. 31 коп. продано ФИО2 по цене 600 000 рублей.

Обществом «Волна» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор от 20.11.2019 № 9616-3 (л.д. 5). Платежным поручением от 18.11.2019 № 1007 ФИО2 перечислил обществу «Волна» задаток в размере 11 288 рублей (л.д. 8), платежным поручением от 25.11.2019 № 1023 – оплату по договору купли-продажи в размере 588 712 рублей (л.д. 6).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 31.12.2019 подал в арбитражный суд заявление, в котором просил произвести замену взыскателя общества «Волна» правопреемником предпринимателем ФИО2

ФИО5 19.03.2020 подал заявление, в котором просил признать недействительными:

- открытый аукцион от 20.11.2019 по продаже имущества должника – права требования к ФИО5 в размере 6 270 639 рублей 31 копейка;

- договор купли-продажи имущества должника от 20.11.2019, заключенный с победителем торгов предпринимателем ФИО2

Определением от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) признаны недействительными результаты торгов по реализации имущества должника в части лота № 3, оформленные протоколом от 19.11.2019 № 9616-3, признан недействительным договор купли-продажи от 20.11.2019, заключенный обществом «Волна» и предпринимателем ФИО2, применены последствия недействительности сделок (л.д. 9-10).

При рассмотрении спора об оспаривании торгов и договора купли-продажи арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства:

- уполномоченный орган 26.03.2019 направил конкурсному управляющему письмо о способе распоряжения правом требования к ФИО5, выбрав способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора). Несмотря на направление уполномоченным органом названного уведомления, конкурсный управляющий приступил к продаже права требования на торгах;

- торги проведены ФИО3 минуя процедуру распоряжения кредиторами правом требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, а также без утверждения кредиторами соответствующих изменений в Положение в части реализации указанного права, что напрямую нарушает права кредиторов, в частности, уполномоченного органа.

Определение от 26.11.2020 вступило в законную силу 11.12.2020.

Определением от 16.12.2020 произведена частичная процессуальная замена взыскателя общества «Волна» в отношении требований к ФИО5 его правопреемником уполномоченным органом Российской Федерации в размере требования 517 037 руб. 03 коп.

Определением от 16.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве (л.д. 11).

До вынесения определения от 26.11.2020 предприниматель ФИО2 21.01.2020 обращался в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области с иском к ФИО5  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 20.03.2020 в размере 467 662 рубля 77 копеек, начисленных на задолженность в сумме 6 270 639 рублей 31 копейка.

Первоначально решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу № 2-153/2020 исковые требования были удовлетворены, апелляционным определением Челябинского областного суда от 15.06.2020 решение оставлено без изменения (л.д. 13-17).

Определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08.02.2021 решение от 20.03.2020 отменено по новым обстоятельствам, определением от 01.07.2021 произведен поворот исполнения решения от 20.03.2020, с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы 36 233 рубля 17 копеек полученных денежных средств и 12 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 20-21).

Кроме того, ФИО2 обращался в Верхнеуфалейский городской суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на земельные участки.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 27.03.2020 по делу № 2-194/2020 в удовлетворении иска отказано. В качестве мотивов принятия решения указано следующее: согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу № А76-12611/2015 в производстве Арбитражного суда Челябинской области находятся 2 заявления: заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальной замене взыскателя общества «Волна» правопреемником предпринимателем ФИО2 по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление Федеральной налоговой службы о процессуальной замене взыскателя общества «Волна» правопреемником уполномоченным органом. В настоящее время оснований для удовлетворения требований истца предпринимателя ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки не имеется, поскольку иск заявлен ненадлежащим лицом, процессуальное правопреемство предпринимателя ФИО2 в рамках исполнительного производства от 28.08.2019 не установлено.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22.06.2020 решение от 27.03.2020 оставлено без изменения. В названном определении указано, что заявление истца о замене взыскателя в рамках исполнительного производства не рассмотрено, истец не является на момент рассмотрения спора стороной исполнительного производства, а потому исковые требования заявлены преждевременно.

В связи с названными судебными спорами ФИО2 указывает на несение следующих расходов в общей сумме 93 340 рублей 54 копейки:

- в рамках дела о банкротстве по заявлению ФИО2 о замене взыскателя в споре о субсидиарной ответственности – 15 000 рублей (л.д. 24-26);

- в рамках дела о банкротстве по заявлению ФИО5 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи – 12 000 рублей (л.д. 24-26);

- по делу № 2-153/2020 в Верхнеуфалейском городском суде Челябинской области и в Челябинском областном суде – 8 740 рублей 54 копейки государственной пошлины (л.д. 12), 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и иных процессуальных документов (л.д. 22-23), 18 000 рублей на оплату услуг представителя за сопровождение искового заявления (л.д. 24-26), 7 000 рублей за подготовку заявления о предъявлении исполнительного документа по гражданскому делу № 2-153/2020 к исполнению и контроль исполнения судебного акта (в банке), 7 000 рублей за подготовку заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу по гражданскому делу № 2-153/2020 и контроль исполнения судебного акта (в службе судебных приставов), 12 000 рублей возмещения судебных расходов ФИО5 по определению от 01.07.2021 (л.д. 20-21);

- по делу № 2-194/2020 – 3 600 рублей государственной пошлины (л.д. 18-19).

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 12, 18-19). Платежным поручением от 02.07.2021 № 206 ФИО2 перечислил 59 000 рублей за оплату юридических услуг (л.д. 26, оборот). Факт компенсации расходов ФИО5 со стороны ФИО2 подтверждается документально перечислением 20 000 рублей (л.д. 42-44), которые с учетом ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежали направлению в первую очередь на компенсацию судебных расходов; ФИО5 поддержал заявление ФИО2, что также свидетельствует о получении спорной денежной суммы.

Факт несения ФИО2 расходов в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и иных процессуальных документов, документально не подтвержден. В письменных объяснениях ФИО2 указал, что документальное подтверждение факта оплаты услуг отсутствует (л.д. 40).

Указывая, что сумма задатка до настоящего времени не возвращена, и полагая, что несение расходов на оплату услуг представителей, уплату государственной пошлины и компенсацию судебных расходов ФИО5 обусловлено неправомерными действиями ФИО3, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своего заявления предприниматель указал, что судом признаны недействительными результаты торгов по реализации имущества и договор купли-продажи, заключенный обществом «Волна» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2; ФИО2 понесены расходы в сумме 92 628 рублей 54 копейки на уплату государственных пошлин и оплату услуг представителя в рамках судебных процессов, связанных с торгами, эти расходы не возмещены. Кроме того, ФИО2 не возвращен задаток в размере 11 288 рублей.

Конкурсный управляющий в отзывах просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку факт противоправного поведения на стороне конкурсного управляющего отсутствует, ФИО2 пропущен процессуальный срок предъявления заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 28-29, 35, 47, 49-50).

В судебном заседании 01.02.2022 кредиторы ФИО5 и ФИО6 поддержали заявление ФИО2

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, учел степень вины ответчика и самого заявителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае, как верно счел суд первой инстанции, противоправность поведения ФИО3, являвшегося конкурсным управляющим общества «Волна», установлена в определении от 26.11.2020, из которого следует что при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности конкурсным управляющим допущены существенные и очевидные нарушения: конкурсный управляющий приступил к продаже дебиторской задолженности в отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка ее продажи, а также вопреки законному решению одного из кредиторов об оставлении части дебиторской задолженности за собой. Допущенные нарушения послужили причиной признания торгов и заключенного по результатам этих торгов договора купли-продажи недействительными.

Апеллянт (ИП ФИО2) в своей апелляционной жалобе выражает несогласие в части отказа суммы в размере 47 600,00 руб., исходя из расчета: 18 000,00 + 7 000,00 + 7000,00 + 12 000,00 + 3 600,00 = 47 600,00 руб., в остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 ИП ФИО2 не обжалуется.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 8 740 рублей 54 копейки (л.д. 12), из которых 863 рубля 91 копейка возвращены из федерального бюджета решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 20.03.2020 (л.д. 13). Соответственно в рамках рассматриваемого спора может обсуждаться только сумма 7 876 рублей 63 копейки.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отношении 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и иных процессуальных документов (л.д. 22-23) ФИО2 не представлены доказательства их фактического несения. В письменных объяснениях ФИО2 указал, что документальное подтверждение факта оплаты услуг отсутствует (л.д. 40).

Поскольку факт причинения убытков не доказан, то суд первой инстанции верно посчитал, что оснований для их отнесения на ФИО3 не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции также верно исходил из того, что в качестве убытков квалифицирует те судебные расходы, которые в связи с необоснованностью требований не могли быть возмещены ФИО2 за счет проигравшей стороны в споре; при этом необоснованность требований обусловлена нарушениями при проведении торгов.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Проанализировав карточку дела № 2-153/2020 и состоявшиеся судебные акты, суд первой инстанции верно посчитал, что из них не следует, что ФИО2 обращался с заявлением о распределении судебных расходов. При этом до подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам (14.12.2020) последним судебным актом являлось апелляционное определение Челябинского областного суда от 15.06.2020.

Соответственно процессуальный срок на подачу заявления о возмещении 18 000 рублей на оплату услуг представителя за сопровождение искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (а равно и 10 000 рублей, связанных с подготовкой искового заявления и процессуальных документов, в случае, если бы они были документально подтверждены) истек с 16.09.2020. ФИО2 не выразил намерение на компенсацию этих расходов за счет проигравшей на тот момент стороны.

Поскольку возможность взыскания судебных расходов утрачена до и независимо от признания торгов недействительными, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для квалификации 18 000 рублей в качестве убытков и их отнесения на ФИО3 отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как верно установил суд первой инстанции, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подан ФИО2 до разрешения арбитражным судом вопроса о замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, до появления возможности принудительного исполнения требования в отношении основной задолженности службой судебных приставов. Впоследствии такая замена так и не была произведена.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, причиной несения ФИО2 расходов по делу № 2-153/2020, которые затем не были возмещены за счет проигравшей стороны, стали не только действия ФИО3 по проведению торгов и заключению договора купли-продажи, но и поспешные и неосмотрительные действия самого ФИО2 Судом первой инстанции обоснованно учтено, что преждевременная подача иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выходит за рамки стандартного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Обоснованно отмечено судом первой инстанции и то, что такая подача послужила основной и прямой причиной возникновения у ФИО2 убытков в виде понесенных расходов, тогда как проведение торгов с нарушениями является лишь косвенной и второстепенной причиной несения расходов на уплату государственной пошлины, предъявление исполнительных листов к исполнению и возмещения судебных расходов ФИО5

Таким образом, как верно учел суд первой инстанции, действия самого ФИО2 также  способствовали возникновению у него убытков, поэтому, исходя из того, что данная ситуация возникла ввиду действий, как арбитражного управляющего, так и заявителя, суд первой инстанции верно посчитал возможным установить степень вины арбитражного управляющего из расчета 10% от 33 876,63 руб. (7 876,63 руб. + 7 000 руб., + 7 000 руб., + 12 000 руб.), что составило 3 387,66 руб. 

Следовательно, вопреки утверждению апеллянта суммы 7 000 руб., 7 000 руб., 12 000 руб. учтены в составе убытков, но размер их снижен, исходя из степени вины каждой из сторон.

Достаточных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

 В части отказа во взыскании суммы государственной пошлины за рассмотрение спора по делу № 2-194/2020 об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ФИО5, в размере 600,00 руб. и 3 000 руб. за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

В связи с рассмотрением дела № 2-194/2020 в первой и апелляционной инстанции ФИО2 уплатил государственные пошлины в сумме 600 рублей платежным поручением от 13.01.2020 № 10 и в сумме 3 000 рублей платежным поручением от 24.04.2020 № 156 (л.д. 18-19).

Судом установлено, что решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 27.03.2020 по делу № 2-194/2020 в удовлетворении иска отказано. При этом, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку процессуальное правопреемство предпринимателя ФИО2 в рамках исполнительного производства не установлено, в связи с чем, сделан вывод о том, что исковые требования заявлены преждевременно.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, единственной причиной несения расходов и невозможности их компенсации послужило преждевременное и необоснованное предъявление исковых требований. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между поведением ФИО3 и невозможностью компенсации расходов в сумме 3 600 рублей отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в их взыскании.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой ФИО2 части соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основе правильной оценки представленных в дело доказательств при правильном применении норм материального права.

Арбитражный управляющий в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с судебным актом в следующей части:

В части взыскания суммы задатка в размере 11 288 руб. 

Денежные средства в размере 11 288 рублей уплачены ФИО2 по платежному поручению от 18.11.2019 № 1007 (л.д. 8). Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 09.12.2015 по 18.01.2021, задаток поступил на расчетный счет должника 18.11.2019; сведений о возврате задатка отчет конкурсного управляющего не содержит.

ФИО3 представил платежный документ в подтверждение возврата денежных средств в сумме 588 712 рублей (л.д. 36), возражения о том, что задаток также был возвращен, не заявлены.

Конкурсный управляющий должен осуществить продажу имущества должника в порядке, установленном пунктами 3-8 статьи 110, статьями 111, 139 Закона о банкротстве, и включить вырученные от продажи денежные средства в состав имущества должника.

В соответствии с пунктами 5, 6, 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязательства участника торгов обеспечиваются задатком.

По правилам статьи 381, пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ, а также пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве задаток засчитывается в счет исполнения обязательств лица, выигравшего торги, по заключенному с ним договору, либо остается у должника в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора. В иных случаях задаток подлежит возврату.

Непосредственным получателем денежных средств в размере 11 288 рублей задатка являлся не ФИО3, а общество «Волна». Однако после признания торгов недействительными и вступления определения в законную силу конкурсный управляющий не предпринял мер по возврату задатка. Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие обращений со стороны ФИО2 с требованием о возврате задатка не влияет на обязанность общества «Волна» возвратить полученные денежные средства.

При этом, денежные средства в сумме 11 288 рублей не возвращены ФИО2 в течение длительного времени (более года с 11.12.2020).

Как верно отметил суд первой инстанции, в конкурсной массе общества «Волна» имеется дебиторская задолженность, однако перспективы ее взыскания или продажи в настоящее время неясны, сведения о совершении мероприятий по взысканию или продаже дебиторской задолженности отсутствуют, конкурсным управляющим ФИО4 подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей.

В то же время, исходя из правовой природы задатка как способа обеспечения исполнения обязательства, обязанность по его возврату предполагается к исполнению немедленно при наступлении соответствующих оснований. Так, согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Применительно к рассматриваемому случаю названное означает, что задаток подлежал возвращению ФИО2 не позднее 18.12.2020, что до настоящего времени не произведено, вероятность погашения требования за счет общества «Волна» в ближайшее время до реализации права требования фактически отсутствует.

Обязанность общества «Волна» возвратить сумму задатка обусловлена проведением торгов с такими нарушениями, которые послужили основанием для признания их недействительными.

Судом первой инстанции правомерно указано, что обязанность по возврату задатка может быть возложена на ФИО3, который в случае фактической выплаты денежных средств ФИО2, получит право требования к должнику в порядке пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами арбитражного управляющего, поскольку в силу законодательства о банкротстве и принятых судебных актов о недействительности торгов арбитражный управляющий был обязан возвратить 600 000 руб. ИП ФИО2 При этом, вне зависимости от содержания требования ИП ФИО2 о выплате 588 712 руб. (которые фактически были возвращены чек-ордером от 11.02.2021), за вычетом суммы задатка, арбитражный управляющий, будучи профессиональным участником процесса, должен был предполагать, что в случае неисполнения данной обязанности с него могут быть взысканы убытки в размере задатка. Такое требование ФИО2, заявленное после признания торгов и сделки недействительными, не может квалифицироваться в качестве самостоятельного отказа от исполнения заключенного ранее договора в приобретении имущества должника, поскольку противоречат положениям статьи 167 ГК РФ и вступившему в законную силу судебному акту (статья 16 АПК РФ). Следовательно, и основания для применения положений пункта 2 части 16 статьи 110 Закона о банкротстве не имеется.

Факт освобождения управляющего определением от 15.09.2021 существенного правового значения не имеет, учитывая, что определение о признании торгов и сделки недействительной вынесено 26.11.2020 и вступило в силу 11.12.2020. Следовательно, до освобождения имелся достаточный период времени для принятия мер к возврату задатка за счет средств должника.

Ссылки на то, что судом не установлено, что конкурсный управляющий действовал в личных интересах с целью получения личной выгоды, отклоняются, как не имеющие правового значения. 

Доводы о том, что управляющий действовал в интересах должника и кредиторов, не принимаются, поскольку противоречат содержанию судебного акта о признании торгов недействительными, установившего факт нарушения прав кредитора.

В части взыскания компенсации расходов ФИО2 в сумме 27 000 руб. по спорам о замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и о признании недействительными торгов и договора апелляционный суд отмечает.

Расходы ФИО2 на оплату труда представителя и уплату государственных пошлин относятся к судебным расходам по тому делу или обособленному спору, в рамках которых они понесены. По общему правилу лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на компенсацию своих расходов за счет проигравшего участника. В этом случае судебные расходы не могут быть признаны убытками.

Однако в рассматриваемом случае в результате проведения торгов и заключения договора купли-продажи был инициирован ряд споров, в рамках которых ФИО2 понес расходы. Действия конкурсного управляющего по проведению торгов с очевидными и существенными нарушениями послужили причиной невозможности последующей компенсации части расходов за счет проигравшей стороны. Размер и факт несения расходов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Такие расходы, как верно посчитал суд первой инстанции, являются убытками ФИО2

В определении от 26.11.2020 установлена противоправность поведения ФИО3, послужившая причиной признания торгов и заключенного по результатам этих торгов договора купли-продажи недействительными. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеется прямая и непосредственная причинно-следственная связь между проведением торгов с нарушениями и невозможностью компенсации расходов ФИО2 в сумме 27 000 руб. (по спорам о замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (15 000 руб.) и о признании недействительными торгов и договора (12 000 руб.). 

Поэтому названная сумма в размере 27 000 руб. правомерно квалифицирована судом первой инстанции, как убытки ФИО2, подлежащие возмещению за счет ФИО3

Ссылки арбитражного управляющего на то, что он не мог предположить, что в дальнейшем торги по реализации будут признаны недействительными, не могут быть приняты судом, как не имеющие правового значения.

Указание управляющего на то, что требование ИП ФИО2 является фактически заявлением о взыскании судебных расходов, не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, предмету и основаниям заявленных требований (статья 168 АПК РФ). В связи с чем, ссылки на пропуск срока на предъявление требований о взыскании судебных расходов, регулируемый нормами АПК РФ, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае, заявление предъявлено в рамках искового производства, на основании статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по общему правилу составляет 3 года.

Вопреки утверждению ответчика материалами дела подтверждена совокупность условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков на сумму41 675,66 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 по делу № А76-12611/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    А.Г. Кожевникова

                                                                                                  М.Н. Хоронеко