2353/2024-22221(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2939/2016

город Ростов-на-Дону

14 марта 2024 года

15АП-1994/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.С. Гамов,М.А. Димитриев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домострой»  ФИО2,  

от ФИО3: представитель ФИО4   по доверенности от 10.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2023 по делу   № А01-2939/2016 о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Домострой» (далее - должник) ФИО5  обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по обеспечению  деятельности финансового управляющего в сумме 1 165 000 рублей за период с 01.09.2018  по 30.06.2023 года (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2023 по делу   № А01-2939/2016 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Домострой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5,  расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в деле о несостоятельности  (банкротстве) за период с 01.09.2018 по 30.06.2023 года в сумме 1 165 000 рублей.  

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять  новый.  

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда  поступило дополнение к апелляционной жалобе.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной  жалобе к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил  ходатайство об отложении судебного заседания.  

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Домострой» ФИО2 возражал против  удовлетворения ходатайства.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная  коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной  статьи).  

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не  обязанностью суда.  

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано  судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания  отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения  жалобы по существу.  

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в  своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Домострой» ФИО2 просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в  Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домострой".  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2017 в отношении ООО  «Домострой» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Определением суда от 13.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о привлечении для оказания юридической помощи  ФИО5 с ежемесячным вознаграждением в размере 20 000 рублей. Определение  вступило в законную силу.  

Между конкурсным управляющим ФИО2 (Заказчик) и ФИО5  (Исполнитель) 14.09.2017 заключен договор об оказании бухгалтерских услуг, согласно  которому исполнитель принял на себя обязанность осуществлять выполнение следующей  работы: прием и обработка финансовой документации; ведение бухгалтерского и  налогового учета; восстановление отчетности за предыдущие периоды; сдача  бухгалтерской и налоговой отчетности; участие в проведении инвентаризации: основных  средств, товарно-материальных ценностей. денежных средств и платежных обязательств;  учет основных средств; восстановление учредительных документов; печати организации и  т.д. ; обеспечение сохранности документов, начисление и перечисление налогов и сборов  в федеральный, региональный и местный бюджеты; начисление заработной платы,  составление авансовых отчетов, участие в разработке и осуществлении мероприятий,  направленных на соблюдение финансовой дисциплины (пункт 1.1. договора).  

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей ежемесячно  (пункт 4.1 договора).  

В ходе процедуры была произведена частичная оплата услуг в размере 175 000  рублей.  

Оставшаяся часть задолженности по вознаграждению привлеченного специалиста  ФИО5 составила 1 165 000 рублей за период с 01.09.2018 по 30.06.2023 года.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных  на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или  определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны  арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур,  применяемых в  

Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если  иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона банкротстве за счет средств должника в  размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с  

государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним,  расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для  государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение  оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии  с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение  сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных  расходов, в том числе государственной пошлины.  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы,  в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или  рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке,  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) в случае  неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости  услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица,  которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности  лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в порядке  и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного постановления, подлежат  взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников)  должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению  остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесенных ими из собственных  средств по делу о банкротстве.  

Если арбитражным управляющим не было подано заявление о взыскании расходов  с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения  дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о  результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд,  рассматривавший дело о банкротстве. (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 № 91).  

Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным  управляющим специалиста обладают такие привлеченные лица.  

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91,  арбитражный суд соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может  снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что  размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или  значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).  

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер  взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их  оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом  или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица,  так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо  знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,  

направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы  ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного  лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен  привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату  их услуг по обоснованной цене.  

Как установлено судом первой инстанции, ранее конкурный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении  ФИО5 для обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о  банкротстве ООО "Домострой" с размером оплаты его юридических услуг в размере  20 000 рублей в месяц за счет имущества должника на весь период процедуры  банкротства.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики  Адыгея от 13.12.2017 заявление финансового управляющего должника удовлетворено.  Специалист ФИО5 привлечена для обеспечения деятельности финансового  управляющего с размером оплаты услуг в размере 20 000 рублей в месяц за счет  имущества должника на весь период процедуры банкротства должника.  

Указанное определение вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле,  не было обжаловано.  

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что размер  вознаграждения специалиста является обоснованным, разумным и соответствует  сложившейся на рынке стоимости оказываемых услуг.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных  судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих  дела о банкротстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории  Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного  

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что  предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (статья 16).  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение  существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет  отменен в порядке, установленном законом.  

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в  рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не  вправе производить переоценку установленных судом обстоятельств.  

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении для  обеспечения деятельности финансового управляющего специалиста ФИО5 с  установлением размера вознаграждения в размере 20 000 рублей ежемесячно, в предмет  судебного исследования которого входили: обоснованность привлечения специалиста в  рамках дела о банкротстве исходя из объема работ и необходимости специальных  познаний; стоимость услуг привлеченного лица, суд не вправе переоценивать  обстоятельства, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО5 представила  акты выполненных работ по заявленным месяцам, составленные налоговые декларации,  отчеты и иные документы, подтверждающие выполнение работ по оказанию  бухгалтерских услуг конкурсному управляющему.  

Вопреки доводам представителя ФИО3, как правомерно указано судом  первой инстанции, материалами дела ФИО5 бухгалтерских услуг по договору и  направленных на достижение целей процедуры банкротства должника.  

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ представителем ФИО3 и  финансовым управляющим ФИО6 ФИО7 не представлены  доказательства, свидетельствующие об обратном, не приведены аргументированные  возражения в отношении размера оплаты услуг специалиста и не мотивировано  заявленное снижение расходов до определенной суммы, не доказана их несоразмерность  ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных  услуг.  

В материалы дела не представлены доказательства некачественного оказания  привлеченного специалиста услуг и завышения их стоимости, а также доказательства,  свидетельствующие о том, что оказание услуг данным лицом не связано с проведением  процедуры банкротства должника.  

Кроме того, судом правомерно отмечено, что наличие у конкурсного  управляющего специальных познаний, в том числе знаний в области гражданского,  налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного  процесса в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих, само по  себе не исключает возможности привлечения специалистов для оказания  квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на  него обязанностей в целях наиболее эффективного ведения процедуры банкротства.  Сохранение бухгалтера направлено на достижение целей процедуры банкротства,  способствует оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в  процедуре конкурсного производства. Указанные доводы неоднократно были заявлены  ФИО3 (директор и учредитель ООО "Домострой") и были предметом рассмотрения  в рамках поданных им жалоб на действия конкурсного управляющего ООО "Домострой"  ФИО2 (определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2021,  вступившее в законную силу, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.09.2023, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 07.12.2023).  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя  апелляционной жалобы о неразумности и нецелесообразности понесенных арбитражным  управляющим расходов по оплате бухгалтерских услуг как несостоятельные и  необоснованные, так как из материалов дела усматривается, что данные расходы  арбитражного управляющего были необходимы и связаны с выполнением обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.  

Довод дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на пропуск срока исковой  давности отклоняется судебной коллегией, так как не был заявлен ФИО3 в суде  первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности  сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой  инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке  апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.  

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде  апелляционной инстанции.  

Между тем ФИО3, извещенный надлежащим образом о судебном  разбирательстве, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.  Причины не заявления о пропуске срока, не имеет правового значения и является  исключительно риском стороны.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет  довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, который не был  предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  

Кроме того, довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не  соответствует фактическим обстоятельствам и документально не подтвержден.  

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не  опровергают выводы суда, положенные в основу принятого обжалуемого судебного акта,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела  были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи  71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2023 по делу   № А01-2939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.С. Гамов 

 М.А. Димитриев